法院干警鼓足干勁心得體會和感想 法院執(zhí)行干警心得體會(4篇)

當在某些事情上我們有很深的體會時，就很有必要寫一篇心得體會，通過寫心得體會，可以幫助我們總結(jié)積累經(jīng)驗。我們想要好好寫一篇心得體會，可是卻無從下手嗎？下面我給大家整理了一些心得體會范文，希望能夠幫助到大家。

推薦法院干警鼓足干勁心得體會和感想一

一、通報了近三年人民法院執(zhí)行工作收結(jié)案情況

白皮書透露，至，全國各級人民法院共新收各類執(zhí)行案件1013.22萬件，執(zhí)結(jié)944.02萬件，同比前三年總數(shù)分別上升40.02%和28.13%;執(zhí)行到位標的金額32861.82億元，同比上升109.64%，為實現(xiàn)發(fā)生法律效力的司法裁判、保護當事人合法權益、促進經(jīng)濟發(fā)展、維護法治權威發(fā)揮了應有作用。

白皮書對三年來執(zhí)結(jié)案件的情況進行了分類，并與前三年結(jié)案數(shù)據(jù)進行了對比。20至20執(zhí)結(jié)的944.02萬件案件中，訴訟類執(zhí)行案件822.12萬件，同比前三年總數(shù)上升30.88%，其中，民商事執(zhí)行案件783萬件，同比上升31.22%;刑事執(zhí)行案件36.56萬件，同比上升28.05%;行政執(zhí)行案件2.56萬件，同比下降11.4%。非訴訟類執(zhí)行案件121.9萬件，同比上升12.23%，其中，行政非訴審查類案件49.27萬件，同比下降5.45%;仲裁執(zhí)行案件46.68萬件，同比上升43.76%;公證債權文書執(zhí)行案件8.27萬件，同比上升60.89%;司法協(xié)助與其他執(zhí)行案件17.67萬件，同比下降6.45%。

白皮書用圖表的形式具體列舉了近三年的收結(jié)案情況。分別是，2013年新收283.38萬件，執(zhí)結(jié)271.78萬件，執(zhí)行到位標的金額7234.99億元;2014年新收313.85萬件，執(zhí)結(jié)290.69萬件，執(zhí)行到位標的金額9089.41億元;年新收415.99萬件，執(zhí)結(jié)381.56萬件，執(zhí)行到位標的金額16537.42億元。

二、總結(jié)了三年來人民法院執(zhí)行工作的主要成效

白皮書從六個方面概括了2013年以來人民法院執(zhí)行工作取得的成效。

一是強力實施信用懲戒。最高人民法院2013年7月出臺《關于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》以來，不斷拓展對失信被執(zhí)行人聯(lián)合信用懲戒的范圍和深度，形成多部門、多行業(yè)、多領域、多手段聯(lián)合信用懲戒工作新常態(tài)，最大限度擠壓失信被執(zhí)行人生存和活動空間，有力推動了社會誠信體系建設。截止到202月29日，已向社會公眾發(fā)布失信被執(zhí)行人信息338.48萬例，其中，法人和其他組織49.23萬名，自然人289.25萬名;有關部門共限制失信被執(zhí)行人乘坐列車78.24萬人次、乘坐飛機388.7萬人次。10%以上的失信被執(zhí)行人懾于聯(lián)合信用懲戒的威力而自動履行義務或者與申請執(zhí)行人協(xié)商達成和解協(xié)議。

二是強化規(guī)范管理。最高人民法院統(tǒng)籌規(guī)劃，及時出臺《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》等系列司法解釋和規(guī)范性文件，為進一步規(guī)范執(zhí)行行為、解決執(zhí)行難提供充分有力的規(guī)范依據(jù);開發(fā)并部署在全國法院推行新的執(zhí)行案件流程信息管理系統(tǒng)，確保全國四級法院在一套軟件中辦公，實現(xiàn)執(zhí)行案件辦理信息的互聯(lián)互通，有效防范消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行和亂執(zhí)行;各地法院積極探索，大膽嘗試，推動建立跨省級行政區(qū)劃統(tǒng)一執(zhí)行聯(lián)動工作機制，形成了區(qū)域協(xié)作執(zhí)行新模式，為解決異地執(zhí)行難提供了新思路;各級法院進一步規(guī)范申訴信訪的處置程序，促進了執(zhí)行信訪糾紛的有效化解。全國法院健全執(zhí)行監(jiān)督體系，通過加強從內(nèi)到外、從上至下的制度化建設，強化對執(zhí)行工作的監(jiān)督制約，確保執(zhí)行權的高效、廉潔運行。

三是推進執(zhí)行信息化建設。為扭轉(zhuǎn)被執(zhí)行人難找、執(zhí)行財產(chǎn)難尋、協(xié)助執(zhí)行人難求的局面，人民法院堅持不懈推進執(zhí)行信息化建設，不斷提升執(zhí)行工作數(shù)字化、智能化、透明化水平。最高人民法院建成覆蓋全國的網(wǎng)絡執(zhí)行查控體系，與200多家銀行業(yè)金融機構(gòu)進行了網(wǎng)絡對接，覆蓋全國共約22萬個銀行業(yè)金融機構(gòu)營業(yè)網(wǎng)點中的70%，部分領域?qū)崿F(xiàn)查詢、凍結(jié)、扣劃一體化功能，實現(xiàn)執(zhí)行模式質(zhì)的飛躍。最高人民法院執(zhí)行指揮系統(tǒng)于2014年12月24日開通，目前已與全國498家法院實現(xiàn)遠程音視頻的對接，全國四級法院上下一體、內(nèi)外聯(lián)動、規(guī)范高效、反應快捷的執(zhí)行指揮體系初步形成。2014年11月，最高人民法院將全國法院失信被執(zhí)行人名單信息公布與查詢、被執(zhí)行人信息查詢、執(zhí)行案件流程信息公開、執(zhí)行裁判文書公開等信息平臺進行有機整合，組建中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)并正式開通，當事人和社會公眾登陸該網(wǎng)可以查詢到人民法院對外公開的、與執(zhí)行案件有關的全部信息。

四是開展專項行動。每年定期開展追索勞動報酬、贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫恤金、醫(yī)療損害賠償、交通事故人身損害賠償、工傷賠償?shù)壬婷裆惏讣ｍ椉袌?zhí)行行動，并建立涉民生案件執(zhí)行的常態(tài)化、隨時性、優(yōu)先性工作機制。開展涉黨政機關執(zhí)行積案專項清理行動，彰顯了黨政機關帶頭尊法守法、法律面前人人平等的法治精神。開展執(zhí)行案件底數(shù)專項清理行動，對已錄入案件信息系統(tǒng)的1172.13萬件案件進行信息核實，對未進入系統(tǒng)的案件進行補充錄入，確保了案件數(shù)據(jù)信息的準確性，為全面強化執(zhí)行案件流程監(jiān)控管理打下了基礎。聯(lián)合公安、檢察機關開展打擊拒執(zhí)罪專項行動，有效遏制了部分被執(zhí)行人或相關人員抗拒執(zhí)行、阻礙執(zhí)行甚至暴力抗法等不良現(xiàn)象。

五是完善執(zhí)行體制和工作機制。深入貫徹落實黨的十八屆四中全會作出的“推動實行審判權和執(zhí)行權相分離的體制改革試點”工作部署，最高人民法院先后批復廣東、浙江、廣西、江蘇、上海高級人民法院和河北省唐山市中級人民法院開展執(zhí)行分權改革試點;各地法院積極推行網(wǎng)絡司法拍賣，主要采取委托拍賣機構(gòu)在網(wǎng)絡平臺上拍賣，或者自主在網(wǎng)絡平臺上拍賣兩種方式，均取得好的效果。各地法院在依托信息化建設加大集中查詢財產(chǎn)力度、通過強化責任追究推進被執(zhí)行人財產(chǎn)報告制度的同時，還采取委托審計調(diào)查、發(fā)放律師調(diào)查令、建立懸賞舉報制度、推行財產(chǎn)保全責任保險等措施，積極創(chuàng)新財產(chǎn)發(fā)現(xiàn)機制。

六是加強執(zhí)行隊伍建設。各級法院大力推進執(zhí)行隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設，執(zhí)行作風明顯改善，隊伍面貌煥然一新。截止到2015年底，全國各級法院現(xiàn)有在編執(zhí)行人員3.8萬人，53%以上具有本科以上學歷，其中具有碩士研究生以上學歷或?qū)W位的占3.3%。2013年至2015年，全國法院執(zhí)行系統(tǒng)受到最高人民法院表彰的全國模范法官、優(yōu)秀法官、先進個人、辦案標兵達47人次。

三、分析了人民法院執(zhí)行工作面臨的困難和不足

白皮書指出，三年來人民法院為破解執(zhí)行難作出了不懈努力，取得了顯著成效，但離人民群眾的要求和期待還有差距，執(zhí)行工作仍面臨一些突出困難和不足，主要體現(xiàn)在六個方面：一是占較大比例的被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，這類案件雖然在形式上表現(xiàn)為生效法律文書確定的權利義務未能最終實現(xiàn)，但其本質(zhì)上屬于當事人面臨的商業(yè)風險、交易風險或法律風險，對這部分案件的執(zhí)行難需要理性科學分析。二是相當一部分有履行能力的被執(zhí)行人逃避、規(guī)避甚至抗拒執(zhí)行，不僅消耗了有限的司法資源，造成了案件執(zhí)行難，而且嚴重破壞了社會誠信體系建設。三是在國內(nèi)經(jīng)濟增速放緩、經(jīng)濟下行壓力加大的形勢下，部分執(zhí)行案件財產(chǎn)處置變現(xiàn)難度加大，債權人權益難以及時、充分兌現(xiàn)。四是網(wǎng)絡執(zhí)行查控體系建設正處于發(fā)展階段，尚未覆蓋全國及所有基本財產(chǎn)形式，有些財產(chǎn)領域尚未形成完善的登記制度，現(xiàn)階段人民法院執(zhí)行手段仍不夠完善。五是全國法院新收執(zhí)行案件數(shù)量呈逐年大幅遞增之勢，不斷增長的辦案任務與有限司法資源之間的矛盾日益突出，在案多人少的情況下，出現(xiàn)部分執(zhí)行人員消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行和選擇執(zhí)行現(xiàn)象，反過來加劇了執(zhí)行難。六是少數(shù)人員或部門干預執(zhí)行的現(xiàn)象仍有發(fā)生。

四、研究提出了今后加強和改進執(zhí)行工作的措施

白皮書分析認為，執(zhí)行難問題的產(chǎn)生，是社會各種因素相互交織、各種矛盾相互作用的結(jié)果。破解執(zhí)行難是一項系統(tǒng)工程，需整合人民法院內(nèi)外各種力量和社會資源，多措并舉，循序漸進。白皮書提出，今后一個時期，人民法院將緊緊依靠黨中央的堅強領導，忠實履行憲法和法律賦予的神圣職責，積極爭取全社會的理解、支持和配合，采取更加切實有效的措施，確保各類執(zhí)行案件最大限度得到依法及時執(zhí)行，進一步提升司法公信力。具體措施是，全力推進執(zhí)行信息化建設，力爭用兩三年時間完成執(zhí)行信息化建設轉(zhuǎn)型升級和整體布局，建成覆蓋全國所有基本財產(chǎn)形式的網(wǎng)絡執(zhí)行查控體系，實現(xiàn)執(zhí)行模式的重大變革;全面完善和運行全新的全國法院執(zhí)行案件流程信息管理系統(tǒng)，強化節(jié)點管控，及時生成、公開相關節(jié)點信息，形成上級法院、當事人對執(zhí)行案件多位一體的監(jiān)督功能，實現(xiàn)執(zhí)行管理的重大變革;抓住審判權和執(zhí)行權相分離改革試點工作的歷史機遇，進一步優(yōu)化執(zhí)行權的科學配置，強化審判權對執(zhí)行權的制約和監(jiān)督，實現(xiàn)執(zhí)行體制的重大變革;加大立案、審判、執(zhí)行各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)配合力度，強化執(zhí)行實施的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，實現(xiàn)執(zhí)行機制的重大變革。同時，完善相關司法解釋規(guī)范體系，大力提升執(zhí)行規(guī)范化水平，努力建設一支專業(yè)化、職業(yè)化、清正廉明的執(zhí)行隊伍?？傊谝欢ㄆ谙迌?nèi)，多措并舉，努力補齊執(zhí)行短板，破解執(zhí)行難題。

推薦法院干警鼓足干勁心得體會和感想二

人民法院：

貴院受理 與

代為立案，上訴, 提交證據(jù)材料

代為申請財產(chǎn)保全

代為參加開庭調(diào)查、辯論與調(diào)解

代為調(diào)查、取證

代為承認、放棄、變更訴訟請求

代領、代簽法律文書

代為申請執(zhí)行、代領執(zhí)行款。

委托人

受托人

年 月 日

推薦法院干警鼓足干勁心得體會和感想三

1、教育學習缺乏系統(tǒng)性、主動性。

學習上還存在應付思想。主要表現(xiàn)在學習不主動、缺乏自覺性。只限于學習規(guī)定的科目，沒有從教育學習的廣度和深度上下功夫。并且理論學習聯(lián)系實際工作不夠。由于學習的目的不夠明確，導致學習歸學習，理論和實際相脫節(jié)。表現(xiàn)為開拓創(chuàng)新精神不夠，爭先創(chuàng)優(yōu)意識不強，對自己工作標準要求的不夠高。

2、司法為民的宗旨不牢

沒有牢固樹立立黨為公、司法為民、全心全意為人民服務的宗旨觀念，踐行“三個代表”重要思想還不能真正落到實處。群眾觀念還有待進一步提高，不能很好地急群眾之所急，想群眾之所想，幫群眾之所需。比如對待前來找自己咨詢法律問題的一些熟人、老鄉(xiāng)，不能很好地做法律宣傳指導，往往主觀上認為他們是來托關系，拉人情，常常簡簡單單地打發(fā)他們離開甚至表現(xiàn)出來不耐煩的態(tài)度，讓他們產(chǎn)生誤解。對于一些社會丑惡現(xiàn)象不正之風，自己見了又無力改變，就干脆睜一只眼閉一只眼，不去爭辯，不去斗爭。這是自己沒有完全牢固樹立社會主義法治理念的表現(xiàn)，執(zhí)法為民意識還不夠牢，從而對自己要求不嚴，放松自我約束。

3、堅持民主集中制原則有待進一步加強

在領導班子討論一些重大問題時，缺乏主動性，不能放心地發(fā)表自己的意見，認為有院長拍板、把關就行了。對一些問題不是十分了解，也不主動去與其他同志勾通，在會議上只是簡單地隨聲附和。有時了解情況不多，沒有形成自己的獨立見解，發(fā)表意見時常常隨大流。參加領導班子民主生活會態(tài)度不夠端正，總認為大家工作都不錯，班子沒有什么問題，因此在開展批評時只是輕描淡寫，提一提建議，不能觸及心靈。如在班子民主生活會上，自己開展自我批評之后，感覺在班子成員內(nèi)部還存在在一些工作細節(jié)上不能以身作則，表率作用發(fā)揮不夠好的問題，在開展批評時不是直接指出來，而只是提出幾句話說要和大家共勉。

4、工作作風不夠嚴謹

工作不深入，工作統(tǒng)籌性不夠高。今年法院活動較多，而且大部分都和政治處有關，在工作安排上因為人員少，頭緒多，常常顧此失彼，有時給整體工作造成被動。工作有畏難情緒，甚至得過且過，按要求做規(guī)定動作，政治思想工作創(chuàng)新少。組織開展活動也較少，沒有很好發(fā)揮政工部門的職能作用。存在好人主義思想，表現(xiàn)在工作上不愿得罪人，也不愿批評人。比如因為原先自己對工作要求嚴格，但由于工作方法簡單，平時對先進典型表揚不足，對個別在工作上或紀律上出現(xiàn)失誤的干警不是耐心地做思想教育工作，而是動不動就進行指責訓斥，讓大家感覺我這人不好接近，甚至因此得罪了個別同志，這些問題被一些同志點出來之后便不敢再輕易進行批評，產(chǎn)生想當老好人思想。存在問題的原因主要是自己擺的角度不夠正確，對干警關心少于要求。如我院馬國強同志工作恢復后，一直兢兢業(yè)業(yè)工作，在清理執(zhí)行積案中屢結(jié)大案，對這樣的同志，政治處不能及時表揚，對他個人的問題關心不到位，工資關系半年時間還沒有理順清楚，影響到了他的工作積極性。

5、組織紀律性不強，有時不能聽取別人的意見。

自由主義的行為在我的身上還時而不時的出現(xiàn)，不能很好地接受組織紀律的約束。毛澤東同志在反對自由主義的篇章中列舉的種種自由主義時時有所表現(xiàn)。這是自己組織紀律性不強的表現(xiàn)。有時不能聽取別人正確意見，對一些同志的善意批評充耳不聞，自以為是，總覺得面子上拉不下來，這是自己虛榮心在作怪。比如針對自己工作方法簡單，與同志勾通較少的問題，在個別談心時有個同志就曾鮮明地給我指出來，但自己聽了只是哈哈一笑，沒有做到聞過則改。

推薦法院干警鼓足干勁心得體會和感想四

答辯人（被申請人）：王**，男，19**年*月*日生，漢族，住上海市閘北區(qū)***路***弄***號***室。

被申請人王**針對申請人王**、王**、王**不服甘肅省高級人民法院（20xx）甘民一民終字第242號判決向最高人民法院申請再審一案（案號：20xx民申字第1871號），提出答辯意見如下：

首先，天一藝術館內(nèi)存放的畫作、文物不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，無論其館藏畫作、文物數(shù)量多寡，皆與再審申請人與被申請人無關。其次，天一藝術館內(nèi)館藏畫作與文物的數(shù)量已經(jīng)查實。一審法院在一審開庭前即對天一藝術館進行了查封、清點，共統(tǒng)計在冊畫作117幅及石魯?shù)摹稌▽β?lián)》一幅。再審申請人與被申請人對此皆予以認可

，不存在所謂的“重大遺漏”。事實上，天一藝術館在被繼承人生前為了文化交流而捐贈過部分畫作和文物，申請人卻一再抓住以前宣傳冊上的畫作和文物數(shù)量來認作現(xiàn)存館藏畫作文物數(shù)量，實在不合邏輯。

再審申請人聲稱現(xiàn)陳列于天一藝術館的117幅畫作中，其中14幅被王亞民用復制品替代。被申請人再次聲明：天一藝術館不是遺產(chǎn)范疇，館內(nèi)是放原作還是復制品，完全是其內(nèi)部管理以及保護畫作的需要，與本案沒有任何關系。

王**所持有之《孫悟空》畫是被繼承人所贈小幅《孫悟空》，亦不屬于遺產(chǎn)。被繼承人生前曾多次向兒孫贈畫，三位再審申請人也擁有多幅被繼承人所贈的畫作，被申請人王**作為被繼承人之子，擁有一幅父親所贈的畫作實屬正常，且被繼承人向被申請人贈畫時出具了贈與證明，足以證明小幅《孫悟空》畫作為被繼承人所贈。再審申請人所主張的是20xx年連同數(shù)十張名人畫作在被繼承人家中被盜的精品《孫悟空》畫作，該精品《孫悟空》畫作不同于被申請人所持有的小幅《孫悟空》畫作，是兩幅不同的畫。家中畫作被盜后，被繼承人懷疑是申請人王少平偷畫，因此對于失竊的精品《孫悟空》畫作應當由王少平來說明情況。

再審申請人稱被申請人王**盜取了天一藝術館180幅畫作，該說法是對被申請人王**的xxx。再審申請人在20xx年3月在天一藝術館取畫一事，是被申請人張帆主持藝術館工作時安排給被申請人王亞民的工作。對此，再審申請人已在二審答辯狀中作了澄清，此處不再贅述。盜竊行為是受我國刑法所規(guī)制，由國家公權力機懲治的違法犯罪行為，申請人作為自然人，卻一再xxxx被申請人王亞民。王亞民對此嚴正抗議，并保留追究申請人法律責任的權利。

天一藝術館作為20xx年依法登記設立的民辦非企業(yè)單位，是獨立的財產(chǎn)主體，存放于天一藝術館內(nèi)的全部畫作和文物是天一藝術館的合法財產(chǎn)?！睹褶k非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第八條規(guī)定：申請登記民辦非企業(yè)單位，應當具備有與其業(yè)務活動相適應的合法財產(chǎn)。被繼承人王天一為了收藏展覽自己的美術作品及所收藏的文物，進行文化和學術交流，在藝術館設立之初，就向成縣文化局報備過相關畫作，作為藝術館與其業(yè)務活動相適應的合法財產(chǎn)。因此，天一藝術館內(nèi)的畫作的所有權已轉(zhuǎn)至天一藝術館，不再由被繼承人王天一所有，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)，二審判決對于天一藝術館內(nèi)的畫作與文物歸屬的認定完全正確。

天一藝術館1.55畝的土地使用權使與房產(chǎn)是天一藝術館應具有的與其業(yè)務活動相適應的合法財產(chǎn)，是1995年由成縣文化局征收城關鎮(zhèn)中心行政村的土地并劃撥給天一藝術館使用的，用地類別為“文化用地”，土地所有權歸成縣政府，使用權歸天一藝術館，不屬于被繼承人的遺產(chǎn)。天一藝術館現(xiàn)有房屋40間作為藝術館的展區(qū)及辦公場所是藝術館進行業(yè)務活動所必需的場所，屬于藝術館應具有的與其業(yè)務活動相適應的合法財產(chǎn)，在藝術館存續(xù)期間任何人不得侵占、私分和挪用。

分割天一藝術館畫作、文物、房屋、土地使用權將使天一藝術館無法存續(xù)，且違背被繼承人生前夙愿。正如二審判決所認定的，天一藝術館是被繼承人王天一為造福家鄉(xiāng)文化產(chǎn)業(yè)而創(chuàng)辦的弘揚藝術傳播文化的公益性單位，其主要業(yè)務活動是收藏展覽王天一畫作與其收藏的文物，若分割天一藝術館內(nèi)所的畫作、文物，天一藝術館將無作品可供展覽；若分割天一藝術館的房產(chǎn)、土地使用權，天一藝術館將無場地開展業(yè)務。被繼承人王天一生傾其一生籌建了天一藝術館，以其通過舉辦作品展覽和學術交流活動為家鄉(xiāng)的文化事業(yè)發(fā)展貢獻力量，被繼承人王天一前曾多次表示“天一藝術館我生為藝術館，死后為紀念館”，在被繼承人王天一寫給成縣縣委書記、縣長的工作匯報里，被繼承人也表達了希望天一藝術館由政府運營管理，讓其作品永留成縣的愿望。因此再審申請人提出的分割天一藝術館內(nèi)全部畫作、文物、房產(chǎn)和土地使用權的請求違背了被繼承人的生前夙愿。

至于再審申請人在二審中請求法院對天一藝術館的畫作、文物、房產(chǎn)及土地使用權作“紙面分割”，明確歸屬，保留藝術館完整性的.說法，被申請人認為此種說法荒唐至極。我國法律沒有所謂的“紙面分割”的規(guī)定，一旦法院對天一藝術館畫作、房產(chǎn)及土地使用權進行分割，再審申請人對于分到其名下的財產(chǎn)即擁有物權法意義上的所有權，再審申請人若要取回變賣畫作，出租、出售房產(chǎn)土地將不存在任何法律障礙，屆時法律將無法保護天一藝術館的完整性，天一藝術館將難逃被分割解散的命運。因此，再審申請人提出的所謂“紙面分割”，保留藝術館完整性的說法是自相矛盾的。再審申請人為了分割天一藝術館，官司打到了最高院，其目的已昭然若揭，完全是覬覦天一藝術館的經(jīng)濟價值，其保留天一藝術館完整性的說法完全不可靠。

再審申請人王百靈系被繼承人的孫女，王百靈在祖母、父親與叔叔均健在且未放棄繼承的情況下，無權繼承祖父的遺產(chǎn)是符合法律規(guī)定的。被繼承人退休后有充足的退休金保障生活，無需王百靈為被繼承人提供主要的經(jīng)濟來源，王百靈也沒有給予被繼承人勞務等方面的主要扶助。因此，二審法院依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》，認定王百靈沒有對被繼承人盡到主要贍養(yǎng)義務是完全正確的。王百靈本來就是被繼承人的親孫女且王百靈雙親健在，被繼承人帶大王百靈是協(xié)助王大平夫婦撫養(yǎng)王百靈，王百靈與被繼承人之間無論從法律上還是從事實上都是正常的祖孫關系不可能是所謂的“養(yǎng)孫子女”的關系。被申請人完全認同二審法院對于王百靈不具有繼承權的認定。

最后，被申請人王**提請最高人民法院的法官注意，對于弘揚王天一先生的藝術遺產(chǎn),一邊是被申請人耄耋老母與次子王亞民殫精竭慮，多方奔波、多方求助，出版紀念文集，保護藝術館；另一邊是申請人勞師動眾，煞費苦心，不顧老母親高齡病危，一再發(fā)起訴訟，進而強行霸占老人在蘭州的住房和二審判決中屬于被申請人的房產(chǎn)。還多次對王**進行人身攻擊，阻撓被繼承人文化研討會順利召開，擾亂藝術館的相關保護計劃。申請人不顧人倫，唯利是圖的丑惡嘴臉為世人所不齒。

綜上所述，被申請人王亞民認為，于情于理于法，二審判決皆查明事實清楚，適用法律正確，再審法院應當在審查材料后，駁回再審申請人的再審請求。

此致

最高人民法院

答辯人：王**

20xx年7月22日