看守所執(zhí)法規(guī)范心得體會總結(jié) 看守所管理心得體會(二篇)

體會是指將學(xué)習(xí)的東西運用到實踐中去，通過實踐反思學(xué)習(xí)內(nèi)容并記錄下來的文字，近似于經(jīng)驗總結(jié)。那么我們寫心得體會要注意的內(nèi)容有什么呢？以下是我?guī)痛蠹艺淼淖钚滦牡皿w會范文大全，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

有關(guān)看守所執(zhí)法規(guī)范心得體會總結(jié)一

一、看守所的職能劃分混亂，有“越俎代庖”之嫌。

在此次參觀之初，曾有看守所工作人員為我們播放了一段關(guān)于長春市第一看守所的短片。其中，有一段話的大意是：“看守所協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)，深挖余罪，破獲大案多起，取得巨大成就?！?/p>

其實不只是在第一看守所，在全國各地，看守所都會協(xié)助當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)深挖余罪，破獲案件，還有個別看守所干警被評為“深挖犯罪能手”，得到嘉獎。甚至當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門還會對看守所下達指標，要求當(dāng)?shù)乜词厮鶇f(xié)助破案率應(yīng)達到什么樣的水平。我個人認為這種風(fēng)氣略有不妥。

1、職權(quán)劃分不明，監(jiān)管混亂。根據(jù)我國《看守所條例》第二條、第三條規(guī)定：看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的機關(guān);看守所的任務(wù)是依據(jù)國家法律對被羈押的人犯實行武裝警戒看守，保障安全;對人犯進行教育;管理人犯的生活和衛(wèi)生;保障偵查、起訴和審判工作的順利進行。而目前的形勢則是，看守所就會充當(dāng)公安機關(guān)的馬前卒，懷有極高的”積極性“協(xié)助公干機關(guān)辦案，這樣做對于保持看守所的獨立有很大的影響。誠然，因為看守所方面的介入會使案件偵破速度加快，甚至還會破獲很多那些隱藏很深的案子，大大提高辦案效率，但是這種越俎代庖的行為很容易會導(dǎo)致職權(quán)劃分混亂，監(jiān)管失當(dāng)。同時，看守所這種“熱情服務(wù)”更有可能使公安人員過度依賴看守所，而放松對案件本身的偵查。

2、有違“無罪推定”原則。所謂“無罪推定”原則，是指“任何人在未經(jīng)證實和判決有罪之前，應(yīng)視其無罪?！睙o罪推定所強調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)，如果審判中不能證明其有罪，就應(yīng)推定其無罪。而看守所工作人員這種“深挖余罪”的行為，很容易使其戴著“有色眼鏡”看待犯罪嫌疑人，忽視對犯罪嫌疑人有利的、無罪的證據(jù)，而更傾向于“有罪推定”，這樣對犯罪嫌疑人是不利的。

3、不利于相關(guān)權(quán)力之間的制衡。根據(jù)《看守所條例》第五條：看守所以縣級以上的行政區(qū)域為單位設(shè)置，由本級公安機關(guān)管轄。這樣一來，使得犯罪嫌疑人從被看守所羈押直至被檢察機關(guān)起訴，這段時間都由公安機關(guān)負責(zé)。再加上看守所“深挖余罪”，與公安機關(guān)“通力合作”，因此，很容易助長相關(guān)工作人員通過非法手段獲得證據(jù)的風(fēng)氣。20xx年2月發(fā)生在云南的“躲貓貓”事件就說明了缺乏相應(yīng)權(quán)力的監(jiān)督與制衡，一種權(quán)力很容易走向偏差這一事實。正因為如此，很多法學(xué)界人士都呼吁改革看守所制度，希望將看守所劃歸司法系統(tǒng)管轄，使之與公安部門進行制衡，保持中立，以期達到防止刑訊逼供、完善監(jiān)管體制的目的。我認為這一觀點很有道理。如果尚無法達到使看守所與偵查機關(guān)劃清界限的目的，最起碼不應(yīng)再提倡看守所和偵查機關(guān)這種“合作關(guān)系”，盡量拉遠兩者之間的距離。

二、對律師正常會見權(quán)力的嚴重干涉。

這次參觀后的座談中，看守所所長曾坦誠地表示：盡管法律規(guī)定在犯罪嫌疑人羈押48小時以后其律師就有權(quán)力進行正常地見面和問詢。但是從實際情況來看，一些案件如果律師想要見到犯罪嫌疑人需要相關(guān)部門出示相關(guān)證明，否則不予受理。

在中國，律師的正常權(quán)力確實受到了很大限制。尤其是在公權(quán)力眼中，律師更是一個惹人討厭的角色。他們認為律師會干涉正常的司法秩序，增加公安機關(guān)偵查的難度。比如讓律師在看守所與犯罪嫌疑人交談，會使犯罪嫌疑人不愿意坦白或有保留的交待自己的罪行，影響偵查行動的正常進行。其實，這也恰恰反應(yīng)出中國程序正義所處于的尷尬地位。

所謂程序正義，用一句法諺來解釋，即為：正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。所以，程序正義又被人稱之為“看得見的正義”。換句話說，它要求公權(quán)力在處理案件的過程中，不僅要做到公正，即保證實體法的正義，更要求處理案件的過程公開、公平，遵循嚴格的程序，裁判者保持中立位置。

但是在中國，對實體正義追求的瘋狂遠勝于程序正義，對辦案效率的追求壓倒一切，可以不顧程序上的混亂。比如在幾年前如火如荼開展的重慶打黑行動，在這起“打黑風(fēng)暴”中，當(dāng)?shù)毓珯z法三方“通力合作”，短短一年多的時間里打掉了一個又一個的黑社會性質(zhì)的團伙，維護了地方的穩(wěn)定和發(fā)展，贏得了全國各界的一致稱贊。但是在這“重慶速度”背后，是公權(quán)力攜手對程序正義的悍然踐踏——一個犯罪嫌疑人從被公安機關(guān)立案偵查到被法院審判，前前后后不到四十天，更遑論有律師為其做辯護了!可是，在國人心中，擁有一個強有力的中央政府為他們做主比什么都重要，他們體會不到程序正義被侵犯帶來的陣痛。所以，當(dāng)轟動全國律師界的“李莊案”發(fā)生后(一個小有名氣的刑辯律師，因為替重慶黑老大龔鋼模做無罪辯護，干擾了“重慶速度”，被刑法“306條”)，人們開始歡呼雀躍，認為替黑老大做辯護的都不是好人，是惡律師。有鑒于此，在公權(quán)力的干預(yù)、公眾的漠視之下，程序正義得不到保障也是司空見慣的了。

其實實體正義與程序正義并不是對立分開的，公權(quán)力具有天然的腐蝕性，如果不加以監(jiān)督管理，很容易侵犯到公民的人身權(quán)利。而程序正義則可以對公權(quán)力加以監(jiān)管，防止公權(quán)力的肆意妄為。因此可以說，程序正義是實現(xiàn)公平正義的必須保障。其實在去年北京某公安分局，就曾試點賦予律師在場權(quán)，讓律師可以在犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)詢問的時候在場，被《南方周末》稱為“艱難的進步”，只是事到如今，早已沒有了下文。

我們希望中國的法治能不再停留于法條的表面，讓程序正義切實可行。不僅可以讓律師在看守所內(nèi)可以正常地與他的當(dāng)事人見面，更要從各個方面保護程序的運行。如此，才稱為法治。

有關(guān)看守所執(zhí)法規(guī)范心得體會總結(jié)二

通過民警在這一年的對我不斷的幫助教育，使我真正對自己所犯罪行有了深刻的認識，同時給我自己也帶來了無法挽回的痛苦和損失，給社會造成了不良影響。

在這段時間里，派出所民警在工作很忙的情況下，抽出大里的時間針對我所犯的罪行進行了不厭其煩的 , 耐心細致的教育下。

現(xiàn)在使我從思想上進行了深刻的反思，認識到了我的法制觀念確實很淡薄，從而導(dǎo)致自己犯了罪。我悔而在悔。我要從新做人,洗心命面。

這幾個月我一直在家學(xué)習(xí)法律知識，力求增強自己的法制觀念。也沒有做違法犯罪事情。今后(我)要做到遵守國家法律。同時積極同違法行為做斗爭，并且積極檢舉揭發(fā)(他人的)違法犯罪行為。

今后, 我會永遠不讓齷齪的東西侵蝕自己的靈魂,真正認識到學(xué)法、懂法、守法的重要性，在我的心頭懸有一把法律之劍，做事三思而行，切莫因一時沖動犯下大錯而悔恨終身,所以，今后不該做的事情，我絕對不要做!

《刑事訴訟法》第254條規(guī)定，對被判處有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：

(一)有嚴重疾病需要保外就醫(yī)的;

(二)懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女;

(三)生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的。

對被判處無期徒刑的罪犯，有前款第二項規(guī)定情形的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。

對適用保外就醫(yī)可能有社會危險性的罪犯，或者自傷自殘的罪犯，不得保外就醫(yī)。

對罪犯確有嚴重疾病，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院診斷并開具證明文件。

在交付執(zhí)行前，暫予監(jiān)外執(zhí)行由交付執(zhí)行的人民法院決定;在交付執(zhí)行后，暫予監(jiān)外執(zhí)行由監(jiān)獄或者看守所提出書面意見，報省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或者設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準。

監(jiān)外執(zhí)行罪犯在監(jiān)外執(zhí)行期間涉嫌犯罪，公安機關(guān)依法應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照 《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條的規(guī)定辦理。

暫予監(jiān)外執(zhí)行法律規(guī)定亟待完善

有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行的規(guī)定多見于最高法、最高檢、公安部、司法部等單獨或聯(lián)合發(fā)布的文件之中，由于立法規(guī)定的不盡完善及實際操作中存在的一些問題，導(dǎo)致監(jiān)外執(zhí)行在實踐中存在無法可依的問題，亟待引起高度重視。以下兩種情況是工作中遇到的實際問題：

1、脫管罪犯上網(wǎng)追逃問題。

2、人民法院在判決的同時作出暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯續(xù)保問題。