2023年里的奇案讀后感簡(jiǎn)短(優(yōu)質(zhì)14篇)

讀后感可以增強(qiáng)我們對(duì)所讀作品的記憶，加深對(duì)作品的印象。在寫讀后感時(shí)要注意整體結(jié)構(gòu)的合理安排和段落的銜接，確保文章的條理性和邏輯性。接下來(lái)，讓我們一起來(lái)欣賞一些優(yōu)秀讀后感范文，探索閱讀的樂(lè)趣和深度。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇一

如果說(shuō)富勒教授1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表的假想公案是對(duì)1842年美國(guó)訴霍爾姆斯案(u.s..holmes)和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案(reginav.dudley&stephens)的探討和延伸，使大家共同關(guān)注一些存在在分歧的法律哲學(xué)，那么薩伯的《洞穴奇案》圍繞這虛構(gòu)的案例進(jìn)一步續(xù)寫的九份法律意見(jiàn)無(wú)疑是延續(xù)著富勒的“游戲”。

《洞穴奇案》不乏虛擬的案例，生動(dòng)地展現(xiàn)了法學(xué)理論之間的交鋒和法哲學(xué)的時(shí)代特點(diǎn)。閱讀這本書(shū)猶如在法哲學(xué)的歷史長(zhǎng)河中徜徉。

從這十四份法律意見(jiàn)中，我們既可以看到強(qiáng)調(diào)尊重法律條文的實(shí)證主義法學(xué)派，探究法律精神的自然主義法學(xué)派，堅(jiān)持法官宣誓適用法律而非道德的法律形式主義者;讀后感。

關(guān)乎人類現(xiàn)實(shí)的的法律實(shí)用主義者。又可以看到富勒去世以后美國(guó)法學(xué)思潮，即如強(qiáng)調(diào)成本效益分析的法經(jīng)濟(jì)學(xué)。認(rèn)為法律具有不確定性的批判法學(xué)以及強(qiáng)調(diào)民主重要性的司法消極主義等等。

我們可能很難在書(shū)中看到哪一種法哲學(xué)觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力，因?yàn)榉赏评肀旧砭哂袕椥?，真正?yīng)該看到是各種不同觀點(diǎn)之間的激烈碰撞而展現(xiàn)出來(lái)的色彩繽紛的當(dāng)代法學(xué)思潮。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇二

洞穴奇案是1949年美國(guó)著名法學(xué)家富勒所提出的一個(gè)著名的虛擬案例，在當(dāng)時(shí)引起了法學(xué)界的極大爭(zhēng)議，而洞穴奇案這本書(shū)是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點(diǎn)后所撰寫的。

洞穴奇案的提出者富勒做出了一個(gè)假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險(xiǎn)隊(duì)員因?yàn)樯襟w崩塌被困在了一個(gè)洞穴之中。因?yàn)榕c組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請(qǐng)求救援，但因?yàn)樘诫U(xiǎn)隊(duì)員被困于深山之中，救援設(shè)備無(wú)法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險(xiǎn)隊(duì)員與營(yíng)救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時(shí)探險(xiǎn)隊(duì)員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒(méi)有食物的情況下，堅(jiān)持到營(yíng)救隊(duì)的到來(lái)。又過(guò)了八小時(shí)后，其中一名探險(xiǎn)隊(duì)員代表所有的五位被困人員詢問(wèn)營(yíng)救隊(duì)員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營(yíng)救隊(duì)長(zhǎng)雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊(duì)員提議抓鬮決定吃誰(shuí)，但在臨抽簽時(shí)反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對(duì)此舉表示反對(duì)。

最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營(yíng)救隊(duì)員鑿開(kāi)，映入營(yíng)救隊(duì)員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無(wú)完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書(shū)就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見(jiàn)。

這些法官所提出意見(jiàn)每一個(gè)都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實(shí)證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對(duì)于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對(duì)，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無(wú)罪判決，而另一人請(qǐng)求回避。

每一種想法細(xì)讀下來(lái)都可以說(shuō)是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點(diǎn)之間有些卻是互相對(duì)立的，而這本書(shū)最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點(diǎn)，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對(duì)其他事情的認(rèn)識(shí)方面，可以說(shuō)是一本值得一讀的佳作。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇三

《作文里的奇案》一書(shū)由法國(guó)作家伊夫。格勒韋著，在我看來(lái)，這是一部很不錯(cuò)的適合中小學(xué)生的讀物，在陪孩子讀這部小說(shuō)時(shí)，他很專心且熱情高漲，我們一起讀得很輕松。

這是一部視角獨(dú)特的推理偵探小說(shuō)，事情起于一堂中學(xué)生法語(yǔ)課，法語(yǔ)老師布置采風(fēng)作文，范圍在一個(gè)小鎮(zhèn)上，時(shí)間是某一天的上午9:00至10:30,作文內(nèi)容是通過(guò)各自的觀察寫一篇文章。主人公埃爾萬(wàn)和同班25位同學(xué)根據(jù)老師要求依時(shí)分布在小鎮(zhèn)的每個(gè)角落，把自已的所見(jiàn)所思所感記錄下來(lái)，沒(méi)想到與此同時(shí)，往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場(chǎng)離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬(wàn)組織幾個(gè)同學(xué)圍繞作文展開(kāi)對(duì)本案的調(diào)查，最后為警方順利破案提供了關(guān)鍵線索。

孩子喜歡本書(shū)最大的原因是他熱衷于偵探小說(shuō)，()以前讀《福爾摩斯探案集》就曾愛(ài)不釋手，我喜歡本書(shū)原因就多了，其一是故事情節(jié)緊湊，推理縝密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考；其二是故事中出現(xiàn)的人物大多是中小學(xué)生，天性爛漫天真，充滿了對(duì)社會(huì)的好奇，調(diào)皮又不失社會(huì)責(zé)任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中學(xué)生作文，角度不同，體裁不一，有散文、詩(shī)歌、小說(shuō)、科幻，文筆流暢又不失天真，對(duì)學(xué)生作文有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。老師的精彩點(diǎn)評(píng)也為故事增色不少。

談到讀完小說(shuō)的啟發(fā)，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：一是要進(jìn)一步培養(yǎng)小孩的觀察能力，有良好的觀察力和觀察習(xí)慣，有利于小孩心智的成長(zhǎng)；二是作文要思路開(kāi)闊，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者對(duì)生活的理解，要天馬行空，發(fā)揮想像力，思想有多豐富，想像有多大跨度，文章就會(huì)有多精彩，國(guó)內(nèi)的學(xué)生作文指導(dǎo)，傳統(tǒng)呆板，很難激發(fā)學(xué)生的想像力，這種走出課堂，走向生活，從生活中就地取材的作文思路很具有借鑒意義。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇四

一個(gè)法律、道德兩難的思想實(shí)驗(yàn)。像在看一場(chǎng)辯論，充滿激烈的思辨碰撞。

最終兩位作者都給出了平局（逃避了責(zé)任），開(kāi)放地留空間給讀者。對(duì)我而言，和書(shū)中大多法官一樣，清楚自己的偏向，但無(wú)法認(rèn)定說(shuō)這就是對(duì)或錯(cuò)。另外受益的是從前只看到聽(tīng)到道德上的討論。這里可以多看到法律相關(guān)的邏輯。

讀到故事背景就想到扳道工，一個(gè)自己已經(jīng)有了偏好的題目：為救萬(wàn)人殺害一人，如果本人不同意，仍是犯罪。生命被量化會(huì)衍生出諸多問(wèn)題：如書(shū)中提到的器官捐獻(xiàn)（搶奪），暴君主義，各種形式的社會(huì)歧視等。但1）生命神圣更像道德認(rèn)知。而沒(méi)有美德未必是犯罪。如果有一半的法官或一半的人群認(rèn)為此案無(wú)罪，那就更不敢說(shuō)自己的道德優(yōu)于別人。2）本案比扳道工更難的是，扳道工是旁觀者，而探險(xiǎn)者是在切實(shí)求生。

求生欲強(qiáng)過(guò)道德，是否也是人之常情。用設(shè)身處地的方式去想，我會(huì)迂腐地選擇餓死不會(huì)參與抽簽，可也不想指責(zé)探險(xiǎn)者或法官12參與抽簽。更進(jìn)一步，和喜歡的人在一起我會(huì)選擇主動(dòng)犧牲。但如果只是和陌生人呢？我不希望犧牲的人是我，甚至?xí)底韵Ｍ衅渌藰?lè)于犧牲。所以“道德高尚”可能只是程度的區(qū)別。無(wú)法自負(fù)地去隨意指摘。

另外也想到“救畫還是救貓”那個(gè)辯題。我是個(gè)認(rèn)為貓的生命比文物重要，近處的哭聲比遠(yuǎn)方哭聲重要的人。但確實(shí)也沒(méi)法說(shuō)愛(ài)文化的人有何過(guò)錯(cuò)。這個(gè)辯題很狡猾，如果把貓換成人，或換成蚊子，恐怕都沒(méi)什么好辯了。但對(duì)貓，每人的好惡不一投入情感不同，就很難界定。像法律一樣，固然可以畫一條線定下規(guī)矩，但這條線能多精準(zhǔn)，真不好說(shuō)。

同時(shí)有赦免、陪審團(tuán)、聽(tīng)證等方式保留特事特辦的可能，避免一刀切帶來(lái)的困境。不過(guò)再好的政策也會(huì)有漏洞。法官自身的道德和學(xué)識(shí)，合適的監(jiān)督體系，也都是關(guān)鍵。

最后，我自己對(duì)本案的裁決，應(yīng)該會(huì)是“定罪不處刑”吧。像“鄧玉嬌案”和“辱母案”一樣，都認(rèn)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)造成了故意傷害。但從其他角度做了從輕處理。這有法律的進(jìn)步，更有輿論監(jiān)督的貢獻(xiàn)。(不過(guò)鮑毓明案覺(jué)得還是輕了。)書(shū)中基本只提到一次輿論力量（民調(diào)）。但今天輿論監(jiān)督可能地位更重要。當(dāng)前社會(huì)發(fā)展更快，新生事物涌現(xiàn)更多，立法有著明顯的滯后性，不少情況無(wú)法可依。對(duì)民眾教育提高，給民眾信息透明，對(duì)民眾言論開(kāi)放，能促進(jìn)人權(quán)的保障和社會(huì)的進(jìn)步。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇五

在這個(gè)暑假，老師給我們介紹了幾本書(shū)，其中令我影響最深的就是這本《作文里的奇案》了。

故事開(kāi)始于一堂作文課，男生埃爾萬(wàn)的老師給埃爾萬(wàn)班級(jí)的25個(gè)人布置了一項(xiàng)特別的作業(yè)：讓大家在上午的9點(diǎn)到10點(diǎn)半之間的一個(gè)半小時(shí)當(dāng)中，到這個(gè)小鎮(zhèn)的各個(gè)地方觀察，然后寫下自己看到的東西?？墒蔷驮谶@個(gè)時(shí)間段中，這個(gè)只有三萬(wàn)人的和平的小鎮(zhèn)中發(fā)生了一件離奇的謀殺案：一位公證員離奇的死在了自己車?yán)?！不過(guò)男孩埃爾萬(wàn)號(hào)召他的24個(gè)同學(xué)們?cè)谒麄儗懙?5篇作文里找到了關(guān)鍵的線索，從而破解了這一樁公證員謀殺案！

這本書(shū)讓我知道了如果在生活中留心觀察任何一件事，就沒(méi)有什么可以難倒我們！

在20**年的2月26日，也就是我生日那天，我爸爸送了我一本書(shū)，這本書(shū)的名字叫"作文里的奇案。"

事情開(kāi)始于一堂作文課。男孩峻爾是班上的法語(yǔ)老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個(gè)同學(xué)在早上九點(diǎn)至十點(diǎn)半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個(gè)角落，去仔細(xì)觀察和體會(huì)，回來(lái)之后寫下自己的所見(jiàn)所想。誰(shuí)料就在這個(gè)時(shí)間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個(gè)同學(xué)都化身為偵探！這普通的學(xué)生作業(yè)里，每個(gè)人都暗藏著蜘絲馬跡。

在最初寫作文的時(shí)候，二十五個(gè)同學(xué)都沒(méi)有預(yù)測(cè)到自己所寫的一篇作文有一天會(huì)變成破案的依據(jù)。達(dá)萊納女士也完全沒(méi)有想到，她布置的觀察寫作任務(wù)會(huì)演變成偵探任務(wù)，而派她到小鎮(zhèn)各個(gè)角落的二十五個(gè)同學(xué)，實(shí)際上成了二十五個(gè)小偵探。

這本書(shū)給我留下了一個(gè)很好很直觀的答案，那就是：認(rèn)真觀察，找出事物的表面之下隱藏的聯(lián)系。這就是推理的秘密，也是寫好作文的秘密。

《作文里的奇案》一書(shū)由法國(guó)作家伊夫。格勒韋著，在我看來(lái)，這是一部很不錯(cuò)的.適合中小學(xué)生的讀物，在陪孩子讀這部小說(shuō)時(shí)，他很專心且熱情高漲，我們一起讀得很輕松。

這是一部視角獨(dú)特的推理偵探小說(shuō)，事情起于一堂中學(xué)生法語(yǔ)課，法語(yǔ)老師布置采風(fēng)作文，范圍在一個(gè)小鎮(zhèn)上，時(shí)間是某一天的上午9:00至10:30,作文內(nèi)容是通過(guò)各自的觀察寫一篇文章。主人公埃爾萬(wàn)和同班25位同學(xué)根據(jù)老師要求依時(shí)分布在小鎮(zhèn)的每個(gè)角落，把自已的所見(jiàn)所思所感記錄下來(lái)，沒(méi)想到與此同時(shí)，往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場(chǎng)離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬(wàn)組織幾個(gè)同學(xué)圍繞作文展開(kāi)對(duì)本案的調(diào)查，最后為警方順利破案提供了關(guān)鍵線索。

孩子喜歡本書(shū)最大的原因是他熱衷于偵探小說(shuō)，()以前讀《福爾摩斯探案集》就曾愛(ài)不釋手，我喜歡本書(shū)原因就多了，其一是故事情節(jié)緊湊，推理縝密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考；其二是故事中出現(xiàn)的人物大多是中小學(xué)生，天性爛漫天真，充滿了對(duì)社會(huì)的好奇，調(diào)皮又不失社會(huì)責(zé)任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中學(xué)生作文，角度不同，體裁不一，有散文、詩(shī)歌、小說(shuō)、科幻，文筆流暢又不失天真，對(duì)學(xué)生作文有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。老師的精彩點(diǎn)評(píng)也為故事增色不少。

談到讀完小說(shuō)的啟發(fā)，我認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：一是要進(jìn)一步培養(yǎng)小孩的觀察能力，有良好的觀察力和觀察習(xí)慣，有利于小孩心智的成長(zhǎng)；二是作文要思路開(kāi)闊，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者對(duì)生活的理解，要天馬行空，發(fā)揮想像力，思想有多豐富，想像有多大跨度，文章就會(huì)有多精彩，國(guó)內(nèi)的學(xué)生作文指導(dǎo)，傳統(tǒng)呆板，很難激發(fā)學(xué)生的想像力，這種走出課堂，走向生活，從生活中就地取材的作文思路很具有借鑒意義。

《作文里的奇案》這本書(shū)有兩個(gè)主角——埃爾萬(wàn)和卡桑德拉。在同學(xué)們寫街頭觀察日記時(shí)，有一個(gè)公務(wù)員被殺了，埃爾萬(wàn)和卡桑德拉想?yún)f(xié)助警察，他倆竟從同學(xué)們的日記里找到了那個(gè)"兇手".

我非常喜歡這本書(shū)，因?yàn)檫@個(gè)故事非常吸引人，我買了那幾本書(shū)時(shí)，第一眼就迫不及待的打開(kāi)了這本書(shū)，我看第一頁(yè)時(shí)，我就想一直看這本書(shū)。而且這本書(shū)非常容易懂。書(shū)中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點(diǎn)，很值得我去學(xué)習(xí)，我也希望大家也多多的去看一下這本書(shū)，也都去學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。并像書(shū)中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇六

事情開(kāi)始于一堂作文課。達(dá)萊納女士給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個(gè)同學(xué)在早上九點(diǎn)至十點(diǎn)半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個(gè)角落，去仔細(xì)觀察和體會(huì)，回來(lái)之后寫下自己的所見(jiàn)所想。誰(shuí)料就在這個(gè)時(shí)間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個(gè)同學(xué)都化身為偵探！這普通的學(xué)生作業(yè)里，每個(gè)人都暗藏著蜘絲馬跡。

在最初寫作文的時(shí)候，二十五個(gè)同學(xué)都沒(méi)有預(yù)測(cè)到自己所寫的一篇作文有一天會(huì)變成破案的依據(jù)。達(dá)萊納女士也完全沒(méi)有想到，她布置的觀察寫作任務(wù)會(huì)演變成偵探任務(wù)，而派她到小鎮(zhèn)各個(gè)角落的二十五個(gè)同學(xué)，實(shí)際上成了二十五個(gè)小偵探。

我非常喜歡這本書(shū)，因?yàn)檫@個(gè)故事非常吸引人，我買了那幾本書(shū)時(shí)，我就想一直看這本書(shū)。這本書(shū)非常容易懂。書(shū)中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點(diǎn)，很值得我去學(xué)習(xí)，我也希望大家也多多的去看一下這本書(shū)，也都去學(xué)習(xí)。并像書(shū)中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇七

上個(gè)周末我去中國(guó)美術(shù)館附近的三聯(lián)書(shū)店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》，帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書(shū)的過(guò)程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識(shí)讀本，書(shū)中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，且句子的長(zhǎng)度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過(guò)仔細(xì)而又沉重地將書(shū)讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對(duì)本書(shū)所闡述的觀點(diǎn)的理解;相反，我對(duì)作者的論證感到由衷贊嘆，這本書(shū)無(wú)疑引發(fā)我對(duì)法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書(shū)是香港政府推行通識(shí)教育的過(guò)程中被極端推崇的好書(shū)之一，難怪這本書(shū)這樣深深吸引了我。

大家乍一看書(shū)名，也許會(huì)認(rèn)為這是一本偵探小說(shuō)——其實(shí)不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書(shū)主要討論的案例是由美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒(lonfuller)1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》發(fā)表了一個(gè)假想公案：五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，并且無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。本書(shū)中作者富勒圍繞這個(gè)虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。，法學(xué)家薩伯(petersuber)延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見(jiàn)。本書(shū)便是十四位法官的判決書(shū)的集合。

本書(shū)對(duì)案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時(shí)代特點(diǎn)。人在社會(huì)生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個(gè)維度，在這些維度里面思考問(wèn)題，由于每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)，判斷各不相同，因此就會(huì)得出不同的結(jié)論?，F(xiàn)就書(shū)中的話題僅舉兩例以說(shuō)明幾位大法官的主要觀點(diǎn)以及其中精妙的論證技巧：

第一個(gè)例子，首席法官表達(dá)了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其“不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”為題，用兩個(gè)新觀點(diǎn)巧妙地繞過(guò)了首席法官的論點(diǎn)。福斯特法官認(rèn)為：首先，實(shí)定法是建立在人在社會(huì)中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個(gè)基礎(chǔ)，實(shí)定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的“自然法”，因此本案案發(fā)時(shí)“不在聯(lián)邦法律的管轄下”;其次，法律的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見(jiàn)的目的來(lái)合理解釋，為了說(shuō)明問(wèn)題，他舉了另外一個(gè)案例：在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過(guò)兩個(gè)小時(shí)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時(shí)街道被游行所占據(jù)而使得車輛無(wú)法移動(dòng)，因此有罪判決最終被法庭撤消，因?yàn)樵谂邪笗r(shí)要“明智地解讀實(shí)定法”，因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個(gè)觀點(diǎn)，本案被告應(yīng)該被判無(wú)罪。

第二個(gè)例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問(wèn)題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個(gè)例子，在這個(gè)例子中，被告沃爾金由于盜竊一個(gè)面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時(shí)正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒(méi)有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為：“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢?”而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度;其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險(xiǎn)者卻沒(méi)有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。

從以上列舉的兩例，我深刻地體會(huì)到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書(shū)中還有很多。然而問(wèn)題出現(xiàn)了：每個(gè)法官說(shuō)的都有道理，而結(jié)論卻千差萬(wàn)別，難道法律條文終將成為一場(chǎng)玩弄思維游戲的文字工具嗎?經(jīng)過(guò)思考，我想這是不會(huì)的，因?yàn)榉墒蔷哂衅鋾r(shí)代性的，在某個(gè)時(shí)代，從宏觀上看，主流意識(shí)雖然不會(huì)左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會(huì)不自覺(jué)地融入到立法和審判中去，因此，處在某個(gè)時(shí)代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書(shū)作者薩伯告誡我們不要“對(duì)號(hào)入座”，道理應(yīng)該就在于此了。

讀這本書(shū)，我認(rèn)真思考了很多問(wèn)題，例如法律與公眾觀點(diǎn)的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對(duì)法律的影響以及生命的絕對(duì)價(jià)值等;同時(shí)，我也受到了很大的啟發(fā)：

第二，在平時(shí)的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會(huì)更使知識(shí)積累地更加扎實(shí)，研究技巧也同樣會(huì)越來(lái)越高明。俗話說(shuō)真理會(huì)越辯越明，說(shuō)的就是這個(gè)道理;另外，生活中對(duì)各種問(wèn)題要保持清醒的頭腦，思考問(wèn)題時(shí)不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點(diǎn)蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評(píng)價(jià)，這是十分難能可貴的。

我們?cè)谧x書(shū)中不斷積累知識(shí)，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們?cè)谏钪谐Ｗx書(shū)、讀好書(shū)，在讀書(shū)的過(guò)程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨(dú)特之路。愿讀書(shū)和思考伴隨我們的一生。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇八

《作文里的奇案》一書(shū)由法國(guó)作家伊夫．格勒韋寫的推理小說(shuō)。這本書(shū)的主要人物是埃爾萬(wàn)和卡桑德拉。事情開(kāi)始于一堂作文課。達(dá)萊納女士給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個(gè)同學(xué)在早上九點(diǎn)至十點(diǎn)半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個(gè)角落，去仔細(xì)觀察和體會(huì)。往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場(chǎng)離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬(wàn)組織幾個(gè)同學(xué)圍繞作文展開(kāi)對(duì)本案的調(diào)查，最后為警方順利破案提供了關(guān)鍵線索。書(shū)中我最喜歡的人物是埃爾萬(wàn)和卡桑德拉。他們有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點(diǎn)，很值得我去學(xué)習(xí)，讓我認(rèn)識(shí)到寫作文要學(xué)會(huì)觀察，注重細(xì)節(jié)。找出事物的表面之下隱藏的聯(lián)系。在生活中，我們也應(yīng)該將埃爾萬(wàn)和卡桑德拉那種堅(jiān)持、勇敢的精神發(fā)揚(yáng)起來(lái)。當(dāng)你無(wú)助、彷徨時(shí)，堅(jiān)持和勇敢是你人生道路上的指明燈，照亮你前行的道路；當(dāng)你失落、沮喪時(shí)，堅(jiān)持和勇敢就會(huì)像清晨的第一縷陽(yáng)光，溫暖你呵護(hù)你，帶給你力量和希望！當(dāng)遇到困難和挫折時(shí)，不要退縮，而是應(yīng)該迎頭趕上，相信自己一定可以到達(dá)勝利的頂峰！我們?cè)趯W(xué)習(xí)中也應(yīng)該保持著這份堅(jiān)持和勇敢。當(dāng)遇到難題時(shí)，不要想著我不會(huì)做，而是應(yīng)該多讀讀題目、多翻翻書(shū)本、多查查資料。山窮水復(fù)疑無(wú)路之后，必定會(huì)柳暗花明又一村！

我非常喜歡這本書(shū)，因?yàn)檫@個(gè)故事非常吸引人。《作文里的奇案》是一部獨(dú)特的推理小說(shuō)，故事情節(jié)緊湊，推理慎密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考。而且作者在描寫25篇學(xué)生作文時(shí)，角度不同，體裁不一，有散文、詩(shī)歌、小說(shuō)、科幻，文筆流暢又不失天真，對(duì)學(xué)生作文有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。老師的精彩點(diǎn)評(píng)也為故事增色不少。

這么精彩的一本書(shū)，我也希望大家也多多的去看一下這本書(shū)，也都去學(xué)習(xí)。并像書(shū)中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇九

當(dāng)我看到這本書(shū)的時(shí)候，心想作文里會(huì)有奇案呢？我?guī)е闷嫘淖x完了這本書(shū)。事情開(kāi)始于一堂作文課，男孩埃爾萬(wàn)班上的法語(yǔ)老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個(gè)同學(xué)在早上9點(diǎn)至10點(diǎn)之間，散布到小鎮(zhèn)的各個(gè)角落，去仔細(xì)觀察和體會(huì)回來(lái)后寫下自己的所見(jiàn)所想。誰(shuí)料就在這個(gè)時(shí)間段，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案!更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個(gè)同學(xué)都化身為偵探！這最普通的學(xué)生作業(yè)里，每個(gè)人都暗藏著蛛絲馬跡。

在最初謝作文的時(shí)候，這25個(gè)學(xué)生誰(shuí)會(huì)想到自己的一篇作文，有一天會(huì)對(duì)破案有幫助呢.達(dá)萊納老師也沒(méi)想到，她布置的一次觀察寫作任務(wù)，會(huì)對(duì)謀殺案提供破案的證據(jù)。讓25個(gè)學(xué)生變成了25個(gè)小偵探。

這本書(shū)給了我很大的啟發(fā)，讓我知道寫作文就是要，多觀察周圍發(fā)生的一系列事情，仔細(xì)觀察、多多思考是寫好作文的基礎(chǔ)，也許會(huì)有意想不到的事情發(fā)生。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇十

這是一本意外的書(shū)，最初在開(kāi)卷八分鐘聽(tīng)到，后來(lái)是要送給某人呢，沒(méi)來(lái)的及送就送不出去了，在出差的時(shí)候看了一半，后來(lái)另一半看完之后，深深的發(fā)現(xiàn)，只要你思考，人就是不同的動(dòng)物，你我都不一樣，因?yàn)橛^點(diǎn)也因?yàn)橛^念，或者本身我們就不一樣。

要理解也要開(kāi)解，最好站在別人的角度替別人想想，或許長(zhǎng)久些。前提是：做自己。

英文名叫thecaseofthespelunceanexplorers，可以直譯為洞穴探險(xiǎn)者案例，講的是作者虛擬的一個(gè)案例的分析。

“五名洞穴探險(xiǎn)人受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。這是美國(guó)20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒1949年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的假想公案。富勒還進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對(duì)此案的判決書(shū)。這一著名的公案成了以后西方法學(xué)院學(xué)生必讀的文本，并在此基礎(chǔ)上演繹出了更多的公案。1998年，法學(xué)家薩伯延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個(gè)案子有機(jī)會(huì)翻案，另外九位大法官又針對(duì)這個(gè)案子各自發(fā)表了判決意見(jiàn)。他們真的有罪嗎？請(qǐng)看十四位法官的判決書(shū)?！?/p>

第一位：認(rèn)為法律有條文：“任何人故意剝奪他人生命，都必須被判死刑”，認(rèn)為被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免。

第二位：認(rèn)為被告完全無(wú)罪。理由有二：

第一，案發(fā)時(shí)被告?zhèn)兲幵凇白匀粻顟B(tài)”而非“社會(huì)文明狀態(tài)”，現(xiàn)行法律對(duì)他們不起作用。

第二，正如假定自我防衛(wèi)而致施暴者于死地則自我防衛(wèi)者犯了謀殺罪并不會(huì)威懾自我防衛(wèi)者那樣（因?yàn)槿吮恢糜谏赖碾U(xiǎn)境，根本不會(huì)考慮這么多），本案的被告也處于那樣的境地，所以實(shí)定法的效力是退隱的。

第三位：棄權(quán)，在法律與道德的兩難中選擇回避。

第四位：維持原告有罪，認(rèn)為法律不能參考個(gè)人意愿與個(gè)人的正義觀念。對(duì)于第二位法官認(rèn)為法律的目的是威懾，表達(dá)了不同觀點(diǎn)，認(rèn)為法律的目的誰(shuí)也說(shuō)不清，而我們只能履行法律。而所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”也不成立，因?yàn)樗勒卟](méi)有威脅到被告?zhèn)兊纳?/p>

第五位：認(rèn)為被告無(wú)罪。認(rèn)為法律必須為人服務(wù)，而根據(jù)民意調(diào)查，有九成的人認(rèn)為應(yīng)該寬恕被告或給予象征性的處罰后釋放，而法律不能成為少數(shù)派，這樣與暴政無(wú)異。人們應(yīng)該根據(jù)人的常識(shí)來(lái)判斷，它涉及到實(shí)踐，而不是抽象的理論。

最終判決：被告有罪，處于絞刑。

洞穴第六人出現(xiàn)，與他四個(gè)朋友一樣吃了威特摩爾，但至今才被發(fā)現(xiàn)。

第六位：認(rèn)為被告有罪。認(rèn)為立法機(jī)關(guān)必須考慮道德，正因?yàn)榭紤]了道德，所以才認(rèn)為謀殺是有罪的。而司法機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)乎同情，司法機(jī)關(guān)與道德是獨(dú)立的。

對(duì)于所謂“緊急避難”即被告是在迫不得已的情況下才去殺人的，同樣認(rèn)為不成立：

第一，假若緊急避難成立，那么所有罪犯都會(huì)辯稱自己是在迫不得已的情況下才犯罪的，會(huì)造成對(duì)法治的破壞。

第二，人因?yàn)轲囸I去偷竊并不能赦免偷竊罪，同樣因?yàn)轲囸I去殺人也不能赦免殺人罪。

第三，有其他方法減輕饑餓，比如等待最虛弱者先行死亡，或者吃掉自己身上不重要的末端，或者多等幾天都可以。

第四，對(duì)造成危害者不能受惠于緊急避難。

第五，被告對(duì)危機(jī)準(zhǔn)備不足。

第六，抽簽的選擇并不公平。

總而言之，法律并不能因?yàn)閭€(gè)人道德喜好而有所改變，法官的職責(zé)就是維護(hù)法律，不能徇私。

第七位：認(rèn)為被告無(wú)罪。因?yàn)楸桓骐m然故意殺人，但是卻沒(méi)有犯罪意圖。被告是處于緊急避難的條件下，因?yàn)樽晕冶４娴囊庾R(shí)而去故意殺人，并沒(méi)有任何邪惡的動(dòng)機(jī)，也即沒(méi)有犯罪意圖的自我防衛(wèi)罷了。被告已經(jīng)處在“死亡的必然性”之下，而殺人是當(dāng)時(shí)想要生存的唯一選擇，而被害人的同意無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)槲覀兛紤]的是被告有無(wú)故意犯罪的企圖。所以懲罰這名被告是取抽象的形式而舍棄實(shí)質(zhì)的正義。

第八位：認(rèn)為被告無(wú)罪。預(yù)防性殺人與自我防御殺人成立的理由就是讓對(duì)方死去比讓被害者或者更多被害者死去更合理一些。也就是這種方式可以讓對(duì)社會(huì)和他人的危害降到最低。洞穴中的被告?zhèn)內(nèi)绻贿M(jìn)行殺人，則他們就都要死去，這是一項(xiàng)劃算的交易，并且通過(guò)抽簽平攤死亡的可能對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)是公平的，而從緊急避難上來(lái)說(shuō)，被告也完全符合。

第九位：認(rèn)為被告無(wú)罪。雖然被告進(jìn)行緊急避難或者自我防衛(wèi)是在有完全自我意識(shí)的情況下的故意行為，但是這種故意行為卻是當(dāng)時(shí)唯一的出路，面對(duì)當(dāng)時(shí)的行為，他只能順從于這一種選擇，所以盡管是自發(fā)的有意識(shí)的殺人，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避難行為。對(duì)于一個(gè)沒(méi)有邪惡殺人意圖的殺人犯，對(duì)其的邪惡殺人行為處于極刑，無(wú)疑是沒(méi)有意義的懲罰。法律不能脫離現(xiàn)實(shí)抽象的存在。

第十位：認(rèn)為被告有罪。每一個(gè)生命都是極其崇高和無(wú)限珍貴的，生命有平等的價(jià)值。沒(méi)有哪一個(gè)生命可以超越另一個(gè)生命。所有任何犧牲都必須是自愿的，不然就是侵犯了法律所確認(rèn)的生命平等和神圣尊嚴(yán)。被害者不僅沒(méi)有對(duì)其他人的生命構(gòu)成威脅，并且并未同意以自我犧牲來(lái)拯救大家，所以其他人對(duì)他生命的剝奪必須得到懲罰。

第十一位：認(rèn)為被告有罪。被害者并未同意犧牲自己以救大家，也即被害者的`生存權(quán)利被惡意剝奪了。緊急避難或者自我防衛(wèi)可以成為殺人的理由，但不是免責(zé)事由，被告應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。而一旦背叛無(wú)罪，則悲劇可能會(huì)重復(fù)發(fā)生。

第十二位：認(rèn)為被告無(wú)罪。如果設(shè)身處地的想一想，即使是法官本人在洞穴中，也一定會(huì)贊成這樣的做法。而如果所有法官都在宣判一個(gè)不比自己壞得人，那無(wú)疑是法律的恥辱。

第十三位：認(rèn)為被告有罪。因?yàn)樾谭ǖ氖滓饔镁褪潜Ｗo(hù)公民免受犯罪所帶來(lái)的傷害，如果對(duì)心理免責(zé)事由繼續(xù)承認(rèn)會(huì)加劇問(wèn)題，只有嚴(yán)格懲罰犯罪才是預(yù)防犯罪的最有效手段。被告所謂的緊急避難只不過(guò)建立在“心理抗辯”之上，而心理是個(gè)人的、主觀的，我們不應(yīng)該承認(rèn)心理或者意志力方面的任何理由。再者，被害人曾請(qǐng)求過(guò)再等幾天，但是被漠視了。意識(shí)形態(tài)不應(yīng)該左右法律，而法官的職責(zé)就是勇敢的依法判案。

第十四位：回避判決。每個(gè)法官都有自己的自由裁量權(quán)，這個(gè)案件涉及“故意”一詞的使用范圍的開(kāi)放性。而甚至是立法者都會(huì)受到自身使用的語(yǔ)言的局限。所以法官的自由裁量權(quán)是無(wú)可避免的，我們不應(yīng)該回避，而應(yīng)該負(fù)責(zé)地適用。而在洞穴中的人們是否已經(jīng)締結(jié)新的“社會(huì)契約”，這一點(diǎn)我們只能做出推測(cè)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們與他們聯(lián)系不上。所以我們只能做出回避的選擇。

最終判決：被告有罪，處于絞刑。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇十一

“五名洞穴探險(xiǎn)者受困山洞，水盡糧絕，無(wú)法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家決定抽簽吃掉一人，犧牲他以救活其余四人。威特莫爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見(jiàn)；其他四人仍執(zhí)意抽簽，恰好選中了威特莫爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被判處絞刑。”這就是我所讀的，北京三聯(lián)書(shū)店出版社2012年4月版《洞穴奇案》，書(shū)封上寫的著名假想公案——洞穴奇案的簡(jiǎn)要案情。

四名被告有罪或無(wú)罪的結(jié)論雖然簡(jiǎn)單，但細(xì)讀書(shū)中虛構(gòu)的十四位法官各自就罪與非罪闡述的理由，顯示了法律本身的引人入勝。

首先總結(jié)四個(gè)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

一是一命換多命劃算，還是生命具有絕對(duì)價(jià)值；

二是按照法律條文斷案，還是探究法律的目的；

三是本案四名被告是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)；

四是五名探險(xiǎn)者重回自然狀態(tài)，達(dá)成新的契約，還是仍然屬于紐卡斯國(guó)法律管轄。

接著逐一解析以上四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

第一點(diǎn)：我大學(xué)時(shí)初次接觸這個(gè)故事，認(rèn)為四名被告無(wú)罪，理由就是犧牲一個(gè)人的命救活四個(gè)人的命，這不是很劃得來(lái)嗎？直到看到生命的價(jià)值都是平等的，我們能夠?yàn)橐话偃说纳鴼⒌粢粋€(gè)人嗎？一百萬(wàn)人呢？什么時(shí)候殺人的“收益”會(huì)超過(guò)“損失”，以至于我們可以開(kāi)始談?wù)摗皠澦愕慕灰住?？有這樣的一個(gè)點(diǎn)嗎？在預(yù)防性殺人中永遠(yuǎn)都沒(méi)有劃算的交易，有的只是手上帶著鮮血的幸存者。由此持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，在絕境之下人心中的道德律令應(yīng)該戰(zhàn)勝求生的本能，寧愿自己餓死也絕不做殺死他人的事。這種觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)對(duì)我的沖擊甚大，顯然前一種觀點(diǎn)就是我們這個(gè)社會(huì)盛行的功利主義，一切都可以計(jì)算和交易，以至于某些道德準(zhǔn)則早就被我們拋到九霄云外，熟不知有些價(jià)值可以計(jì)算，但生命卻不一樣。正是這種對(duì)生命價(jià)值的漠視，導(dǎo)致撞傷不如撞死這種可怕的觀點(diǎn)盛行，看懂這點(diǎn)也就能明白為什么墮胎在美國(guó)是一個(gè)重要的公共議題，而在我國(guó)墮胎自由似乎是不言自明的共識(shí)。

第二點(diǎn)：本案中紐卡斯國(guó)的法典規(guī)定：“任何人故意剝奪他人的生命都必須被判處死刑?！庇蟹ü倬驼J(rèn)為要嚴(yán)格按照法律條文的字面意思來(lái)適用法律，反對(duì)法官按照個(gè)人理解的公平正義來(lái)解釋法律。有法官則認(rèn)為一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身，刑法的目的是威懾，而這種極端情況下的威懾卻沒(méi)有意義。那有法官就提出，刑法的目的可不止一種，除了威懾還有報(bào)復(fù)和改造，假定我們必須根據(jù)法律的目的來(lái)解釋法律，當(dāng)法律有許多目的或這些目的有爭(zhēng)議時(shí)，我們?cè)撊绾翁幚?？這牽涉到價(jià)值位階發(fā)生沖突時(shí)，如何取舍的問(wèn)題。不同的社會(huì)不同的時(shí)代主導(dǎo)的價(jià)值觀不一樣，所做的選擇就會(huì)不同。

第三點(diǎn)：關(guān)于四名被告的殺人行為是否構(gòu)成違法阻卻事由，本書(shū)用了“自我防衛(wèi)”和“緊急避難”兩個(gè)概念，我讀完后發(fā)現(xiàn)以中國(guó)刑法的概念應(yīng)該理解為“緊急避險(xiǎn)”。緊急避險(xiǎn)之所以不認(rèn)為是犯罪，就是因?yàn)樾袨槿瞬痪邆浞缸锕室狻Ｄ敲幢景钢兴拿桓媸欠窬哂袣⑷斯室饩统闪藸?zhēng)議的焦點(diǎn)。有罪一派認(rèn)為，通過(guò)抽簽這種有計(jì)劃的方式選擇一個(gè)受害人，就證明了四被告人的故意，但另一派則認(rèn)為，在四被告人陷入絕境的情況下，被害人雖然不是侵犯者，但除了殺死一個(gè)人沒(méi)有其他自救的辦法，所以絕境構(gòu)成了緊急避險(xiǎn)的事由，在抽簽這種公平公正的方式下，四名被告不具有殺人的故意。

第四點(diǎn)：我覺(jué)得這個(gè)觀點(diǎn)最別出心裁。福斯特法官舉出一句法諺，“法律存在的理由停止時(shí)，法律也隨之停止。”基于社會(huì)契約論的基本假設(shè)，他認(rèn)為在本案的絕境之下，五名探險(xiǎn)者已經(jīng)脫離文明狀態(tài)，重回自然狀態(tài)。這時(shí)，他們五個(gè)形成自治的共同體，文明社會(huì)的法律對(duì)他們已經(jīng)沒(méi)有管轄權(quán)，該五人基于一致同意達(dá)成新的契約才是具有約束力的“法律”。那按照福斯特的觀點(diǎn)推演，既然案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)，獲救后，紐卡斯國(guó)的法官也沒(méi)有理由對(duì)他們做出審判，因?yàn)榉ü賯兪俏拿魃鐣?huì)的法官，而案發(fā)時(shí)他們處于自然狀態(tài)。但福斯特法官的契約論觀點(diǎn)就沒(méi)法解釋被害人撤回同意后，四名被告殺害威特莫爾的正當(dāng)性何在。倒是塔利法官?gòu)牧硪粋€(gè)角度的論證頗具說(shuō)服力。他說(shuō)五人平等地承擔(dān)死亡是公平的，因?yàn)槿绻啬獱柾顺龀楹?，且假設(shè)他撤回同意得到尊重，那么剩下的每個(gè)人被抽中的概率就從原來(lái)的五分之一變成了四分之一，這樣就會(huì)增加另一個(gè)人退出抽簽的可能性，如果再退出一個(gè)人，剩下的人被抽中的概率又會(huì)上升變成三分之一，最終的結(jié)果就是導(dǎo)致抽簽計(jì)劃擱淺，等待五人的就是被餓死的結(jié)局。這就表明威特莫爾撤回同意不是他退出抽簽的正當(dāng)理由，如果公正要求平均分配風(fēng)險(xiǎn)，就需要他們對(duì)威特莫爾撤回同意置之不理，因?yàn)檫x擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)?shù)摹?/p>

法律文書(shū)缺乏說(shuō)理性一直是我國(guó)司法工作人員受人詬病之處，這體現(xiàn)了我們法律思維能力的匱乏。上半年網(wǎng)上瘋傳的廣東省惠州市惠陽(yáng)區(qū)的一份所謂翻版“許霆案”的最偉大判決書(shū)，確實(shí)不失為近年來(lái)我看到最具說(shuō)理性的一份法律文書(shū)。既有各種理論的分析，又不失法官的溫情。精讀《洞穴奇案》，同樣是享受不同法哲學(xué)思想交鋒的一場(chǎng)精神之旅，如何充分有效說(shuō)理，是需要長(zhǎng)久思考和訓(xùn)練的技藝。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇十二

我讀了一本書(shū)，叫作《神秘洞穴大冒險(xiǎn)》，這本書(shū)很幽默也很驚險(xiǎn)，還告訴了我一些知識(shí)和道理。

故事的主要內(nèi)容是這樣的：毛毛一行人去洞穴探險(xiǎn)，可是在觀賞時(shí)地面突然塌陷，毛毛他們進(jìn)入了一個(gè)未知的洞穴。他們一直都在找出口，就是要回去吃飯。可是他們找了很多都是死路，而且食物也沒(méi)有多少了。在一次尋找中，毛毛和他的`哥哥進(jìn)入了一個(gè)支洞穴，但出口突然被落下來(lái)的石頭堵住了，毛毛和他的哥哥已經(jīng)和外界隔離了，幸好毛毛發(fā)現(xiàn)了一個(gè)狗洞，他們爬了一個(gè)多小時(shí)才出來(lái)。最后，毛毛在一個(gè)瀑布里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)洞，他們進(jìn)去后發(fā)現(xiàn)水很渾濁，不能出去。這時(shí)水急速增加，他們差點(diǎn)就要淹死了，但是水又下降了。過(guò)了一天，毛毛的哥哥在洞里面找了兩遍，發(fā)現(xiàn)了太陽(yáng)光。他們都高興極了，馬上就游泳過(guò)去。最終他們從可怕的洞穴里出來(lái)了。

這本書(shū)讓我懂得了遇到任何困難也不能害怕，放棄，只有用智慧，用勇敢解決才能走向成功。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇十三

書(shū)名《作文里的奇案》深深地吸引了我。我心想，作文里怎么會(huì)有奇案呢？我?guī)е鴱?qiáng)烈的好奇心讀完了這本書(shū)。

事情開(kāi)始于一堂作文課，法語(yǔ)老師給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個(gè)同學(xué)在早上九點(diǎn)到十點(diǎn)半之間，散布到小鎮(zhèn)的各個(gè)角落，去觀察來(lái)往的行人，從而寫出一篇作文。誰(shuí)知就在這個(gè)時(shí)間段，一向和平的小鎮(zhèn)，居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個(gè)同學(xué)都化身為“偵探”！在一篇篇普通的作文里竟暗藏著蛛絲馬跡，秘密協(xié)助警察破獲謀殺案。

這本書(shū)的內(nèi)容太吸引人了，處處留下懸念，我一口氣讀完。這本書(shū)也很容易讀懂，書(shū)中的埃爾萬(wàn)有著很大的好奇心，他觀察事物十分仔細(xì)，每一點(diǎn)小細(xì)節(jié)也不會(huì)放過(guò)，雖然他們也遇到了許多挫折，但是他們沒(méi)有放棄，最后成功了。

這本書(shū)給了我很大的啟發(fā)，也讓我受益匪淺，例如，這學(xué)期，我感覺(jué)英語(yǔ)單詞難度加大，詞匯量也多，我感覺(jué)總是記不住、背不過(guò)，這件事讓我很苦惱，我每天都在想怎么解決這件事。

有一天，我忽然發(fā)現(xiàn)汽車站牌上有我學(xué)過(guò)的英語(yǔ)單詞，我就細(xì)心觀察，發(fā)現(xiàn)很多地方都有我熟悉的英語(yǔ)單詞，通過(guò)我的仔細(xì)觀察，認(rèn)真留意,我發(fā)現(xiàn)可以通過(guò)這種方式記單詞，我又去買了“單詞本”放在口袋里，一有碎片時(shí)間就拿出來(lái)讀幾遍，記單詞這個(gè)難題就迎刃而解了。以后無(wú)論在學(xué)習(xí)還是生活中，我都要養(yǎng)成細(xì)心觀察的良好習(xí)慣。

細(xì)心觀察和認(rèn)真積累是學(xué)好知識(shí)的前提，我要努力改掉自己身上的缺點(diǎn)，繼續(xù)向書(shū)中的主人公和24名學(xué)生學(xué)習(xí)，做一個(gè)做事認(rèn)真，遇事冷靜的好學(xué)生。

里的奇案讀后感簡(jiǎn)短篇十四

“洞穴探險(xiǎn)者”一案的是富勒教授基于部分現(xiàn)實(shí)，精心構(gòu)建的一個(gè)引發(fā)人們?nèi)ニ伎嫉姆晒适拢@一模型集中的、深層次的反映了法律和道德在個(gè)案中的沖突和矛盾。關(guān)于“洞穴探險(xiǎn)者”案件的討論，一直是激烈且多元化的。從這個(gè)故事被發(fā)表到現(xiàn)在，不同法學(xué)流派對(duì)本案的審理存在著各種各樣的見(jiàn)解。每種見(jiàn)解都像一束光，從不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能觸及和無(wú)法讓人完全信服的部分。這一案件的特殊性使得無(wú)論是支持判決有罪還是認(rèn)為探險(xiǎn)者無(wú)罪的人都有足夠的理由來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，但又無(wú)法使自己的意見(jiàn)在法學(xué)理論家（如果是全體公民都參與討論，應(yīng)該是可以形成多數(shù)意見(jiàn)的結(jié)論的）中間得到普遍的支持和認(rèn)可。最終，無(wú)論是富勒教授還是續(xù)作者薩伯，都傾向于將本案存疑。

對(duì)于這么一個(gè)著名的，理論家廣泛探討的案件，雖然大家都想給出一個(gè)一錘定音的“最后判決”，但是可惜的是“第十五個(gè)判決”的做出并非易事。此處，我并不完全同意某位法官的意見(jiàn)，但是我所給出的意見(jiàn)又基本是基于幾個(gè)法官主要理由的綜合，所以也不能算是獨(dú)立的“第十五個(gè)判決”，而應(yīng)該算是某種意義上的折中。

我認(rèn)為，作為法官，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格維持法的傳統(tǒng)，遵循立法至上原則，根據(jù)條文“任何故意剝奪他人生命者都應(yīng)該被處死”規(guī)定，在對(duì)法律正常的、一般語(yǔ)境下的理解范圍內(nèi)做出判決探險(xiǎn)者有罪。同時(shí)，提出懇請(qǐng)行政赦免的司法建議。嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容進(jìn)行裁判。

得出這個(gè)結(jié)論的理由主要基于以下幾點(diǎn)考慮：

首先，判決所依據(jù)的法律是經(jīng)過(guò)合法程序由合法主體所立，且并無(wú)明顯的違背人性道德和常理的。也就是說(shuō)，從一般意義上去考量這個(gè)法律條文，條文本身是沒(méi)有明顯違背道德，不屬于自然法學(xué)派所認(rèn)為的惡法范疇。在本案中適用雖然可能會(huì)引發(fā)一部分人認(rèn)為顯失公平，有損正義，這也只能理解為法條的漏洞和立法者的考慮不周，不能從根本上否定這一法條的效力。

其次，本案中適用法條雖然會(huì)引起不公，但是法官在裁判時(shí)還是應(yīng)該嚴(yán)格以現(xiàn)行法律的規(guī)定為準(zhǔn)。

在英美法國(guó)家，法官造法是一種常見(jiàn)的形式。但是在本案的假定中，聯(lián)邦法律是禁止法官造法的。在這種情況下，福斯特法官認(rèn)為探險(xiǎn)者所處的洞穴處于“自然社會(huì)狀態(tài)”，并不適用聯(lián)邦法律，而是應(yīng)該適用原始的所謂的“自然法”，漢迪法官建議交由公眾以“常識(shí)”來(lái)審理，這兩種意見(jiàn)無(wú)疑都是對(duì)現(xiàn)行聯(lián)邦法律的規(guī)避，變相的進(jìn)行法官造法。這顯然是有違聯(lián)邦立法傳統(tǒng)的，一旦開(kāi)了先河，聯(lián)邦法律的權(quán)威將會(huì)受到各種“個(gè)案”的挑戰(zhàn)。這種破壞法制統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的做法，其可能的危害性要大于收益，應(yīng)該不予采納。

類似于本案中的情況，正如伯納姆首席法官所說(shuō)的，立法者在立法的時(shí)候根本沒(méi)有考慮到。這就是一個(gè)典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精準(zhǔn)周全的法律，在不斷流逝的時(shí)光和無(wú)奇不有的世界中，也會(huì)有未能涵蓋的漏洞出現(xiàn)。如果能在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)并堵住漏洞自然是最好的。然而現(xiàn)實(shí)情況卻往往是漏洞伴隨著案件的發(fā)生才被發(fā)現(xiàn)。這時(shí)如果卻有必要彌補(bǔ)法律上的漏洞，就不得不面臨一個(gè)艱巨的選擇：本案中直接變通適用法律，“本案彌補(bǔ)”；或者是嚴(yán)格的執(zhí)行有瑕疵的法律，在本案審結(jié)后由立法者進(jìn)行“案后彌補(bǔ)”。應(yīng)該說(shuō)，本案中持無(wú)罪判決意見(jiàn)的法官們，基本都是適用了“本案彌補(bǔ)”這一方式。然而，這一方式無(wú)可避免的摻入了很多法官個(gè)人的情感和道德因素，是法官對(duì)法律的一種再造。即便是所有的法官都是絕對(duì)的公平正義且道德價(jià)值觀正確的“理想化法官”，這種行為也可能引發(fā)司法上的不穩(wěn)定。如果再把“理想化的法官”這個(gè)假設(shè)去除，考慮到法官的個(gè)體化差異，這種不穩(wěn)定所帶來(lái)的危害就更顯而易見(jiàn)了。因此，本案彌補(bǔ)的方式并不合適。

適用“案后彌補(bǔ)”的方式，顯然會(huì)造成本案的不公。這種不公會(huì)可能會(huì)引發(fā)人們對(duì)法律道德性的指責(zé)。然而，這種不公和不滿，是維持法律長(zhǎng)久統(tǒng)一和法律權(quán)威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活動(dòng)中，這種指責(zé)只能指向立法活動(dòng)，也只能由立法活動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)。對(duì)于從事司法活動(dòng)的法官來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該僅僅對(duì)法律本身負(fù)責(zé)，準(zhǔn)確無(wú)誤的適用法律。法官應(yīng)該盡量避免被公眾的呼聲，甚至個(gè)人的感情好惡影響，畢竟法官的終身制和獨(dú)立性就是為了保證法官的判斷不受社會(huì)的左右，僅僅對(duì)法律本身負(fù)責(zé)。

在法律的范圍內(nèi)部分的消除法律僵化所帶來(lái)的不公。直接的適用條文進(jìn)行判決，毫不猶豫的將四名探險(xiǎn)者處死，雖然在形式上維護(hù)了法律的權(quán)威和統(tǒng)一性，但是會(huì)讓法律本身的權(quán)威受到人們的質(zhì)疑。對(duì)于這種僵化引發(fā)的不公，聯(lián)邦法律本身就規(guī)定了行政赦免這一制度。福斯特法官認(rèn)為行政赦免是法律外的行為，本身就是法律的“恥辱”，這一觀點(diǎn)是站不住腳的。行政赦免這一制度本身就是由聯(lián)邦法律所確立的并賦予效力的，因此，這一制度本身也是法律制度的一個(gè)環(huán)節(jié)。有罪但赦免，這一看似矛盾荒唐的判決，其實(shí)恰恰是讓法律的穩(wěn)定性和正義性都能兼顧的最好折中。