行政法治論文(優(yōu)質(zhì)16篇)

通過總結(jié)，我們可以更清晰地了解自己的成長與進(jìn)步。寫一個(gè)較為完美的總結(jié)，需要多次修改和潤色，確保語言清晰準(zhǔn)確，邏輯流暢。以下是一些經(jīng)典的總結(jié)范文，希望能夠幫助大家寫出更加出色的總結(jié)。

行政法治論文篇一

11月3日,原告a公司與被告b超市達(dá)成食品銷售協(xié)議,協(xié)議第七條約定:“乙方于貨款未全部兌現(xiàn)前,商品貨物法定處理權(quán)屬于甲方。

”后被告向原告購買糖果等食品,計(jì)貨款51830.06元。經(jīng)原告催討,被告于3月2日支付1萬元,并書面承諾余款于同年3月10日付清,但屆期未按約履行。原告于同年3月13日從被告處拉回部分貨物,價(jià)值11643.85元,被告尚欠余款30186.21元。原告索款未果,遂訴至法院要求被告支付所欠貨款及逾期付款利息。

庭審中,原告認(rèn)為,雙方協(xié)議第七條約定的“法定處理權(quán)”是指在b超市未付清全部價(jià)款前,a公司享有的對所供貨物自由處置權(quán)利,當(dāng)然包括拉回貨物。其拉回貨物正是依此約定。被告方b超市則辯稱,既然原告有此法定處理權(quán),要求原告按協(xié)議約定拉回全部貨物,雙方就此清結(jié),互不拖欠。原告稱,其放棄這一“法定處理權(quán)”,并要求被告方履行付款義務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告間的買賣合同依法成立有效,被告拖欠貨款,應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。依照合同法第109條之規(guī)定,判決被告b超市應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告a公司貨款30186.21元、償付原告a公司逾期付款利息360元。

應(yīng)該說本案事實(shí)清楚,雙方對案件事實(shí)并無爭議,最終判決結(jié)果也于法有據(jù),合情合理。然而美中不足的是判決中并未對“法定處理權(quán)”這一約定給予適當(dāng)?shù)恼f明,亦未對原告未經(jīng)被告同意拉回貨物這一行為準(zhǔn)確定性。由于本案所涉合同簽訂于新合同法施行之后,其法律適用依據(jù)當(dāng)為新合同法。細(xì)究本案我們發(fā)現(xiàn),這起貌似簡單的買賣合同糾紛涉及到我國新合同法中有所規(guī)定但并未詳盡規(guī)定的所有權(quán)保留制度。

1910月1日新合同法的生效施行是我國法制建設(shè)史上具有里程碑意義的大事。新合同法創(chuàng)設(shè)了諸項(xiàng)新制度,所有權(quán)保留制度就是其中的一項(xiàng)。該法第133條規(guī)定:“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！钡?34條又規(guī)定:“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)的,標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”此即構(gòu)建出所有權(quán)保留制度。所有權(quán)保留交易實(shí)踐由來以久。在合同法之前,民法通則也曾為這一制度的存在留有余地。民法通則第72條第二款規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！焙贤ㄕ抢^承了民法通則這一精神,明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度。按筆者理解,本案雙方當(dāng)事人在協(xié)議中雖未明確使用“所有權(quán)”一詞而用了含糊不清的“法定處理權(quán)”一詞,然究其實(shí)質(zhì),此“法定處理權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容與所有權(quán)諸權(quán)能無異,所謂的“法定處理權(quán)”實(shí)質(zhì)乃是所有權(quán)。本案所涉協(xié)議第七條即可理解為買賣合同中的所有權(quán)保留條款。據(jù)此可以認(rèn)為當(dāng)事人這一約定當(dāng)屬合法有效,原告a公司在對方未付款時(shí),拉回部分貨物是其依約行使權(quán)利的行為,于法不悖。

所謂所有權(quán)保留,是指雙務(wù)合同尤其是分期付款買賣合同中,出賣人依約定以保留標(biāo)的物所有權(quán)的方式擔(dān)保買受人價(jià)金之給付或其他義務(wù)之履行。對所有權(quán)保留之性質(zhì),理論界與實(shí)務(wù)界均有兩種不同看法,一說認(rèn)為,所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此為德國和日本的學(xué)說,此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買賣價(jià)金取償?shù)膿?dān)保權(quán)對待,仍然將之作為一種特殊買賣對待,即所有權(quán)保留買賣為所有權(quán)隨著買賣價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買受人。另一說認(rèn)為,所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán),其主旨在于通過保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。

筆者認(rèn)為,所有權(quán)保留作為買賣合同中的一項(xiàng)特約,必然兼具物權(quán)和債權(quán)雙重意義。在第一層面即物權(quán)意義上,出賣人享有在買受人未全部付清價(jià)款時(shí)保留標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)在買受人付清價(jià)款時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),而買受人則享有在付清價(jià)款時(shí)請求出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)到期支付價(jià)款的義務(wù)。所有權(quán)保留作為一種擔(dān)保物權(quán),在我國現(xiàn)行法體制下,尚需立法承認(rèn)其地位。在第二層面即債權(quán)意義上,具有所有權(quán)保留特約的買賣合同可視為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)合同,出賣人和買受人必須承擔(dān)買賣合同上的權(quán)利義務(wù),即出賣人享有取得價(jià)款的權(quán)利,承擔(dān)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),買受人則享有取得標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利,承擔(dān)支付價(jià)款的義務(wù)。前一物權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)為后一債權(quán)意義上權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的保障。

合同法第134條規(guī)定屬于提示性條款,即提示當(dāng)事人可以在合同中約定采用所有權(quán)保留制度以保障自身權(quán)益,并無強(qiáng)行性。以合同法的一個(gè)提示性條款所構(gòu)建的所有權(quán)保留制度顯然極不完備。盡管合同法賦予當(dāng)事人更多的意思自治空間,將法律留下的空白留于當(dāng)事人自己約定,但是當(dāng)出現(xiàn)當(dāng)事人的約定非常簡約的情況,法律應(yīng)對就顯得束手無策了,本案即遭此困境。為此,結(jié)合本案,筆者認(rèn)為有以下四個(gè)問題值得探討:。

第一,出賣人是否有權(quán)放棄所有權(quán)而徑直要求買受人支付價(jià)金?

如前所述,所有權(quán)保留為一種非典型擔(dān)保物權(quán),旨在實(shí)現(xiàn)買賣合同上的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人當(dāng)然可以放棄其享有的所有權(quán)保留這一物權(quán),而依合同法之實(shí)際履行原則要求買受人實(shí)際履行,正如在有典型擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)中,擔(dān)保物權(quán)人可以放棄其所享有之擔(dān)保物權(quán),而使之變?yōu)橐话銈鶛?quán)一樣,此均由當(dāng)事人權(quán)衡決定。放棄擔(dān)保物權(quán),并不意味著放棄一般債權(quán),其仍可要求債務(wù)人實(shí)際履行債務(wù)。這在我國合同法已規(guī)定“繼續(xù)履行”等違約責(zé)任的情況下尤為可行。合同法第109條規(guī)定“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的,對方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬”,即是法律依據(jù)。本案中,a公司從b超市拉回部分貨物是a公司作為所有權(quán)人行使所有權(quán)之行為,后a公司放棄其對未拉回貨物之“法定處理權(quán)”而要求b超市支付貨款,是a公司作為債權(quán)人要求債務(wù)人b超市實(shí)際履行義務(wù)之行為,兩行為均應(yīng)得到法律的支持。

第二,出賣人行使保留之所有權(quán)后是否還有權(quán)追究買受人的違約賠償責(zé)任?

支付逾期付款利息360元,是依權(quán)利人的主張按未拉回貨物之價(jià)款30186.21元的每日萬分之四計(jì)算出來的,法院支持這一請求于法有據(jù)。然而權(quán)利人a公司本可主張更多權(quán)利,如要求被告按全部未付貨款51830.06元的每日萬分之四償付利息,也應(yīng)支持。

第三,買受人可否以未取得所有權(quán)為由要求出賣人取回標(biāo)的物并以此解除合同?

取回標(biāo)的物是出賣人作為所有權(quán)人享有的權(quán)利,而非義務(wù)。按權(quán)利可以放棄、義務(wù)必須履行的原則,出賣人可自由選擇是否行使該權(quán)利。買受人未取得所有權(quán)是因其未履行合同上的支付價(jià)金之義務(wù),當(dāng)然無權(quán)要求出賣人取回標(biāo)的物,更不可就此解除合同。顯然被告b超市的抗辯不能成立。原告a公司完全可以放棄“法定處理權(quán)”,要求被告方履行付款義務(wù),或行使“法定處理權(quán)”,取回標(biāo)的物,并解除合同。

第四,所有權(quán)保留中買受人利益如何保護(hù)。

權(quán)利的平衡是民法重要原則。本案由于買受人違約在先,故前文主要結(jié)合案例探討出賣人利益保護(hù)問題,并未直接涉及買受人利益保護(hù)問題,然買受人利益保護(hù)問題始終是所有權(quán)保留制度研究中最為關(guān)注的問題之一。由于所有權(quán)保留買賣合同中標(biāo)的物雖然交付給了買受人,但所有權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移,買受人享有的僅是期待權(quán)。如果出賣人在買受人按約交付價(jià)金之后,不將所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人,或出賣人在買受人交付價(jià)金之前將此物再轉(zhuǎn)讓他人,即一物二賣,買受人的利益如何保護(hù)?依傳統(tǒng)法律規(guī)則,買受人只享有向出賣人要求違約賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán),這顯然有違買受人簽約之初衷。合同法中雖也規(guī)定了實(shí)際履行原則,但合同法的權(quán)利屬債權(quán),債權(quán)作為相對權(quán),顯然不能對抗作為絕對權(quán)的物權(quán),因此僅靠合同法中的實(shí)際履行這一違約責(zé)任形式尚不足以保護(hù)買賣合同雙方當(dāng)事人的利益。傳統(tǒng)理論把買受人的期待權(quán)物權(quán)化,或定性為“不完全的”所有權(quán)等概念,但這一做法將導(dǎo)致所有權(quán)觀念的紊亂,不利所有權(quán)制度維護(hù)“靜的安全”之目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。筆者以為將所有權(quán)保留定性為附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)可更好地保護(hù)買受人的利益。依這一定性可產(chǎn)生如下規(guī)則:買賣合同成立之后,在買受人未付清價(jià)款和履行完義務(wù)前,出賣人雖保留標(biāo)的物的所有權(quán),然其保留之所有權(quán)僅為擔(dān)保意義上的所有權(quán),其時(shí),買受人已實(shí)際占有標(biāo)的物,在買受人依約付清價(jià)金之后,所附條件即成就,所有權(quán)自然轉(zhuǎn)移于買受人,買受人當(dāng)然享有標(biāo)的物的所有權(quán)。據(jù)此,買受人在合同期限未至之前,可以留置該標(biāo)的物至合同約定期滿之日以對抗出賣人的違約行為,在此之前,買受人依約支付了價(jià)款或履行完義務(wù),即當(dāng)然享有該標(biāo)的物的所有權(quán);如其未支付價(jià)款或未履行義務(wù),出賣人可收回其保留之標(biāo)的物并追究買受人的違約責(zé)任。這一規(guī)則在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的具體操作中又稍有區(qū)別:在動(dòng)產(chǎn)買賣中,先買人依占有即可直接對抗后買人和出賣人;在不動(dòng)產(chǎn)買賣中,由于涉及登記問題,必須完善登記制度?？勺魅缦乱?guī)定:在所有權(quán)保留的情況下,在交付之后,雙方當(dāng)事人將所有權(quán)保留約定登記在冊,在所有權(quán)保留約定失效之前,出賣人不得再次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。這一規(guī)則較好地兼顧了買賣雙方當(dāng)事人的利益,體現(xiàn)了民法中的衡平原則,具有一定的可操作性。

物權(quán)法正在緊張的草擬之中,將所有權(quán)保留這一非典型物權(quán)在物權(quán)法中法定化并確立相關(guān)具體規(guī)則,實(shí)屬必要。

行政法治論文篇二

摘要：從新公共管理時(shí)期以來，伴隨著行政管理體制的形成和成熟，工具理性主義一直處于主導(dǎo)地位。但隨著工具理性弊端和局限的暴露，以及以人為本觀念的不斷傳播，這個(gè)社會對人的價(jià)值、尊嚴(yán)、本質(zhì)的重視重新被喚醒，從此價(jià)值理性強(qiáng)勢回歸。在揚(yáng)棄工具理性自身特點(diǎn)的同時(shí)，價(jià)值理性利用自身優(yōu)點(diǎn)，與工具理性相互競爭、相互合作，辯證的作用于現(xiàn)代公共價(jià)值的管理，打造出一個(gè)全新的現(xiàn)代政府的行政管理體制。本文主要研究了行政管理的理性轉(zhuǎn)變以及轉(zhuǎn)變帶給自身的時(shí)代意義，分析了我國行政體制在此轉(zhuǎn)變中存在的問題，對社會發(fā)展有著重大現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：行政管理；工具理性；價(jià)值理性；時(shí)代意義。

伴隨著人類社會的發(fā)展，行政管理體制也在完成自身的演化，理性主義承載了主導(dǎo)者的責(zé)任，公共行政管理也在不斷的完善自我，提升自我，使得行政管理自身越來越趨向科學(xué)、民主和理性。行政管理理性主義模式的轉(zhuǎn)變，順應(yīng)了時(shí)代潮流，也契合了行政管理大的演變規(guī)律。

一、行政管理理性及其轉(zhuǎn)變的必然性。

馬克斯韋伯認(rèn)為，價(jià)值理性即“通過有意識的對一個(gè)特定的行為---倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的---無條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就”。它不像工具理性那樣注重效率和利益，它在行為過程中重點(diǎn)關(guān)注的就是“價(jià)值”這兩個(gè)字，注重人自身的屬性和本質(zhì)，價(jià)值理性可以體現(xiàn)出一個(gè)人對于社會的價(jià)值思考，更體現(xiàn)了一個(gè)人對于價(jià)值的理性思考。

（一）工具理性主義的消極影響。

1.“機(jī)器式管理”的危害“機(jī)器式管理”指的是把一個(gè)行政管理系統(tǒng)看作是一個(gè)冰冷的沒有感情的機(jī)器，在這個(gè)機(jī)器身上，各個(gè)零件只能在各個(gè)位置上發(fā)揮它們各自的功能和作用，彼此之間不可共生和互通。而工具理性模式下的組織系統(tǒng)，組織內(nèi)部的運(yùn)作就是這種機(jī)械化的關(guān)系，互相之間不共通。各個(gè)崗位上的人員就像機(jī)器人，在工作中不會投入更多的激情和心力，當(dāng)然也不會有飽滿的熱情，工作過程中缺乏干勁，缺乏創(chuàng)新，一切都是在一個(gè)既有秩序卻又死氣沉沉的環(huán)境下運(yùn)行。2.形式主義的誤導(dǎo)形式主義在工具理性主義影響下的行政管理體系中很容易滋生。在官僚制中，規(guī)章制度是其運(yùn)行的制度基礎(chǔ)，甚至對政府的規(guī)章制度過分的強(qiáng)調(diào)、過分的崇拜，導(dǎo)致了這種形式主義掩蓋了價(jià)值理性的內(nèi)在價(jià)值。組織成員對于組織內(nèi)部的規(guī)章制度都自覺地嚴(yán)格遵循著，他們?yōu)榻M織內(nèi)部的工作營造了井井有條的和諧氛圍，對制度的遵循也漸漸地趨向了簡單的完成任務(wù)，保證整個(gè)組織機(jī)制高效有序的協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)。久而久之，形式主義就這樣形成了。

（二）從工具理性走向價(jià)值理性的必然性。

1.價(jià)值理性是公共管理演化的結(jié)果一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在發(fā)生變革的時(shí)候，上層建筑的變革也是必然的。追溯人類社會的經(jīng)濟(jì)成長史，從一開始以農(nóng)業(yè)為主要經(jīng)濟(jì)模式的奴隸社會、封建社會，到以工業(yè)經(jīng)濟(jì)為主流模式的資本主義社會，再到以知識經(jīng)濟(jì)為發(fā)展主干線的現(xiàn)代社會，是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域隨著時(shí)代變遷而不斷發(fā)展不斷自我完善的過程。如果以以上三種經(jīng)濟(jì)模式作為三個(gè)時(shí)間段去追溯政治發(fā)展史的話，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)對應(yīng)的是君權(quán)主義，工業(yè)經(jīng)濟(jì)對應(yīng)的是政權(quán)主義，而所謂知識經(jīng)濟(jì)對應(yīng)的就是人權(quán)主義?，F(xiàn)代社會的知識經(jīng)濟(jì)模式正在起步階段，它將不斷發(fā)展完善自己，伴隨著它的腳步的就是人權(quán)主義了。另一方面，在行政管理體制中，國家在著力于把“管理型政府”打造成一個(gè)“服務(wù)型政府”，人們對人權(quán)的呼聲日益高漲，民主意識、民主觀念空前覺醒，對強(qiáng)制性、冷漠型的管理方式越來越排斥甚至反抗，這也是一種管理模式的演化結(jié)果，是時(shí)代發(fā)展的必然結(jié)果。所以，價(jià)值理性的回歸是時(shí)代發(fā)展變遷和公共管理演化的結(jié)果。

2.價(jià)值理性是公共價(jià)值管理的理性選擇首先，核心價(jià)值由新公共管理時(shí)期的績效轉(zhuǎn)變?yōu)楣矁r(jià)值管理時(shí)期的公共價(jià)值創(chuàng)建。價(jià)值根源于人的期望和感悟，公共價(jià)值的創(chuàng)造才是人們追求的新目標(biāo)。其次，人性倘若由新公共管理時(shí)期的理性經(jīng)濟(jì)人轉(zhuǎn)變?yōu)楣矁r(jià)值管理時(shí)期的反思理性人，當(dāng)人的角色轉(zhuǎn)化成反思理性人的時(shí)候，他的思維已經(jīng)會考慮到自身的利益價(jià)值，有了對自我價(jià)值的理性判斷。再次，政府角色由之前的掌舵人變更為其后的“戰(zhàn)略家”。政府不再是一個(gè)管理者的角色，而是一個(gè)出謀劃策的`戰(zhàn)略家，在觀望的同時(shí)從旁協(xié)助。

3.價(jià)值理性是構(gòu)建和諧社會的本質(zhì)要求隨著變革的深入，經(jīng)濟(jì)格局的調(diào)整，社會步入高度復(fù)雜化和高度不確定化。價(jià)值理性便是主張?jiān)谏鐣l(fā)展過程中呼喚人的本性，堅(jiān)持以人為本，為群眾服務(wù)，走群眾路線，一切以人民的利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這才是構(gòu)建公平正義和諧社會最本質(zhì)的要求。落實(shí)并發(fā)揮價(jià)值理性的作用，有助于政府更好的權(quán)衡利弊，盡量解決分配不公的問題；有助于政府合理分配社會資源，消除貧富差異；有助于人民和政府和諧相處，便于決策更高效的施行落實(shí)；有助于化解人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。

二、行政管理理性主義轉(zhuǎn)變的時(shí)代意義。

（一）有效解決了行政管理中的矛盾沖突。

1.解決了行政過程中公平與效率的沖突20世紀(jì)80年代以來,我國主要實(shí)行的是市場經(jīng)濟(jì)體制，市場經(jīng)濟(jì)體制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制一個(gè)很明確的區(qū)別就是：前者主要處理效率問題，后者主要處理公平問題。然而公平和效率的沖突主要表現(xiàn)在人們對政府的期待和要求，一方面希望政府大力維護(hù)公眾利益，合理分配社會資源；另一方面期待政府承當(dāng)起社會責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)成長，所以就產(chǎn)生了這對矛盾。在行政管理體制由以工具理性為重心轉(zhuǎn)變?yōu)橐詢r(jià)值理性為重心的今天，以人民利益為依據(jù)，保障個(gè)人基本權(quán)利為前提，以共同富裕為口號，為政府在解決這對矛盾方面提供了指路明燈。這就是以價(jià)值理性為主，工具理性為輔，兩者辯證統(tǒng)一，競爭融合，共同作用于社會的進(jìn)步。

2.解決了行政執(zhí)行中信念與責(zé)任的沖突責(zé)任是每個(gè)人、每個(gè)團(tuán)體、每個(gè)組織都具有的重要特征，具有制度性，是一個(gè)可以量化和衡量的概念。信念是一個(gè)人的主觀意識，信念不具有強(qiáng)制性、客觀性、規(guī)律性。當(dāng)信念沖破責(zé)任的底線，就會和責(zé)任發(fā)生摩擦。行政理性的轉(zhuǎn)變不僅是理論知識的轉(zhuǎn)變，而且理論作用下的實(shí)踐方式也在相應(yīng)的調(diào)整著。

3.解決了行政管理中道德與法律的沖突道德和法律的表現(xiàn)形式正是價(jià)值理性和工具理性的兩種差異理念的表現(xiàn)。道德體現(xiàn)了人的主觀意識，其中夾雜著主觀信念和情感表達(dá)的部分，具有非強(qiáng)制性。而法律具有道德所不具備的強(qiáng)制性、制度性和明確性，它更是一種強(qiáng)有力的工具手段，強(qiáng)制要求這每一位公民去遵守。德治與法制的統(tǒng)一是現(xiàn)在社會急需落實(shí)的事情，當(dāng)價(jià)值理性更主動(dòng)的作用于行政管理時(shí)，行政治理方式、治理手段就會站在價(jià)值的角度，理性的去判斷，既要合情合理，符合人之常情，又能遵守法律的規(guī)定，不偏不倚。所以要合理的運(yùn)用工具理性和價(jià)值理性，讓它們相互融合，辯證的作用于現(xiàn)代行政管理體制的建設(shè)。

（二）重塑了行政管理中價(jià)值理性的內(nèi)核。

在現(xiàn)代行政管理體制中，我國本土的公共行政深受西方早期工具理性的影響，甚至有過過分推崇的時(shí)期。在我國本土價(jià)值理性尚不成熟、尚不完善的時(shí)候，西方工具理性在中國的越位發(fā)展使國內(nèi)工具理性和價(jià)值理性的關(guān)系產(chǎn)生了碰撞和扭曲。在實(shí)踐運(yùn)用中，工具理性和價(jià)值理性應(yīng)該是相互依存，辯證統(tǒng)一的，兩者中任何一個(gè)單獨(dú)作用于行政治理，都將會造成行政管理道路的停滯，甚至倒退。行政管理體制由工具理性向價(jià)值理性的轉(zhuǎn)變拯救了日漸勢弱的價(jià)值理性，填充了價(jià)值理性的內(nèi)核，擴(kuò)寬了價(jià)值理性的層面，使原來狹窄滯后的內(nèi)核變得宏大且包容。這樣的價(jià)值理性才可以運(yùn)用到社會實(shí)踐中；才可以為工具理性提供價(jià)值指導(dǎo)，做工具理性的精神支柱；才符合行政發(fā)展的需求。這種轉(zhuǎn)變后的融合新理性的行政模式才會和時(shí)代發(fā)展相契合。

（三）引導(dǎo)了行政行為走向科學(xué)化理性化。

1.促進(jìn)了行政目標(biāo)逐漸趨向合理化價(jià)值理性作用下的行政文化具備一個(gè)明顯的特性，即就是合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一。價(jià)值理性是種以人類主體為重心的理性，它和工具理性最大的區(qū)別就是更多的眷顧人們的需求，關(guān)切事物存在的價(jià)值，是對現(xiàn)在的行政目標(biāo)涵蓋著更多的價(jià)值成分的考量。相比于工具理性的機(jī)械化、官僚化的行政統(tǒng)治，價(jià)值理性的行政文化偏向人治、德治的成分較多。這種德性行政所關(guān)注的是人的價(jià)值需求和意愿選擇，包括人們的民主選舉，民主參與。

2.引導(dǎo)了行政行為更加規(guī)范化在之前的行政文化中，人們在組織中分工明確，規(guī)范有秩序的做著自己的工作，不考慮工作的意義和目標(biāo)，不考慮這樣做的價(jià)值和后果。而價(jià)值理性是一種批判理性，它為人們帶來了一套具體的批判標(biāo)準(zhǔn)，使人們的自主意識得以覺醒，更加關(guān)注人的主體意識。規(guī)范了行政行為，明確了行政目標(biāo)和發(fā)展方向。

3.促使了以德行政得以實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性作用下的行政文化形成了一種稱之為道德理性的思維模式。道德理性是用良心致良知，是一種美好的、純凈的內(nèi)在心靈思維方式，它所尋求的是一種盡善盡美的存在，是一種大德大愛的展現(xiàn)，追求一種公平、正義、民主、自由的道德范式，集中傳播道德規(guī)范、道德理想、道德原則、道德精神等，以這種方式來指導(dǎo)人們設(shè)定正確的行政目標(biāo)。

三、我國行政體制在此轉(zhuǎn)變中需注意的問題。

（一）管理過程容易造成工具理性的膨脹。

現(xiàn)代的行政管理技術(shù)進(jìn)入了一個(gè)飛速發(fā)展且快速更新?lián)Q代的時(shí)代，政府在注重績效的同時(shí)，會引發(fā)管理模式的技術(shù)化效應(yīng)，這種模式會慢慢走向僵化，會加劇工具理性的蔓延和膨脹。主要表現(xiàn)為以下三方面：

1.管理目標(biāo)的置換政府的公共管理目標(biāo)是人民的生活，人民的幸福指數(shù)。想要為人民謀利益，就需要每時(shí)每分關(guān)注著人民，及時(shí)為人民解決問題。而如果只注重管理技術(shù)的創(chuàng)新和改革，政府集中在人民身上的精力就會大大減少。久而久之，管理就會偏離主干道，忘記初心。

2.管理思維的僵化管理思維的僵化，主要是站在地方政府的角度說的?，F(xiàn)代管理技術(shù)所取得的巨大成就在某種程度上使得政府形成了一種固定式的單項(xiàng)度思維，特別是地方政府，很容易形成一種誤區(qū)，即就是按照新的管理技術(shù)去執(zhí)行就是正確的。這種思維方式會轉(zhuǎn)移地方政府行政管理重心，把本該放在行政結(jié)果、行政效益上的注意力，轉(zhuǎn)移到了該運(yùn)用那種行政方法上，使地方的行政管理受制于新技術(shù)的視野，他們會或自覺或不自覺的去遵循技術(shù)的程序，并按照其路線走下去。這種現(xiàn)象持續(xù)和蔓延下去，會削弱地方政府行政治理水平。

3.管理方法的單調(diào)地方政府除了承擔(dān)治理一方區(qū)域的責(zé)任，還肩負(fù)著跟著黨走的使命。這使得他們對國家機(jī)關(guān)新的管理精神無條件服從和執(zhí)行。它們認(rèn)為新的管理方法才會讓它們緊跟上級組織的腳步，讓政府公共事業(yè)管理換發(fā)生機(jī)。但其實(shí)，針對有些問題，傳統(tǒng)的管理方法會取得比現(xiàn)代管理方法更好的效果。這就需要地方政府懂得取舍，靈活運(yùn)用管理方法。不然會適得其反，管理成本上升，管理效益卻沒有太大變化。

（二）兩種理性的運(yùn)用失衡。

兩種理性的失衡主要是工具理性的敦促作用。工具理性文化與以人為本的價(jià)值文化有著迥然不同的理念，工具理性的推廣和運(yùn)用主要從三方面加劇了兩種理性失衡：

1.政府本位政府本位和民眾本位是兩個(gè)基礎(chǔ)性的選擇，是一個(gè)政府要進(jìn)行公共事務(wù)管理首先要面對的問題。從本質(zhì)上出發(fā)，政府是以為人民服務(wù)為宗旨的，政府工作和行為的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)是人民群眾的根本利益。但事實(shí)上，在工具理性主義的影響下，績效考核會成為政府行為的追求目標(biāo)，對于體察民情之類的事情做的是少之又少。

2.功利傾向?qū)Φ胤秸?，他們希望自己的所作所為能為人民帶來利益，能受人民歡迎。但這操作起來并不是那么的輕而易舉。人民是一個(gè)龐大而復(fù)雜的群體，他們的利益具有復(fù)雜性和多樣性，且其中還充斥著各種各樣的矛盾分歧，譬如：長遠(yuǎn)利益與眼前利益、局部利益與整體利益等。而功利傾向?qū)Φ胤秸畲蟮挠绊懢褪窃谏鲜隼鏇_突中，他們的選擇不會是理性的，而是被功利心左右，偏向眼前和局部利益。這既不利于長遠(yuǎn)發(fā)展，又不能做到顧全大局，對國家前進(jìn)的腳步有阻礙作用。

3.唯形式論唯形式論主要指政府走形式主義，對看得見摸得著的績效內(nèi)容甚為看重，而對一些具有真正意義和精神的東西視而不見，使政府華麗的業(yè)績外表下空空如也，金玉其外，敗絮其中。這就要求政府組織對工具理性的傳播和運(yùn)用必須小心謹(jǐn)慎，把它控制在一個(gè)合適的度上，萬不可使其越俎代庖，從而影響國家機(jī)關(guān)對政府治理道路的整個(gè)設(shè)想和計(jì)劃。

行政法治論文篇三

公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。

行政法的出臺在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。

二、構(gòu)建與體系。

1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素?？梢赞D(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對行政機(jī)關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強(qiáng)，但必須通過理性論證進(jìn)行要素增減。

三、論證與應(yīng)用。

1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”?！叭魏螁挝弧睂?shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機(jī)關(guān)享有自由以及請求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉?，也就是續(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。

四、結(jié)束語。

公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會真正成為公民受用的權(quán)利。

【參考文獻(xiàn)】。

[2]張雅琳.論公民公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別和聯(lián)系—以行政法和民法為視角的研究[j].東方企業(yè)文化,.06.143.

[3]雷虹,張弘.公民在公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)比較研究—以行政法和民法為分析視角[j].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012.04.34-38.

[4]董興佩.行政法域的法益理論研究[d].黑龍江大學(xué),.

[5]劉新少.公法視域內(nèi)行政監(jiān)管范圍研究[d].中南大學(xué),2012.[6]陳太清.行政法與民法的調(diào)整界限研究[d].東南大學(xué),2010.

行政法治論文篇四

摘要:。

行政執(zhí)法證據(jù)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)，執(zhí)法人員依法取得的證據(jù)材料。實(shí)踐中，鑒于行政違法行為對應(yīng)的行政處罰的嚴(yán)厲性不及刑事犯罪行為對應(yīng)的刑罰，行政案件與刑事案件在證據(jù)收集要求上仍有明顯區(qū)別，有必要規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，通過證據(jù)審查實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)成為刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞:。

關(guān)于行政機(jī)關(guān)在行使職能進(jìn)行行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)，執(zhí)法人員依法取得的證據(jù)材料是否可以作為刑事訴訟中的證據(jù)，新的刑事訴訟法有了規(guī)定，刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

一、行政執(zhí)法證據(jù)可在刑事訴訟中運(yùn)用的原因。

行政違法行為與刑事犯罪行為的主要區(qū)別在于社會危害性程度不同，當(dāng)行政違法行為危害程度達(dá)到刑事犯罪立案追訴程度時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)就不再有處理權(quán)限，應(yīng)當(dāng)依法將行政執(zhí)法中收集的全部證據(jù)材料移送司法機(jī)關(guān)。憲法和法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)處理一般違法行為，司法處理刑事犯罪行為，時(shí)間經(jīng)過的不可倒流使得物證、書證等證據(jù)材料，只要行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)收集了，司法機(jī)關(guān)就不可能重新收集?；谝陨显?，行政執(zhí)法證據(jù)不能排斥在刑事訴訟之外，至于司法機(jī)關(guān)最終是否采信作為定案的證據(jù)，則視具體司法審查而定。

二、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中進(jìn)行審查的必要性。

行政違法行為與刑事犯罪行為基于社會危害性的不同，兩種不法行為性質(zhì)不同，但兩種行為表征大體相同，行政違法行為由于危害程度的加重成為刑事犯罪行為，在案發(fā)時(shí)一般由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)先行調(diào)查取證，隨著證據(jù)的逐步收集，行政案件有可能成為刑事案件，進(jìn)而依法應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)。由于行政違法行為對應(yīng)的行政處罰的嚴(yán)厲性不及刑事犯罪行為對應(yīng)的刑罰，行政案件與刑事案件在證據(jù)收集要求上有以下區(qū)別:。

(一)證據(jù)收集的程序性要求不同。刑事訴訟中證據(jù)的收集程序要比行政執(zhí)法的證據(jù)程序嚴(yán)格，例如在詢問要求上，在辦理刑事案件時(shí)詢問證人、被害人必須單獨(dú)進(jìn)行，否則證人證言、被害人陳述屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)排除，但在辦理行政執(zhí)法案件中，證人、被害人不單獨(dú)進(jìn)行詢問法律是許可的。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)審查要求不同。刑事案件的查辦要求證據(jù)之間有印證關(guān)聯(lián)，單一的證據(jù)形式和種類不能最終定案;相比于刑事訴訟，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)重點(diǎn)在穩(wěn)定行政管理秩序，偏向于執(zhí)法效率，證據(jù)收集過程中重點(diǎn)在某一種或某幾種證據(jù)上。

(三)全國行政執(zhí)法水平區(qū)域差距很大。很多行政機(jī)關(guān)取證能力有待提升，在行政違法案件達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法將行政執(zhí)法證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察院后，先天的不足可能將直接影響到刑事案件的事實(shí)認(rèn)定，進(jìn)而不能實(shí)行刑事訴訟的目的。

三、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查要求。

(一)證據(jù)的關(guān)聯(lián)要求。證據(jù)要最終作為定案的根據(jù)需要與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后，在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)中，審查行政執(zhí)法證據(jù)與待證事物間具有關(guān)聯(lián)性是證據(jù)審查的最低要求。

(二)證據(jù)真實(shí)性要求。客觀真實(shí)性是審查證據(jù)的基本點(diǎn)，在刑事訴訟中要著重審查證據(jù)的內(nèi)容是否客觀真實(shí)，是否是對事物的客觀反映。司法機(jī)關(guān)在審查行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送來的行政執(zhí)法證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查證據(jù)內(nèi)容和證據(jù)形式是否客觀真實(shí)。

四、非法行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的排除情況。

(一)違反法定程序收集的行政執(zhí)法證據(jù)。我國法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章都規(guī)定了:采用暴力、威脅、引誘、欺騙等手段取得證據(jù)的行為是非法的，這也就指示出了非法行政執(zhí)法證據(jù)的排除情況。刑事訴訟中的證據(jù)比行政案件的證據(jù)要求更嚴(yán)格，所謂舉輕以明重，在行政執(zhí)法過程中采取暴力、威脅、引誘、欺騙等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法手段取得的證據(jù)，在移送司法機(jī)關(guān)后當(dāng)然要予以排除。但是，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)只是一般違反法定程序而收集到的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，就不能因?yàn)槭占绦蜻`法就必然予以排除。這一規(guī)定是基于物證、書證等實(shí)物證據(jù)具有穩(wěn)定性、不受主觀因素影響而隨意變化。因此，行政執(zhí)法過程中違反法定程序收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)予以排除。

(二)行政執(zhí)法中采取秘密手段收集的證據(jù)。秘密錄音、隱蔽錄像等秘密手段隨著技術(shù)的成熟已成為常用手段，為了取證的便捷，部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也開始嘗試。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》規(guī)定，以偷拍、偷錄等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。舉輕以明重，在刑事訴訟中同樣遵守這個(gè)規(guī)定。但是，采取秘密手段未侵害他人合法權(quán)益獲取的證據(jù)材料則不一定予以排除。秘密取證并不等同于非法取證，基于保護(hù)公共利益的需要，只要行政主體的秘密取證行為沒有侵害他人合法權(quán)益，就不能作為行政非法證據(jù)予以排除。

五、行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的具體審查方法。

(一)書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。新刑事訴訟法第五十二條第二款規(guī)定:行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。雖然這四類證據(jù)在刑事訴訟法中被明確規(guī)定了可以作為證據(jù)適用，但不能排除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的這四類證據(jù)被替換、被偽造的可能性?；谏鲜鲈?，司法機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)審查這四類證據(jù)的來源、收集時(shí)間、地點(diǎn)以及方式等。

(二)違法當(dāng)事人的陳述、證人證言。當(dāng)事人作為案件的親歷者，一般能完整陳述案件的整個(gè)過程，這樣的證據(jù)很可能直接影響案件的事實(shí)認(rèn)定。雖然當(dāng)事人陳述是認(rèn)定案件事實(shí)的便捷途徑，但受制于言辭證據(jù)的固有缺陷，容易受主觀因素的影響，真實(shí)性存疑。基于當(dāng)事人陳述存在的問題，行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后必須嚴(yán)格按照程序要求重新收集。證人證言與當(dāng)事人陳述均屬于言辭證據(jù)范疇，證人證言也具備當(dāng)事人陳述的不穩(wěn)定性和不確定性。因此對于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證人證言，司法機(jī)關(guān)在接受移送后的偵查階段應(yīng)當(dāng)對證人證言重新進(jìn)行收集，除非相關(guān)證人已死亡等客觀原因?qū)е聼o法重新收集，此情況下，在行政執(zhí)法階段收集的證人證言與在案的其他證據(jù)能相互印證時(shí)，證人證言不需重新收集也能作為刑事定案的證據(jù)。

(三)現(xiàn)場勘驗(yàn)等筆錄證據(jù)。筆錄類證據(jù)的審查主要看是否有行政執(zhí)法人員、當(dāng)事人、見證人的簽字以及現(xiàn)場勘查過程是否完整、是否有遺漏環(huán)節(jié)。行政執(zhí)法證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)后，如果犯罪嫌疑人或者被告人對行政機(jī)關(guān)移送的筆錄類證據(jù)持有異議，在可以重新收集制作的情況下應(yīng)當(dāng)重新提取后再使用;而在重新收集提取不可能的情況下，在刑事訴訟的審判階段可以直接將筆錄類證據(jù)在法庭上接受質(zhì)證，如果與在案的其他證據(jù)能相互印證則可以采信，否則予以排除。

(四)鑒定類證據(jù)。在行政執(zhí)法中取材并鑒定的材料，在刑事訴訟中重點(diǎn)在審查是否超出鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍、鑒定人是否依法取得相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、另外還要審查鑒定人是否需要回避的情況。行政執(zhí)法過程中衍生的鑒定在移送司法機(jī)關(guān)后，如果當(dāng)事人提出異議，在重新鑒定可能的情況下應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟中關(guān)于鑒定意見的要求重新鑒定。

綜上所述，行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的運(yùn)用，涉及到行政法、刑事訴訟法之間的“兩法銜接”問題。規(guī)范行政執(zhí)法證據(jù)在刑事訴訟中的審查要求，有利于實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)變，既規(guī)范了行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的證據(jù)收集要求，又為達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)需要移送司法機(jī)關(guān)的案件，在刑事立案偵查及審查起訴等階段的證據(jù)規(guī)范要求。當(dāng)然，最佳解決方案是最大限度地縮小行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)之間的差距，保證證據(jù)之間的延續(xù)性。

行政法治論文篇五

近幾來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車輛的增多。起訴到法院的道路交通事故損害賠償案件也逐年增多。但有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)卻沒有隨之健全，還只是停留在原有的《中華人民共和國民法通則》和《道路交通事故處理辦法》上，而《民法通則》對這類案件的處理只作原則性的規(guī)定。《處理辦法》雖作了較具體的規(guī)定，但又存在許多界定不明確的地方，這就造成人民法院在審理這類案件時(shí)無法準(zhǔn)確把握尺度，使各地法院在審理這類案件時(shí)做法不一，產(chǎn)生分岐。為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)，確實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要對以下幾個(gè)問題進(jìn)行探討。

一、訴訟主體。

訴訟主體應(yīng)包括原告、被告、第三人。

原告就是民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭執(zhí)而請求人民法院予以保護(hù)的公民、法人和其他組織。道路交通事故損害賠償?shù)脑?，就是指因道路交通事故使其人身或者?cái)產(chǎn)受到損害的公民、法人、其他組織，或者因道路交通事故死亡的死亡人的權(quán)利繼受人以及死者生前、殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。對于根據(jù)根根據(jù)根據(jù)把受害人列為原告，這不會產(chǎn)生異議。但對權(quán)利繼人以及被撫養(yǎng)人作為原告的，各地做法不一。有的只把權(quán)利繼受人被撫養(yǎng)人中的一人作為代表，列為原告，而有的地方則把所有的權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人全部列為共同原告。由于各權(quán)利繼受人和被撫養(yǎng)人的權(quán)利是各個(gè)人享有的，其權(quán)利范圍也不一樣，如同一順序的財(cái)產(chǎn)繼承人中，只有16歲或者已喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的才享有請求賠償扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，因此，應(yīng)把所有的權(quán)利繼受人和被扶養(yǎng)人列為共同原告，而不能只列其中的一人為原告，而又對全案的權(quán)利人的權(quán)利都做出處理。

在審判實(shí)踐中，權(quán)利繼受人的范圍不難確定，但對于被扶養(yǎng)人的范圍的確定，卻爭議很大。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第37條第九項(xiàng)的規(guī)定，被扶養(yǎng)人以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的，沒有其他生活來源的人為限。從文字上看，似乎已規(guī)定得很明確，但由于社會生活的復(fù)雜性，在實(shí)際操作中還是不好把握，如非婚生子女、外生肓的子女，非法收養(yǎng)的子女，以及雖沒有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者殘前所實(shí)際撫養(yǎng)的人，這些人是否屬于被撫養(yǎng)人呢？筆者認(rèn)為，被撫養(yǎng)人應(yīng)是死者生前或者殘者殘前有撫養(yǎng)義務(wù)并實(shí)際撫養(yǎng)的人，即扶養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人存在法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

1、根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第19條規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，因此死者生前或殘者殘前對非婚生子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，因而未滿16周歲或者因殘疾而不能獨(dú)立生活的非婚生子女應(yīng)屬于被撫養(yǎng)人。

2、計(jì)劃外生育的子女，雖然計(jì)劃外生育違反了《計(jì)劃生育條例》以及我國政策的規(guī)定，但違法者不是該子女，而是其父母，政府應(yīng)對其父母按照規(guī)定作出處罰。而超生子女本身并無過錯(cuò)，其與其他人享有同樣的權(quán)利，如果不把未滿16周歲外生育的子女列為被撫養(yǎng)人，實(shí)質(zhì)上是剝奪了該子女的被撫養(yǎng)的權(quán)利。

3、對于非法收養(yǎng)的子女則應(yīng)視不同情況做出處理，如非法收養(yǎng)的子女的生父母還健在并有撫養(yǎng)能力的，應(yīng)由其生父母領(lǐng)回?fù)狃B(yǎng)而不屬于死者生前或者殘者殘前撫養(yǎng)的被撫養(yǎng)人。如該非法收養(yǎng)的子女的生父母已去世，或者下落不明，或者已無撫養(yǎng)能力的，則應(yīng)視為被撫養(yǎng)人。

4、而對于那些沒有撫養(yǎng)義務(wù)，但為死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際撫養(yǎng)的人，因?yàn)樗麄冎g沒有法律上的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，不能作為被撫養(yǎng)人參加訴訟，他們的生活問題應(yīng)通過民政部門解決。

被告，被告就是承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主體。由于《道路交通事故處理辦法》第31條對賠償主體規(guī)定的不明確，導(dǎo)致人們對其有不同的理解，因此在確定賠償主體的被告上很不一致。有的不管是什么樣的道路交通事故損害賠償案件，都只列駕駛員為被告，有的只把車主作為被告，有的把駕駛員，車輛所有人列為共同被告，有的把與肇事車有一定關(guān)系的人全部列為共同被告。道路交通事故損害賠償案件的法律關(guān)系是比較復(fù)雜的對賠償主體被告的確定應(yīng)做到具體案件具體分析，不宜統(tǒng)一定論。

筆者認(rèn)為，要正確確定賠償主體，首先應(yīng)弄清何為機(jī)動(dòng)車所有人。所有人就是車輛的所有權(quán)人，即對車輛享有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能的人。而這四種權(quán)能又是可以分離的，對于汽車在承包期間發(fā)生交通事故的，由于承包人只享有占有，使用和收益的權(quán)利，不具有處分權(quán)，而發(fā)包人因發(fā)包而暫時(shí)讓渡占有、使用權(quán)，也不完全具備四項(xiàng)權(quán)能，因而只有承包人與發(fā)包人相結(jié)合才能構(gòu)成完全所有權(quán)，因此應(yīng)把承包人與發(fā)包人都視為機(jī)動(dòng)車的所有人。

機(jī)動(dòng)車已轉(zhuǎn)讓他人，但未辦理過戶手續(xù)，根據(jù)規(guī)定，汽車買賣必須辦理過戶手續(xù)，未辦理過戶手續(xù)的視為買賣尚未成立。但實(shí)際又已交付他人使用經(jīng)營，這種情況則應(yīng)把買賣雙方視為共同所有人。掛戶車主是否是車輛所有人，爭議最大。目前，大多數(shù)地方政府為了便于汽車的管理和各種規(guī)費(fèi)的收取，都要求把個(gè)體運(yùn)輸戶組成車隊(duì)，在交警的車管檔案里，車輛的所有人都登記在車隊(duì)的名下，而實(shí)際上汽車又全部由個(gè)人出資購買，也是由個(gè)人單獨(dú)經(jīng)營，而車隊(duì)只是代辦保險(xiǎn)、代繳養(yǎng)路費(fèi)等，也只收取少量的代辦費(fèi)或管理費(fèi)，而且這些車隊(duì)本身沒有經(jīng)營車輛，也沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，不具備訴訟主體資格，也不具有承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。象這種情況，是車隊(duì)為車輛所有人還是個(gè)人呢？從所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能看，車輛掛戶后，車隊(duì)仍然不參與經(jīng)營，不享受收益，這種車隊(duì)的實(shí)質(zhì)是個(gè)體運(yùn)輸行業(yè)的行政管理部門，而個(gè)人仍然對車輛享有占有，使用和收益的權(quán)利。至于對車輛的處分權(quán)，只要不欠繳法定的各種規(guī)費(fèi)，也仍然由該個(gè)人享有，并不因掛戶而受限制。因此，如把這種車隊(duì)做為車輛所有人而列為被告顯然是不妥的，而應(yīng)以實(shí)際所有者的個(gè)人為所有人。如是車隊(duì)與個(gè)人合資購買的汽車，掛在車隊(duì)名下，在經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故，則應(yīng)把車隊(duì)和個(gè)人作為車輛的共同所有人。

在弄清車輛所有人后，對賠償主體被告的確認(rèn)就容易多了。

1、如果駕駛員同時(shí)又是機(jī)動(dòng)車所有人的，肇事駕駛員理所當(dāng)然就是被告。

2、如果駕駛員是在接受所有人或所在單位的指派，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位作為被告，而應(yīng)把駕駛員列為第三人，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定，駕駛員所在單位或機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部，因此案件的處理結(jié)果與駕駛員是有利害關(guān)系的，這樣既有利于查清案件事實(shí)，又有利于案件的處理。

3、如機(jī)動(dòng)車在租用或借用期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)把出租人租用人或者出借人借用人列為共同被告。如果汽車是在被盜，被搶期間發(fā)生交通事故，則應(yīng)列盜竊犯，搶劫犯為被告，而車輛所有人不作為被告，因?yàn)榇藭r(shí)的車輛所有人對車輛已失去控制，無法支配車輛的運(yùn)行。

二、財(cái)產(chǎn)損壞的賠償標(biāo)準(zhǔn)及范圍。

《道路交通事故處理辦法》第四十條規(guī)定，因交通事故損壞的車輛、物品、設(shè)施等，應(yīng)當(dāng)修復(fù)，不能修復(fù)的，折價(jià)賠償。牲畜因傷失去使用價(jià)值或者死亡的，折價(jià)賠償。但是賠償恢復(fù)到這些物品損害前的價(jià)值，還是簡單地賠償維修費(fèi)；折價(jià)賠償是賠償重置價(jià)，還是賠償損壞前的價(jià)值，對造成車輛報(bào)廢的是否還應(yīng)包括車輛掛牌、保險(xiǎn)等損失，各地的做法不一。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第117條第二款規(guī)定，損壞國家的。集體的或者他人的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。但是物品損壞后經(jīng)過修理，是不可能恢復(fù)原狀的，其價(jià)值都會發(fā)生變化。損失包括直接損失和間接損失，但由于發(fā)生交通事故的原因是很復(fù)雜的，過錯(cuò)責(zé)任人在主觀上都是出于過失，而且間接損失又難于認(rèn)定和計(jì)算，因此在賠償損失時(shí)應(yīng)就直接損失進(jìn)行賠償。直接損失的計(jì)算應(yīng)是有關(guān)部門評估的物品，車輛損壞前與損壞后的價(jià)值差。因此，1、對于物品，能夠修復(fù)的應(yīng)賠償修理費(fèi)和修理前與修理后的差價(jià)，不能修復(fù)的，應(yīng)按損害前的價(jià)值折價(jià)賠償。對于車輛損壞，能夠修復(fù)的`，應(yīng)賠償修理費(fèi)、施救費(fèi)、車輛損壞前與損壞后的差價(jià)，以及車輛在修理期間原已繳納但不能退回的保險(xiǎn)費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)。2、不能修復(fù)的，應(yīng)按車輛損壞前的價(jià)值折價(jià)賠償。包括車輛的本身的價(jià)值，車輛的購置費(fèi)、掛牌費(fèi)，以及已繳納但尚未到期又不能退回的保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，而不能只簡單地賠償修理費(fèi)或汽車本身的價(jià)值。

三、賠償責(zé)任的承擔(dān)。

對于道路交通事故損害賠償案件的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)怎么承擔(dān)，各地做法不一。有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員僅承擔(dān)連帶責(zé)任；有的由駕駛員所在單位或車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)任何責(zé)任；有的只由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，車主不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。它體現(xiàn)的是過錯(cuò)責(zé)任原則。而《處理辦法》第四十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故的，造成對方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的經(jīng)濟(jì)損失。這體現(xiàn)的是無過錯(cuò)責(zé)任。因此，《處理辦法》采取的是以過錯(cuò)責(zé)任為主，以無過錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充的歸責(zé)原則。我們在審判實(shí)踐中也應(yīng)根據(jù)這種歸責(zé)原則來確定賠償責(zé)任的承擔(dān)。發(fā)生交通事故的過錯(cuò)責(zé)任主要在于駕駛員，除非該駕駛員可以證明是車子所有人或者其所在單位，強(qiáng)令其違章駕駛，或者可以證明由于車輛的機(jī)械問題導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。因此在確定賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按誰過錯(cuò)誰承擔(dān)的原則承擔(dān)。

駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過程中如因駕駛員違章駕駛而發(fā)生的交通事故的，根據(jù)民法的轉(zhuǎn)承責(zé)任原則，駕駛員的過錯(cuò)責(zé)任先轉(zhuǎn)由雇主車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)，但車輛所有人及駕駛員所在單位仍可根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則主張追償。因此，對于駕駛員沒有履行能力的，可先由車輛所有人或駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對于駕駛員有履行能力的，而且車輛所有人或駕駛員所在單位又有主張由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任的，也可把駕駛員列為第三人，直接判由駕駛員承擔(dān)責(zé)任。這樣既不影響受害人的合法權(quán)益的保護(hù)，又可減輕追償?shù)脑A累。如果車輛所有人或駕駛員所在單位強(qiáng)令駕駛員違章駕駛或者車輛的機(jī)械問題而發(fā)生交通事故的，由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員不承擔(dān)責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車方無過錯(cuò)，但根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，就只能由車輛所有人或者駕駛員所在單位承擔(dān)。

受雇駕駛員擅自將車借給他人駕駛，發(fā)生交通事故的，無論是因過錯(cuò)責(zé)任還是因無過錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)的賠償責(zé)任，都只能由肇事駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，擅自出借車輛的受雇駕駛員承擔(dān)連帶責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車輛在出租期間發(fā)生交通事故，駕駛員有過錯(cuò)責(zé)任的，由駕駛員承擔(dān)賠償責(zé)任，由出租人和承租人共同承擔(dān)連帶責(zé)任；駕駛員沒有過錯(cuò)的，由承租人和出租人按一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

車輛被盜、被搶期間發(fā)生交通事故，由盜竊搶劫者承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人因已對該車失去監(jiān)控，其對發(fā)生交通事故無任何過錯(cuò)，因而不承擔(dān)任何責(zé)任。

行政法治論文篇六

公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。

行政法的出臺在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。

二、構(gòu)建與體系。

1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素?？梢赞D(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對行政機(jī)關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強(qiáng)，但必須通過理性論證進(jìn)行要素增減。

三、論證與應(yīng)用。

1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”。“任何單位”實(shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機(jī)關(guān)享有自由以及請求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉?，也就是續(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。

四、結(jié)束語。

公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會真正成為公民受用的權(quán)利。

【參考文獻(xiàn)】。

[2]張雅琳.論公民公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)的區(qū)別和聯(lián)系—以行政法和民法為視角的研究[j].東方企業(yè)文化,2012.06.143.

[3]雷虹,張弘.公民在公法上的權(quán)利義務(wù)與私法上的權(quán)利義務(wù)比較研究—以行政法和民法為分析視角[j].青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012.04.34-38.

[4]董興佩.行政法域的法益理論研究[d].黑龍江大學(xué),2010.

[5]劉新少.公法視域內(nèi)行政監(jiān)管范圍研究[d].中南大學(xué),2012.[6]陳太清.行政法與民法的調(diào)整界限研究[d].東南大學(xué),2010.

文檔為doc格式。

行政法治論文篇七

公法權(quán)利使用的目的是約束行政機(jī)關(guān)，引導(dǎo)行政人員履行好自己的職責(zé)。作為公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)所持有的法律地位概念的總結(jié)，公法權(quán)利可幫助行政人員更好的依法行政，可以引導(dǎo)他們從法學(xué)角度思考與運(yùn)用權(quán)利，使行政程序更加符合群眾利益，同時(shí)，法官也需要將公法權(quán)利是否受到侵犯作為行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。但當(dāng)前行政法中對公法權(quán)利的界定與研究依然較少，這也是造成行政法理論不完善的關(guān)鍵因素，一定程度上使各項(xiàng)規(guī)范與法律的履行將更加有難度。

行政法的出臺在于保障人權(quán)。包含人本身，還包含了“相關(guān)權(quán)人”、“受害人”等“間接相對人”，包含了與權(quán)利保障人無關(guān)的人員，稱為匿名公民。這一權(quán)利規(guī)范不僅將行政法作為基礎(chǔ)，還將物權(quán)法、憲法作為保障。此外，行政職權(quán)影響其權(quán)益的個(gè)人或者組織享有的各項(xiàng)權(quán)利，包括知情權(quán)、申請權(quán)等均有著特殊性，這種特殊性就是平等，這種平等關(guān)系下才能形成規(guī)范的、有秩序的社會，也是各項(xiàng)人權(quán)法規(guī)建立的基礎(chǔ)保證。行政法中完整的可以支持行政法落實(shí)的憲法命令缺少，由此，公法權(quán)利僅以一個(gè)課題形式出現(xiàn)，必須成為一種行政學(xué)描述或者指導(dǎo)性研究才可以滿足人權(quán)要求。另一個(gè)值得緊張的問題是，公法權(quán)利實(shí)施的基礎(chǔ)是具備主觀訴訟標(biāo)準(zhǔn)，要想將行政訴訟功能真正實(shí)現(xiàn)，就要在實(shí)踐中正視公法權(quán)利問題。但是理論上行政法僅是行政行為為核心的命題體系，“行政”與“法”的關(guān)系是核心，保障人權(quán)并非是主要目的。行政人員的各項(xiàng)行為是合法的或者不合法的判定工具就是行政法，但是行政司法審查上沒有體現(xiàn)出來，只要是權(quán)利受到任何威脅，均有權(quán)起訴。由此，不能簡單的將行政法學(xué)原理運(yùn)用到行政訴訟法學(xué)中，對確保其穩(wěn)固的根基進(jìn)行尋找，才能實(shí)現(xiàn)雙向流動(dòng)的行政法學(xué)支架式結(jié)構(gòu)。

二、構(gòu)建與體系。

1、公法權(quán)利分析性結(jié)構(gòu)“公民由公民法獲得權(quán)利”，這一觀點(diǎn)可以作為構(gòu)建公法權(quán)利的起點(diǎn)，可以看出，公法權(quán)利與公法、權(quán)利等單一概念存在密切聯(lián)系。由此，必須圍繞權(quán)利命題將命題分解，逐層將問題本質(zhì)揭露出來。個(gè)人或者組織權(quán)利予以支持有著正當(dāng)理由，并且與法律地位、關(guān)系之間存在互通性，這些關(guān)系之間構(gòu)成了三階層模式的基礎(chǔ)。第一層階層是權(quán)利立證問題，也可以說是問題層，法教教義學(xué)論證直接與法律相關(guān)；第三個(gè)階層圍繞“法力”問題，是主觀權(quán)利在某種意義上滿足既定義務(wù)的能力；第二個(gè)階層是權(quán)利分析與構(gòu)造。具體來說，對于某件事或者某個(gè)人的主觀權(quán)利的了解，是以上關(guān)系之間的相互認(rèn)識與了解。而定行為權(quán)利為權(quán)利人所具備時(shí)，義務(wù)人同時(shí)也具備了履行這一行為的基本義務(wù)。公法權(quán)利可以從層面上清除解釋公民權(quán)利，即免于國家干涉的自由或者要求國家一定行為的請求權(quán)。公民、國家、自由或者請求是構(gòu)成的基本要素?？梢赞D(zhuǎn)換為以下關(guān)系：個(gè)人或者組織這些都是公民范疇，面對行政機(jī)關(guān)享有的自由與平等，或者國家享有的請求權(quán)。人民一旦享有這種權(quán)利就同時(shí)享有請求權(quán)，國家不僅具備權(quán)利，同時(shí)還需要履行義務(wù)，這樣解釋，權(quán)利被認(rèn)為是公法權(quán)利就理所當(dāng)然了。但是這種權(quán)利與義務(wù)并存的情況僅限于國家行政機(jī)關(guān)。憲法賦予給行政機(jī)關(guān)的其他職權(quán)，也需要連同國家意志一起服從，針對行政法來說，可以將公法權(quán)利總結(jié)為：公民面對行政機(jī)關(guān)時(shí)享有的自由，或者對行政機(jī)關(guān)享有的請求權(quán)。2、公法權(quán)利類型與體系分析性分類方法與類型化方法是公法權(quán)利分類時(shí)，法學(xué)上提供的兩種方法。前者通過抽象與模糊涵攝形成最高概念的形式體系。而后者則是借助功能關(guān)系，通過要素的變化，出于法律目的構(gòu)建的'體系。前者更加清晰、明確，但是功能僵化不可避免，有著空洞的內(nèi)容，而后者靈活性于針對性強(qiáng)，但是體系本身模糊有歧義。必須有典型的分析法要素才能將兩者矛盾化解，但是難以將要素關(guān)系固定，造成概念自身的開放性增強(qiáng)，但必須通過理性論證進(jìn)行要素增減。

三、論證與應(yīng)用。

1、法條規(guī)定的公法權(quán)利立法者立法過程中考慮到了公法權(quán)利，比如在《行政許可法》有如下規(guī)定：“公民、法人對行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，申辯權(quán)、陳述權(quán)是基本享有的權(quán)利”，這條法律將公民、法人作為了享有權(quán)利的主體，行政機(jī)關(guān)則成為義務(wù)人，通過法律清晰將公法權(quán)利基本要素體現(xiàn)了出來。因很多權(quán)利對應(yīng)義務(wù)，可以非常容易的從法條規(guī)定中將公法權(quán)利推導(dǎo)出來。比如在《治安管理處罰法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員在辦理案件時(shí)，對涉及到的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私有保護(hù)權(quán)”，可以間接說明該法律對公民隱私權(quán)予以保護(hù)及尊重。但是依然有些義務(wù)，行政法教義學(xué)認(rèn)為不能產(chǎn)生公法權(quán)利。但法條中給出了行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，是否對應(yīng)公法權(quán)利，此方面依然有爭議。一般來說，物權(quán)法作為私法，與公法毫無聯(lián)系，但是從法條上可以看出對公民權(quán)益的保護(hù)，《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、個(gè)人的物權(quán)、其他權(quán)利人的物權(quán)均受到法律保護(hù)，任何單位及個(gè)人不能侵犯”?！叭魏螁挝弧睂?shí)際上將行政機(jī)關(guān)包含在內(nèi)了。此外，行政權(quán)與物權(quán)之間形成了某種關(guān)系，比如“行政保護(hù)物權(quán)”、“行政消滅物權(quán)”等，如果轉(zhuǎn)化為公法權(quán)利，就是物權(quán)人針對行政機(jī)關(guān)享有自由以及請求行政機(jī)關(guān)的行為。由此可見，可以將“公民在物上的權(quán)利”稱之為“典型主觀公權(quán)利”。2、法條中對公法權(quán)利的規(guī)定較為模糊法律條文中對公法權(quán)利的規(guī)定模棱兩可，這種情況具體體現(xiàn)在：法律條文在制定時(shí)就存在缺陷以及定義上存在模糊。法條缺陷可以稱之為續(xù)造問題，法律解釋問題則是定義模糊體現(xiàn)的。法律在行政原則上有優(yōu)先權(quán)，可以續(xù)造法律，這種情況就讓行政法的權(quán)限縮小了。但是憲法中的公平原則，促使行政法的要求發(fā)生改變，需要在行政法中滿足信賴?yán)嬉螅簿褪抢m(xù)造出的權(quán)利。憲法對權(quán)利的定義較為特殊，分工結(jié)構(gòu)促使行政機(jī)關(guān)對公法權(quán)利的解釋更加全面與具體，這是公法權(quán)利得以明確的基礎(chǔ)。由此，對于公法權(quán)利的清晰規(guī)定，重點(diǎn)在于法律解釋。

四、結(jié)束語。

公法權(quán)利問題一直是法學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的重點(diǎn)，行政法學(xué)面對日益增大的法理壓力，促使其接受并且思考公法權(quán)利這一概念。當(dāng)前，很多學(xué)者已經(jīng)通過不懈的努力收集資料，運(yùn)用更加成熟的法律進(jìn)行公法權(quán)利的研究，相信公法權(quán)利在不久的將來會真正成為公民受用的權(quán)利。

行政法治論文篇八

相鄰之間因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的利用問題引起爭議，該如何判斷誰是誰非，法律對此類問題規(guī)定比較原則，實(shí)踐中相鄰之間遇到的矛盾各式各樣，處理相鄰關(guān)系需要落實(shí)的一個(gè)基本思路是“與人方便、與己方便”。

案情：西城區(qū)大后倉胡同的李某與劉某的房屋都是四合小院，相鄰而居，李某于翻建了房屋，劉某于翻建，在建房時(shí)兩家缺乏溝通，事后，原告李某向法院起訴，要求“拆除”被告劉某的后建房，理由是劉某后建的房梁搭在李家墻體上，影響安全，要求法院判令恢復(fù)原狀，同時(shí)李某認(rèn)為劉家的建筑是“違章建筑”。被告同時(shí)提出反訴稱李家建房占壓劉家的宅地，屬于越界擴(kuò)建，房頂?shù)嗡较蚋膿Q后給劉家房屋帶來安全隱患，要求法院判令李家承擔(dān)法律責(zé)任。

解析：

通過分析查知，雙方爭議的焦點(diǎn)：

1、劉家的房屋是否違章建筑，是否應(yīng)當(dāng)拆除？

2、法律規(guī)定的相鄰權(quán)的保護(hù)內(nèi)容究竟是什么權(quán)利？

3、法院是否受理關(guān)于違章建筑的確認(rèn)及拆除案件？

一、原告訴求能否得到支持，即要看其提供的證據(jù)是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，又要看其訴求理由是否符合法律規(guī)定。

從行政角度看：原告提供的證據(jù)無法證明被告的房屋系違章建筑。原告的思路是只要被告不能拿出建房的規(guī)劃許可或產(chǎn)權(quán)證，就說明被告的建筑是建章，其實(shí)，這樣的思路是錯(cuò)誤的，依據(jù)規(guī)劃法規(guī)定，違章建筑是一種法律事實(shí)，需要經(jīng)過行政規(guī)劃主管部門的行政確認(rèn)，并非只要被告不能證明取得行政規(guī)劃許可證，就一定是違章建筑，就必須予以拆除。

從民法角度看：依照處理相鄰關(guān)系的司法實(shí)踐，鄰地使用人如果知其越界，而不及時(shí)提出異議的，不得請求移去或變更。結(jié)合本案情況，如果確如原告所述情況，由于涉案房屋已建成，原告未及時(shí)提出異議，被告的建房不存在故意和過失，根據(jù)法益衡平原則，司法實(shí)務(wù)中以建造程度作為是否“及時(shí)”的參考因素，如果已經(jīng)建成，無論如何也稱不上及時(shí)，為平衡雙方之間的利益，對利益微小或并無利益的主張，鄰地使用人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)容忍的義務(wù)，不能再行支持拆除的訴求。

二、正確理解相鄰權(quán)保護(hù)的立法精神：

《民法通則》及《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系，是以調(diào)整毗鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間利益為主，以謀求實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利用的.最大化為其制度目的。從原告的訴求內(nèi)容看，主觀上將相鄰侵權(quán)理解為權(quán)利人對“不動(dòng)產(chǎn)本身”的所有權(quán)方面。經(jīng)現(xiàn)場勘查，現(xiàn)實(shí)建筑布局并未對原告行使其不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利和利益造成客觀上的妨害，原告無證據(jù)證明其房屋的使用價(jià)值存在后果上、范圍上有危險(xiǎn)或隱患以及客觀損害的實(shí)際發(fā)生，其訴求理由顯然不符合法律關(guān)于處理相鄰關(guān)系的立法精神。

三、程序問題：

依照《民事訴訟法》第一百一十一條（一）規(guī)定和最高人民法院《全國民事審判工作座談會紀(jì)要》第二關(guān)于審理房地產(chǎn)案件幾個(gè)問題第四“違章建筑引起的糾紛，因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章違筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理，違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬于民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理”。原告要求拆除違章建筑的理由，不屬于民事訴訟審理的范圍，應(yīng)予駁回。

四、請求權(quán)基礎(chǔ)問題：

最高院司法解釋對“是否違建”以及“是否拆除”的判斷和確認(rèn)交由行政機(jī)關(guān)裁定，并未列入民事案件審理的范圍，原告的請求權(quán)缺乏基礎(chǔ)。另從《民法通則》及《物權(quán)法》關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定看，現(xiàn)行法律針對相鄰權(quán)，僅限于“用水、排水；通行；通風(fēng)；采光；污染；損害防免”六項(xiàng)，原告主張的內(nèi)容不屬司法可裁范圍。

五、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題：

原告提供的證據(jù)能證明相鄰關(guān)系的存在，但尚不能證明相鄰損害發(fā)生的事實(shí)。原告遞交的證據(jù)得不出清楚明確的損害結(jié)論，只有主觀推斷，沒有證據(jù)支持。

法律規(guī)定，法庭的職責(zé)并非確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否實(shí)施危害不動(dòng)產(chǎn)安全的事實(shí)，法庭也不負(fù)責(zé)宣告這些事實(shí)是否確已發(fā)生，法庭只判斷案件中“當(dāng)事人提交的證據(jù)是否達(dá)到足以支持其訴求的標(biāo)準(zhǔn)”，“是否達(dá)到必須拆除相鄰房屋的標(biāo)準(zhǔn)”，這是法律事先設(shè)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。原告現(xiàn)有證據(jù)缺乏可信度，與法律規(guī)定證據(jù)的質(zhì)量規(guī)則相差懸殊。

六、訴求理由問題：

處理相鄰關(guān)系的法律原則是“有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理”。相鄰權(quán)的保護(hù)并非針對不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)本身，而是權(quán)利人對不動(dòng)產(chǎn)的利用以及不動(dòng)產(chǎn)功能的正常發(fā)揮。被告翻建房屋是否妨害原告對其不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、處分的權(quán)利，才是法律考查的主要內(nèi)容。原告的主張意味著，未經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人同意，相鄰人不得延伸或碰觸其房屋墻體，此項(xiàng)理由不符合立法精神。原告錯(cuò)將相鄰權(quán)理解為“有權(quán)限制他人”而“沒有義務(wù)接受容忍”?；谕恋刭Y源的稀缺，法律規(guī)定相鄰各方有“限制權(quán)利的延伸”和“接受容忍的義務(wù)”。

如何真正培養(yǎng)起來“于己方便、與人方便”的善良和諧的鄰里關(guān)系，是處理相鄰案件的重中之重。

行政法治論文篇九

行政管理最廣義的定義是指一切社會組織、團(tuán)體對有關(guān)事務(wù)的治理、管理和執(zhí)行的社會活動(dòng)。同時(shí)也指國家政治目標(biāo)的執(zhí)行，包括立法、行政、司法等。狹義的定義指國家行政機(jī)關(guān)對社會公共事務(wù)的管理，又稱為公共行政。下面是行政管理制度論文，請參考！

行政管理工作的辦公室溝通協(xié)調(diào)作用。

辦公室對行政管理工作的落實(shí)起到至關(guān)重要的作用。辦公室工作應(yīng)按科學(xué)發(fā)展觀相關(guān)要求，創(chuàng)新思維，努力探索，促進(jìn)行政管理工作的有效實(shí)施。筆者將分別從辦公室管理工作職能、行政管理工作中辦公室溝通協(xié)作對策研究這兩個(gè)方面來闡述。

一、辦公室管理工作的職能。

辦公室是一個(gè)單位的“窗口”，在行政管理中占據(jù)著至關(guān)重要的作用。辦公室人員應(yīng)對辦公室的地位加以重視，使其更好適應(yīng)時(shí)代發(fā)展趨勢，促進(jìn)辦公室管理水平的提升。辦公室作為聯(lián)系行政管理工作的重要橋梁，確保事業(yè)單位每個(gè)環(huán)節(jié)的有效銜接，樹立全方位服務(wù)理念，創(chuàng)建良好的“窗口”形象，確保辦公室各項(xiàng)工作的一一落實(shí)。辦公室管理工作具有多項(xiàng)職能，包括：綜合職能、協(xié)調(diào)職能、參謀職能、服務(wù)職能以及督查職能，筆者將對其一一闡述。

（一）綜合職能。綜合職能作為辦公室管理的主要職能，是實(shí)現(xiàn)內(nèi)外溝通、協(xié)調(diào)各方的重要樞紐，同時(shí)也是單位管理系統(tǒng)的心臟。一般來說，單位許多決策由辦公室來負(fù)責(zé)，行政管理工作實(shí)施情況應(yīng)及時(shí)向辦公室反饋。（二）協(xié)調(diào)職能。除綜合職能外，協(xié)調(diào)職能也是其中之一，該職能貫穿于單位各項(xiàng)管理工作當(dāng)中，辦公室應(yīng)協(xié)調(diào)好單位各部門間的關(guān)系，確保各項(xiàng)工作的順利開展。辦公室起著承上啟下、聯(lián)系內(nèi)外的作用，可使單位各部門工作步調(diào)一致，確保單位工作目標(biāo)的有效統(tǒng)一，為自身發(fā)展創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)的環(huán)境。（三）參謀職能。辦公室作為領(lǐng)導(dǎo)的助手與參謀，平常與單位領(lǐng)導(dǎo)接觸較多，能第一時(shí)間獲取上級精神，了解單位領(lǐng)導(dǎo)工作思路，同時(shí)還參與到單位決策過程中，從而賦予了其參謀的職能。基于此，辦公室人員應(yīng)依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)意圖，把握上級決策，廣泛收集信息，聽取基層意見，實(shí)施改革創(chuàng)新，更好地輔助領(lǐng)導(dǎo)決策。（四）服務(wù)職能。眾所周知，辦公室在單位行政管理中占據(jù)著至關(guān)重要的作用，職責(zé)是為人民群眾提供高效服務(wù)，在辦公室管理中，應(yīng)圍繞中心工作，樹立服務(wù)意識，對人民群眾的`訴求加以了解，盡自己的能力來解決各項(xiàng)問題。（五）督查職能。所謂督查，實(shí)際上是指對單位或單位領(lǐng)導(dǎo)推行的決策落實(shí)情況加以了解，督查職能的落實(shí)是促進(jìn)單位各項(xiàng)工作實(shí)施的主要?jiǎng)恿?，如相關(guān)決策無法有效執(zhí)行，便會對整體工作效率造成影響。辦公室管理在事業(yè)單位發(fā)展中起著舉足輕重的作用，但是隨著事業(yè)單位的快速發(fā)展，越來越多的新工作方法和新思想不斷出現(xiàn)，辦公室管理的弊端也隨之暴露出來。主要表現(xiàn)為辦公室管理體制不完善，尤其在事業(yè)單位綜合性監(jiān)督管理方面還需不斷完善；處理重大事件的能力不足，缺少對重大事件的處理措施和方法；檔案管理工作不到位，部分辦公室工作人員對檔案重視程度不夠，意識較為淡??；相關(guān)辦公室人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較低，導(dǎo)致工作效率降低。

二、行政管理工作中辦公室溝通協(xié)作對策研究。

綜上，筆者對辦公室管理工作職能進(jìn)行了分析研究，為促進(jìn)辦公室溝通協(xié)作，還應(yīng)采取多種管理對策，如：對管理制度加強(qiáng)健全、進(jìn)一步發(fā)揮各項(xiàng)職能，筆者將從以下方面來闡述。

（一）對管理制度加強(qiáng)健全。在單位行政管理工作中，為促進(jìn)辦公室的溝通協(xié)作，首先應(yīng)對管理制度加以健全，使各項(xiàng)工作有據(jù)可循，實(shí)現(xiàn)管理工作的規(guī)范化。在原本規(guī)則制度的基礎(chǔ)上，對工作程序加以規(guī)范，以防憑經(jīng)驗(yàn)辦事現(xiàn)象的發(fā)生。單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從辦文、辦公、辦事等方面來制定嚴(yán)格的執(zhí)行程序，對操作方法加以明確。此外應(yīng)對工作關(guān)系進(jìn)行梳理，確保各項(xiàng)工作分工的明確性，為促進(jìn)行政管理工作的有效實(shí)施，還應(yīng)將激勵(lì)機(jī)制應(yīng)用其中，激發(fā)員工工作熱情，提高考核指標(biāo)體系的科學(xué)合理性，將定性與定量方式結(jié)合在一起，強(qiáng)化考核的比重。（二）進(jìn)一步發(fā)揮各項(xiàng)職能。辦公室作為貫徹領(lǐng)導(dǎo)決策、反饋員工意見的主要機(jī)構(gòu)，應(yīng)提高自身服務(wù)意識，以發(fā)展為大局，增強(qiáng)工作的主動(dòng)性與計(jì)劃性，通過辦文、辦會、辦事等環(huán)節(jié)把握好程序關(guān)。最后，辦公室應(yīng)樹立勇于創(chuàng)造、勇于進(jìn)取的精神，依據(jù)新形勢要求來發(fā)現(xiàn)問題、提出問題最后解決問題。作為領(lǐng)導(dǎo)的“參謀”，辦公室應(yīng)將工作重點(diǎn)放到主動(dòng)參謀上，對當(dāng)前形勢認(rèn)真研究，對管理業(yè)務(wù)認(rèn)真鉆研，對重要的民意、各種突發(fā)事件準(zhǔn)確反饋，辦公室應(yīng)善于發(fā)現(xiàn)新信息，把握事物發(fā)展規(guī)律，為領(lǐng)導(dǎo)提供更加科學(xué)更加合理的參考服務(wù)。

三、結(jié)束語。

綜上，筆者對辦公室管理現(xiàn)狀及職能展開了研究，就目前來看，辦公室在行政管理工作中還存在諸多問題，這些問題若得不到解決便會對其管理工作造成影響，基于這種情況，單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)對管理制度加以健全，加強(qiáng)員工考核力度，促進(jìn)辦公室自身職能的有效發(fā)揮。

【參考文獻(xiàn)】。

[1]劉麗敏.探析行政管理工作中辦公室的溝通協(xié)調(diào)作用[j].科技風(fēng),(20):6-7.

行政法治論文篇十

[摘要]作為獨(dú)立的法律部門,行政法與憲法具有密不可分的關(guān)系,尤其在運(yùn)用國家權(quán)力和保障公民權(quán)益方面甚為突出。一方面,憲法是行政法的基礎(chǔ),行政法是憲法的具體化,行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引,憲法的實(shí)施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展;另一方面,行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用,從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而,深入探究行政法與憲法的關(guān)系,對我國社會主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義,我們必須站在建設(shè)法治國家的高度,努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動(dòng)辯證關(guān)系法治。

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為,憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家,憲法不僅具有形式上的最高地位和效力,并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講,憲法是一切部門法的淵源,指導(dǎo)著各個(gè)部門法的運(yùn)行。但是,處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切,二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處,都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

作為一個(gè)國家的根本大法,憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范,行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的存在及行使的合法性。因此,憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而,憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性,二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外,還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言,行政法在遵循憲法原則和精神的前提下,在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地,并對憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。

1.憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向,行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門,行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的,行政法對憲法有一定的`依存性。

2.行政法是憲法的具體化。國家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn),還對于自身權(quán)益,諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等,有著更為強(qiáng)烈的要求,這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施,而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑,是實(shí)現(xiàn)國家目的重要手段,保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。

3.行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法,其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知,由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾,立法如此,立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性,都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會關(guān)系。就調(diào)整對象而言,憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的,因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下,對憲法的發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展。

行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面,這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道,也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而,實(shí)現(xiàn)社會主義法治,必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。

1.通過各種有效的變遷手段,促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

誠如亞里士多德所言:“法治包括兩重含義:已通過的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?無疑更應(yīng)該獲得全社會的普遍認(rèn)同,且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則,憲法缺乏權(quán)威,憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求,回顧現(xiàn)行憲法20年來的實(shí)施歷程,不難看出,修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí),根據(jù)我國憲法規(guī)定,全國人大及其常委會對憲法有解釋的權(quán)力。在社會急劇發(fā)展的今天,釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定,彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足,推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。

2.以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則,牢固樹立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn),在一國的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威,那么,憲政、法治將失去最基本的依托。因此,“憲法至上”是“法律至上”的核心,也是法治國家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上,就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”,這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它,恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng),我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念,使社會成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在,自覺地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。

3.盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度,保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展。

如前所述,行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而,這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么,行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢?可以認(rèn)定,行政法對憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字,它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此,在把握憲法原則與精髓的前提下,即使行政法的發(fā)展突破了某些文字,也不能簡單地視之“違憲”,更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”,而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作,我國行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展,從而推動(dòng)中國憲政時(shí)代的早日來臨。

參考文獻(xiàn):。

[1][古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,北京,商務(wù)印書館,1981。

[2]焦洪昌主編:《憲法》,北京,中國政法大學(xué)出版社,2007.3。

行政法治論文篇十一

第一，在行政立法時(shí)，行政機(jī)關(guān)向群眾公開征求意見的具體范圍沒有明確規(guī)定，自由裁量權(quán)易被濫用。有些行政機(jī)關(guān)對于某些必須向群眾公開征求意見的事項(xiàng)隱瞞不公開，使得公眾等外部力量的運(yùn)作對于行政立法的制約十分有限，行政立法內(nèi)容不能體現(xiàn)群眾感受。第二，行政立法公開征求意見的開放程度不平衡，對群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面實(shí)踐中，行政立法公開征求意見在網(wǎng)絡(luò)上的公布率基本達(dá)到100%，但在報(bào)紙等媒體上的公布率則相對較低。以年輕人、知識市民、專家學(xué)者等為主的上網(wǎng)主體較易參與到立法征求意見的程序中來;而老年人、農(nóng)村人口等群體比較難于表達(dá)自己的意見。行政立法公開征求意見的代表性、廣泛性、真實(shí)性因此受到影響。

在行政執(zhí)法過程中，諸如執(zhí)法等嚴(yán)重傷害了群眾感受。究其原因在于:。

(一)行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)不高，行政手段既不合法亦不合理有些行政執(zhí)法部門的執(zhí)法人員專業(yè)知識和法律素養(yǎng)欠缺。在執(zhí)法過程中，以強(qiáng)勢威脅態(tài)度打壓群眾的逆反情緒，激化了矛盾。第一，不符合合法行政的要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條:“嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料”和“以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料”不能作為定案依據(jù)。上海某區(qū)城管部門采用誘使手段，是相對人違法，并以此為證據(jù)，取證方式違法。第二，不符合合理行政的要求。行政合理性原則要求行政權(quán)的行使符合公平正義等理性，符合法律的精神。該城管部門的不擇手段，使無辜公民陷入圈套，背離了合理行政的宗旨。

(二)行政執(zhí)法方式合法卻不合理實(shí)踐中，還大量存在雖然行政執(zhí)法是有法可依，但手段簡單粗暴，將法的溫情置之不理。例如在扣押無照商販用于經(jīng)營的'商品和工具時(shí)，采用驅(qū)趕、謾罵等粗暴方式。非但沒有解決問題，反而激化了矛盾，出現(xiàn)了商販圍攻城管、城管毆打商販的現(xiàn)象。

三、完善措施———行政立法體現(xiàn)群眾感受。

(一)程序:完善公眾參與立法的程序。

1．明確公開征求意見的具體范圍在行政立法時(shí)，行政機(jī)應(yīng)向群眾明確公開征求意見的事項(xiàng)，以限制行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使，防止起草單位因私利而隱瞞立法事項(xiàng)。

2．以法律形式將征求意見的程序加以固定以法律的形式將如聽證會等征求意見的形式加以確定，包括啟動(dòng)方式、時(shí)間、地點(diǎn)等，使群眾在表達(dá)意見時(shí)渠道暢通。

3．提高非網(wǎng)絡(luò)媒體對于行政立法意見公開征求的公布率考慮到行政立法公開征求意見的開放程度不平衡、對群體的結(jié)構(gòu)組成分析不全面的現(xiàn)狀，應(yīng)大力發(fā)展以報(bào)紙等媒體為平臺的行政立法意見征求途徑，把盡可能多的群眾意見納入行政立法的考量范圍。

(二)內(nèi)容行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)群眾切身利益的事項(xiàng)納入立法。例如，在國務(wù)院最近修改頒布的《殯葬管理?xiàng)l例》中，充分考慮到群眾的感受，將之前的強(qiáng)制改革群眾的非法殯葬行為改為以說服教育為主，做到以人為本，將群眾最關(guān)心的殯葬問題以法律的形式，用溫情的手段加以確定，充分顧及群眾的感受。

四、完善措施———行政執(zhí)法體現(xiàn)群眾感受。

鑒于目前執(zhí)法實(shí)踐中存在的諸多問題，認(rèn)為應(yīng)從以下方面予以改善。

(一)提高招募條件，加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)針對當(dāng)前行政執(zhí)法隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)不高的現(xiàn)狀，首先要提高行政執(zhí)法人員的招募條件。例如規(guī)定報(bào)名參考執(zhí)法人員的考生，有本科以上學(xué)歷，以法學(xué)專業(yè)為首選等。通過專業(yè)培訓(xùn)提高專業(yè)素質(zhì)。加強(qiáng)行政執(zhí)法方式，服務(wù)態(tài)度等方面的培訓(xùn)，避免因方式不當(dāng)而傷害群眾感情。

(二)引入民意考核引入定期民意考核，讓群眾給行政執(zhí)法人員打分，將此納入考核成績。以此促進(jìn)執(zhí)法人員考慮群眾感受，杜絕粗暴執(zhí)法。

五、結(jié)語。

只有從立法和執(zhí)法兩方面著手，切實(shí)保護(hù)群眾的切身利益，充分考慮群眾感受，在合法性的基礎(chǔ)上追求合理性，探索更加溫情、人性化的執(zhí)法途徑，才能有效杜絕暴力性執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一、目的和手段的統(tǒng)一。

行政法治論文篇十二

摘要：

行政法的適用規(guī)則是諸如行政立法、行政執(zhí)法、行政司法等其他相關(guān)制度不能包容的，而應(yīng)當(dāng)與其他行政法制度相并列。在理論上構(gòu)設(shè)行政法適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)貫穿以下規(guī)則，即現(xiàn)時(shí)考慮優(yōu)于立法背景考慮、縮小解釋優(yōu)于擴(kuò)大解釋、一致性優(yōu)于多樣性、社會認(rèn)同優(yōu)于利益體現(xiàn)等。

一、淺析行政法中合理原則的適用。

如何正確的適用合理性原則是我們追求公平與正義的重中之重。首先合理性原則包含有如下的含義。第一，必要性，是指在實(shí)施行政行為已達(dá)到所欲追求的行政目標(biāo)時(shí)，該行政行為必須是必要的，也即不得不采取行政行為。第二，最小損害性，即所要采取行政行為必須是在各種可行的行政手段中對相對人損害最輕的一種。在合理性原則的適用中，首先我們應(yīng)該以合法性原則為第一要?jiǎng)t，在合法的框架內(nèi)，綜合考慮多種相關(guān)的因素，排除不合理的因素，正確的實(shí)施行政行為。合法與合理并不是當(dāng)然沖突的，法律條文的制定當(dāng)然應(yīng)以合理性為原則，不合理的法律會隨著社會的發(fā)展和適用條件的變更而逐漸被廢止，剩下的就是相對合理的部分，但是又因?yàn)榉杀旧淼臏笮院蜕鐣膹?fù)雜性，很多合理的部分由于情勢變更慢慢便得不合理，但這些都是暫時(shí)性的問題，并不必然引起矛盾。

行使行政權(quán)力，尤其是在對以老百姓為行政相對人的行政行為中，貫徹好合理行政的原則要求，有助于減少社會的摩擦和沖突，緩和社會矛盾，軟化公權(quán)力，保護(hù)好私權(quán)和人民群眾的切身利益。目前，在行政權(quán)的實(shí)施中，最主要的問題就是怎樣才能合理，怎樣才算合理。合理性適用中，最難把握的就是比例原則，比例原則也就是最小損害原則，是指行政實(shí)施者在選擇所要采取的多種手段以達(dá)到行政目標(biāo)時(shí)，所采取的手段應(yīng)是最小的對行政相對人的權(quán)利造成損害的那種。合理性的第一要義是利益的權(quán)衡，當(dāng)公權(quán)與私權(quán)的利益相悖時(shí)，我們所考慮的具體因素是哪些？筆者認(rèn)為，應(yīng)該從以下幾點(diǎn)入手：

第三，以一般理智健全人認(rèn)為合理為標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于合理標(biāo)準(zhǔn)的問題，關(guān)乎行為合理的程度，合理可以是輕度合理，一般合理，非常合理，那這就取決于整個(gè)社會的價(jià)值形態(tài)和不同人群的世界觀價(jià)值觀，在承認(rèn)差異性的同時(shí)，我們還要找到一個(gè)大多數(shù)人的標(biāo)準(zhǔn)來作為合理的尺度，這樣才能有利于社會整體的公平。

第四，事前和事后的合理性評價(jià)。事前的合理性評價(jià)在現(xiàn)行的法律體系中有所涉及，具體體現(xiàn)為在決定行政行為時(shí)，當(dāng)事人及有關(guān)參與人的陳述權(quán)和建議權(quán)，該權(quán)利可視為是一種事前的合理性評價(jià)。事后的合理性評價(jià)是對事前合理性的一種約束和監(jiān)督，當(dāng)自由裁量行政行為作出時(shí)，該行為是否合理并不是行政行為實(shí)施者的個(gè)人感受，行政法律行為是相互性的法律行為，當(dāng)行政行為實(shí)施后，來自于行政相對人以及社會公眾的反饋，也是評價(jià)該行為是否合理的一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事后的反饋多為負(fù)面時(shí)，行政實(shí)施者就應(yīng)該主動(dòng)的考慮該行政行為是否真正合理，并可以自覺做出變更，這種做法有助于減少行政相對人因?yàn)椴缓侠淼男姓袨槎M(jìn)行行政復(fù)議或者行政訴訟的時(shí)間和成本，也節(jié)約了行政受議和受訴機(jī)關(guān)的辦案資源，使整個(gè)行政行為更加的合理，形成一套自我監(jiān)督完善的機(jī)制，建立健全相關(guān)的法律制度，有利于合理行政原則的有效實(shí)現(xiàn)。

合理行政原則以自由裁量權(quán)的'運(yùn)用最具代表性，以此例具體分析，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在自由裁量時(shí)，應(yīng)注意以下的原則：第一，合憲合法原則。在進(jìn)行自由裁量時(shí)，我們首先要遵守的是合法性原則，只有在守憲守法的前提下，才有自由裁量的空間，依法行政是合理行政的必要前提。第二，必要性。例如，在有必要進(jìn)行行政處罰時(shí)，才能談得上在行政處罰時(shí)進(jìn)行自由裁量，如果有其他的方法可以采取時(shí)，或者并不一定要進(jìn)行行政處罰時(shí)，不需要實(shí)施行政處罰行為，也就更談不上自由裁量權(quán)的行使。第三，平衡原則。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，要衡平公權(quán)力和私權(quán)利，力求在它們之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，尋求相對的公平正義。第四，正當(dāng)?shù)哪康暮蛣?dòng)機(jī)原則，行政實(shí)施者實(shí)施行政行為時(shí)，要出于正當(dāng)?shù)哪康?，?dòng)機(jī)要合理，不得違背社會的道德標(biāo)準(zhǔn)和公序良俗。第五，相關(guān)聯(lián)系原則。在行使自由裁量權(quán)時(shí)，我們要考慮合理的相關(guān)因素，對于與該行政行為無關(guān)的其他因素應(yīng)予以排除，不能作為自由裁量權(quán)的依據(jù)。第五，公正正義的精神。每個(gè)社會都會形成自己的一套特有的公平正義的理念和評價(jià)體系，當(dāng)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行裁決時(shí)，要以人們心中的良知與正義為最根基的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)最根基的標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上再考慮其他的因素進(jìn)行自由裁量。

二、結(jié)束語。

在現(xiàn)代社會，隨著社會管理職能的不斷完善，行政權(quán)已經(jīng)日益擴(kuò)大到了社會生活的各個(gè)角落，對人們的權(quán)利進(jìn)行著限制和制約，行政實(shí)施者在行使自由裁量權(quán)時(shí)，要注意衡量社會各方面的利益，合理行政，使整個(gè)社會更加和諧有序。

行政法治論文篇十三

[摘要]一方面，憲法是行政法的基礎(chǔ)，行政法是憲法的具體化，行政法的發(fā)展離不開離不開憲法原則、憲法理念的指引，憲法的實(shí)施、憲政的生長也同樣離不開行政法的發(fā)展；另一方面，行政法的發(fā)展能夠?qū)椃ㄆ鸬窖a(bǔ)充、發(fā)展、完善乃至修正的作用，從而推動(dòng)憲法、憲政日臻完善。因而，深入探究行政法與憲法的關(guān)系，對我國社會主義法治建設(shè)具有全局性的戰(zhàn)略意義，我們必須站在建設(shè)法治國家的高度，努力推動(dòng)行政法與憲法之間的互動(dòng)關(guān)系朝著良性的方向發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]行政法憲法互動(dòng)辯證關(guān)系法治。

當(dāng)今法學(xué)界普遍認(rèn)為，憲法在一國的法律體系中處于最高位。在憲政國家，憲法不僅具有形式上的最高地位和效力，并且具有實(shí)質(zhì)上的最高地位。從此意義上講，憲法是一切部門法的淵源，指導(dǎo)著各個(gè)部門法的運(yùn)行。但是，處于對限制公共權(quán)力、保障公民權(quán)力的共同關(guān)切，二者在內(nèi)容、功能上又頗多相同之處，都被認(rèn)為是傳統(tǒng)公法的重要組成部分。

一、行政法與憲法關(guān)系之剖析。

作為一個(gè)國家的根本大法，憲法的核心內(nèi)容是對國家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)作進(jìn)行規(guī)范，行政法所關(guān)心的則是行政權(quán)的'存在及行使的合法性。因此，憲法與行政法在調(diào)整對象、范圍及方法方面都存在著一定的差異。然而，憲法與行政法關(guān)注的問題具有相似性，二者之間除了從屬關(guān)系與部分重合關(guān)系之外，還存在補(bǔ)充、發(fā)展關(guān)系具體而言，行政法在遵循憲法原則和精神的前提下，在憲法的范圍內(nèi)有能動(dòng)活動(dòng)的余地，并對憲法的發(fā)展起著實(shí)際的推動(dòng)作用。行政法與憲法之間是一種互動(dòng)辯證關(guān)系。

1。憲法是行政法的根基。憲法為行政法的產(chǎn)生、發(fā)展指引著方向，行政法的發(fā)展則落實(shí)了憲法的基本原則、傳播了憲政的基本理念。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，行政法的產(chǎn)生是以憲法的產(chǎn)生及實(shí)施作為基礎(chǔ)和前提的，行政法對憲法有一定的依存性。

2。行政法是憲法的具體化。國家生活的復(fù)雜化加上立法機(jī)關(guān)本身固有的缺陷使得行政立法在當(dāng)今法律體系中處于重要地位。民眾不僅要求參與民主制度權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，還對于自身權(quán)益，諸如勞動(dòng)、接受教育、享受優(yōu)質(zhì)的環(huán)境等，有著更為強(qiáng)烈的要求，這些有賴于行政程序法、勞動(dòng)法、教育法及環(huán)境保護(hù)法等的制定與實(shí)施，而這是憲法所辦不到的。行政法是將憲法所確認(rèn)的基本制度和基本權(quán)利予以具體化的主要途徑，是實(shí)現(xiàn)國家目的重要手段，保障公共利益與提供服務(wù)是其價(jià)值所在。

3。行政法的發(fā)展在一定程度和范圍內(nèi)補(bǔ)充、發(fā)展了憲法，其深入發(fā)展是推動(dòng)憲法的修改重要的源動(dòng)力。眾所周知，由于立法者主觀認(rèn)識的局限性與社會生活瞬息萬變的無限性之間存在著難以消解的矛盾，立法如此，立憲亦如此。成文憲法的高度原則性、概括性及預(yù)測能力的有限性，都注定了其往往滯后于復(fù)雜多變的社會關(guān)系。就調(diào)整對象而言，憲法與行政法有相當(dāng)部分是重合的，因而行政法在遵循憲法基本原則、精神的前提下，對憲法的發(fā)展是有很大作為的。

二、行政法與憲法關(guān)系之發(fā)展。

行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系也存在著失衡的一面，這種失衡既表現(xiàn)為行政法的發(fā)展可能突破憲法原則甚至完全偏離憲政的軌道，也體現(xiàn)在行政法的發(fā)展有可能因憲法的嚴(yán)重滯后而受阻。因而，實(shí)現(xiàn)社會主義法治，必須努力推動(dòng)行政法與憲法之間互為協(xié)調(diào)促進(jìn)的發(fā)展方向。

1、通過各種有效的變遷手段，促使憲法積極地回應(yīng)行政法發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。

誠如亞里士多德所言：“法治包括兩重含義：已通過的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定得良好的法律?！弊鳛椤胺ㄉ现ā钡膽椃?，無疑更應(yīng)該獲得全社會的普遍認(rèn)同，且其自身的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)是健全的、良好的。否則，憲法缺乏權(quán)威，憲政、法治就永遠(yuǎn)難以實(shí)現(xiàn)。我國行政法的發(fā)展已經(jīng)對憲法提出了一系列深層次的要求，回顧現(xiàn)行憲法來的實(shí)施歷程，不難看出，修憲已經(jīng)成為我國最重要且使用最為頻繁地憲法應(yīng)變方式。同時(shí)，根據(jù)我國憲法規(guī)定，全國人大及其常委會對憲法有解釋的權(quán)力。在社會急劇發(fā)展的今天，釋憲權(quán)對于維持憲法的穩(wěn)定，彌補(bǔ)憲法條文規(guī)定的不足，推動(dòng)憲法制度的實(shí)施和觀念的普及顯得尤為重要。

2、以“憲法優(yōu)位”、“憲法保留”為原則，牢固樹立“憲法至上”的基本理念。

憲法作為法治的最高和最集中的體現(xiàn)，在一國的法律體系中居于不可動(dòng)搖的崇高地位。憲法如果不具有至上的權(quán)威，那么，憲政、法治將失去最基本的依托。因此，“憲法至上”是“法律至上”的核心，也是法治國家所追求的首要價(jià)值目標(biāo)?！皯椃ㄖ辽稀崩砟罹唧w到行政法上，就是要求行政機(jī)關(guān)必須“依憲行政”，這是依法行政的前提和基礎(chǔ)?！皯椃〒碛袡?quán)威的關(guān)鍵不在于公民是否服從它，恰恰在于政府自身是否服從它?！币虼?，為了推動(dòng)行政法與憲法關(guān)系的良性互動(dòng)，我們首先就要積極地宣傳、普及憲法至上的理念，使社會成員尤其是政府官員實(shí)際感受到憲法的存在，自覺地遵守憲法、維護(hù)憲法權(quán)威。

3、盡快健全相關(guān)的違憲審查制度和憲法訴訟制度，保障并監(jiān)督行政法對憲法的發(fā)展。

如前所述，行政法的發(fā)展對憲法的完善與更新具有重要的推動(dòng)作用。然而，這又似乎存在著某種違憲的嫌疑。那么，行政法實(shí)踐到底能在多大限度內(nèi)發(fā)展憲法呢？可以認(rèn)定，行政法對憲法的補(bǔ)充、發(fā)展及推動(dòng)現(xiàn)象是客觀存在的。憲法的發(fā)展絕不能僅僅拘泥于表面的文字，它理應(yīng)包括依照憲法精神的發(fā)展。因此，在把握憲法原則與精髓的前提下，即使行政法的發(fā)展突破了某些文字，也不能簡單地視之“違憲”，更不能以所謂的“良性違憲”為名替其“粉飾”，而應(yīng)當(dāng)肯定地認(rèn)定其“合憲”。違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制確保了這種最高效力的實(shí)踐價(jià)值。通過違憲審查機(jī)制的有效運(yùn)作，我國行政法與憲法之間的互動(dòng)辯證關(guān)系有望朝著良性的方向發(fā)展，從而推動(dòng)中國憲政時(shí)代的早日來臨。

參考文獻(xiàn)：

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京，商務(wù)印書館，1981。

[2]焦洪昌主編：《憲法》，北京，中國政法大學(xué)出版社，.3。

行政法治論文篇十四

在國務(wù)院的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中給出了這樣的概念“依法行政就是必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國三者的有機(jī)統(tǒng)一；必須把維護(hù)人民群眾的根本利益作為政府工作的出發(fā)點(diǎn)；必須維護(hù)憲法權(quán)威，確保法制統(tǒng)一和政令暢通；必須把發(fā)展作為執(zhí)政興國的第一要?jiǎng)?wù)，堅(jiān)持以人為本和全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會和人的全面發(fā)展；必須把依法治國和以德治國有機(jī)結(jié)合起來，大力推進(jìn)社會主義政治文明、精神文明建設(shè)；必須把推進(jìn)依法行政與深化行政管理體制改革、轉(zhuǎn)變政府職能有機(jī)結(jié)合起來，堅(jiān)持開拓創(chuàng)新與循序漸進(jìn)的統(tǒng)一，既要體現(xiàn)改革和創(chuàng)新的精神，又要有計(jì)劃、有步驟地分類推進(jìn)；必須把堅(jiān)持依法行政與提高行政效率統(tǒng)一起來，做到既嚴(yán)格依法辦事，又積極履行職責(zé)?！币虼耍艺J(rèn)為，依法行政原則是是行政法的生命，是行政法的基本，其他原則都可以被理解為這一原則的擴(kuò)展與延伸，其含義包括：

（一）、法律保留，指的是所有的行政活動(dòng)都只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行，包括：

1、依法只能由法律規(guī)定的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)除非獲得授權(quán)，否則不得做出任何規(guī)定；

2、在沒有立法文件規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)不得做出影響公民，法人和其他組織權(quán)利義務(wù)的行為。

（二）、法律優(yōu)先，指的是所有的行政活動(dòng)都不得違背現(xiàn)有法律的規(guī)定，包括：

2、對于法律授予的職權(quán)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照程序，在法定的范圍內(nèi)行使；

3、對于法律規(guī)定的義務(wù)與職責(zé)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極有效地履行或執(zhí)行。

二、程序正當(dāng)。

在行政法規(guī)范中，程序性規(guī)范占據(jù)了極大比例，因此程序正當(dāng)也是法律對行政活動(dòng)提出的基本要求。包括1、信息公開，指的是行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公開其活動(dòng)的依據(jù)、過程以及結(jié)果。當(dāng)然，涉及國家秘密和依法受到的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，不在公開之列2、公眾參與，指的是行政機(jī)關(guān)做出重要的規(guī)定或決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取公眾意見，尤其是應(yīng)當(dāng)聽取直接相對人與其他利害關(guān)系人的陳述、申辯3、公務(wù)回避：當(dāng)行政機(jī)關(guān)工作人員處理的公務(wù)與其存在利害關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)回避；當(dāng)行政機(jī)關(guān)工作人員與其處理的公務(wù)無利害關(guān)系時(shí)，但由于其他的原因影響客觀中立時(shí)，也應(yīng)回避。如行政處罰中已經(jīng)參與了某一案件調(diào)查的人員，由于受到“先入為主”的影響時(shí)，可能已經(jīng)對案件形成了難以改變的固定的看法，就不適合擔(dān)任聽證程序的主持人。

三，高效便民。

高效便民原則是針對行政活動(dòng)的效率提出的，因?yàn)橐粋€(gè)好的政府，其行為應(yīng)當(dāng)是合法的，也應(yīng)當(dāng)是有效的。包括：

四，誠實(shí)守信。

誠實(shí)守信原則包括兩個(gè)方面1、誠實(shí)，即信息真實(shí)，行政機(jī)關(guān)無論面對特定對象，還是普通公眾，它所提供的信息都應(yīng)當(dāng)是真實(shí)有效的，行政機(jī)關(guān)不能提供虛假信息對當(dāng)事人或社會公眾進(jìn)行欺騙2、信用，即信賴保護(hù)，行政機(jī)關(guān)的決定或規(guī)定一旦做出，就不能輕易更改，如確因法律變動(dòng)、情勢變更、公共利益等原因而必須改變它們時(shí)，除了要有充分的法律依據(jù)并遵循法定程序外，還應(yīng)當(dāng)給予權(quán)益受損人以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或采取補(bǔ)救措施。

五，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則。

權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則要求行政機(jī)關(guān)在享有法定職權(quán)時(shí)，同時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。具體而論，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

第一，有權(quán)必有責(zé)。試想一想，如果行政機(jī)關(guān)只有權(quán)力而沒有責(zé)任，那么結(jié)果會是什么樣呢？結(jié)果只能是權(quán)力被濫用，成為謀取私利的工具。因此，對于行政機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員來講，一定要增強(qiáng)責(zé)任意識，明白權(quán)力是人民給的，行使權(quán)力是有責(zé)任的。

第三，用權(quán)受監(jiān)督。杰斐遜說：“在權(quán)力問題上，不要談?wù)搶θ说男湃?，而是要用鎖鏈限制他們，防止他們作出傷害人的事情”。這表明對權(quán)力實(shí)施監(jiān)督的重要性。沒有監(jiān)督的權(quán)力，即使法律責(zé)任設(shè)定得盡善盡美，也將導(dǎo)致；第四，違法要追究。違法要追究是保障權(quán)利運(yùn)行規(guī)范正確、責(zé)任落實(shí)到位的最后手段，只有違法行為得到追究，才能確?！昂戏ㄐ姓?、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠實(shí)守信”原則落到實(shí)處。

六，總結(jié)。

首先，國家行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)具有公共性質(zhì)，以整個(gè)社會為對象，以公共利益為目標(biāo)，如果行政活動(dòng)可以隨意實(shí)施而無需承擔(dān)責(zé)任，就會引導(dǎo)整個(gè)社會進(jìn)入無秩序狀態(tài)。其次，行政活動(dòng)是以行政權(quán)力作用于公民、社會團(tuán)體為特征。公共權(quán)力的運(yùn)用就是以對公民、社會團(tuán)體的權(quán)益產(chǎn)生某種影響力為特點(diǎn)。如果這種活動(dòng)可以不負(fù)責(zé)任，任意影響而無需負(fù)責(zé)，那就將對公民、社會團(tuán)體的權(quán)益構(gòu)成極大的威脅，從而危及到整個(gè)社會。再次，將責(zé)任行政原則作為我國行政法的基本原則也是基于我國特定的國情。我國有著較長期的歷史，封建傳統(tǒng)觀念在現(xiàn)實(shí)生活中并未徹底根除。官貴民賤、官本位、官管民等封建意識很強(qiáng)烈。相反，責(zé)任意識卻很淡漠。而新中國建立以來，依法行政未得到提倡和重視，在行政機(jī)關(guān)及其工作人員中，官員應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)的責(zé)任觀念并未成為普遍的意識。因此將責(zé)任行政原則作為我國行政的基本原則，對行政主體依法行政，樹立起責(zé)任行政的意識，實(shí)現(xiàn)依法治國，將會起到積極的巨大的作用。

行政法治論文篇十五

［論文摘要］高校學(xué)生公寓是學(xué)生生活和學(xué)習(xí)的重要場所，也是思想教育的重要陣地。隨著學(xué)生維權(quán)意識的逐漸增強(qiáng)，如何不斷增強(qiáng)高校學(xué)生公寓管理人員的法律意識，提高管理水平，顯得尤為重要。文章通過分析高校學(xué)生公寓管理中出現(xiàn)的典型案例，意在強(qiáng)調(diào)物業(yè)管理者與學(xué)生之間平等的法律關(guān)系。

［論文關(guān)鍵詞］高校公寓管理法理。

高校公寓管理是指高校堅(jiān)持以育人為出發(fā)點(diǎn)，依照有關(guān)法律、法規(guī)，遵循教育規(guī)律，結(jié)合高校實(shí)際，采取各種科學(xué)、可行的方法，合理地配置資源，旨在為教學(xué)和科研提供可靠的后勤保障。

一、公寓不被擅自進(jìn)入權(quán)與公寓管理權(quán)的沖突。

案例：一天，某高校一位學(xué)生手持一張《學(xué)生公寓違章物品沒收通知單》，到公寓物業(yè)管理中心投訴，稱管理員未經(jīng)本人同意，擅自進(jìn)入寢室檢查，他對此做法表示強(qiáng)烈不滿。他認(rèn)為公寓管理員沒收“熱得快”可以理解，但“乘無人而入”無異于竊賊所為，有侵犯個(gè)人隱私權(quán)的嫌疑，并要求今后未經(jīng)同意不得進(jìn)入其寢室。公寓內(nèi)的很多學(xué)生也認(rèn)為公寓管理方的做法太過分。他們認(rèn)為：“既然交一年1200元的住宿費(fèi)，我們就是房間的主人，公寓私配各寢室鑰匙，萬一遺失了貴重物品責(zé)任該誰承擔(dān)?”而管理員則稱，公寓管理人員的這一做法是為學(xué)生著想，絕對不會偷拿學(xué)生的財(cái)物。物業(yè)經(jīng)理對此也作了耐心的解釋，并將《學(xué)生公寓管理手冊》中關(guān)于禁止在寢室內(nèi)使用違章電器的相關(guān)管理規(guī)定讀給該學(xué)生聽，并說明“熱得快”只是由物業(yè)管理部門代為保管，而不是沒收，等到假期辦理相關(guān)手續(xù)后便可以領(lǐng)回。

以上案例所涉及的問題，可以說是在我國高校普遍存在的問題。筆者認(rèn)為學(xué)生公寓在某種意義上可視為“學(xué)生住宅”，而住宅所有權(quán)關(guān)系是一種所有權(quán)受絕對保護(hù)的法律關(guān)系，在一般情況下，任何人都不得隨意侵犯。英國著名哲學(xué)家、現(xiàn)代法治的奠基人洛克曾有名言：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)?！闭f的就是這種“住宅不受侵犯”的絕對權(quán)利。而在我國各高校的學(xué)生公寓管理中，管理員處均存有各個(gè)寢室的鑰匙，這在我國已成為一種“慣例”。從公寓管理方面來說，管理員利用學(xué)生寢室的備用鑰匙，檢查學(xué)生寢室內(nèi)的衛(wèi)生和安全情況，屬于日常性工作。這對保障學(xué)生公寓的安全，起著積極的作用。但在實(shí)際工作中，公寓管理者未經(jīng)過學(xué)生同意，到學(xué)生寢室中檢查，并收繳違規(guī)違章物品，對于這一行為的確是一直存在爭議的。一方面，擅自收繳學(xué)生的違禁物品缺少相應(yīng)的法律依據(jù)；另一方面，若放任不管，又將給學(xué)生公寓安全帶來極大的隱患。過去在對學(xué)生公寓的檢查中，只要發(fā)現(xiàn)違章物品就一律沒收，統(tǒng)一銷毀。學(xué)生對這種處理方式的意見很大，經(jīng)常與管理人員發(fā)生沖突，造成了師生關(guān)系的緊張，增加了公寓管理的.難度。雖然如何界定管理人員私入學(xué)生寢室的行為，我國法律上尚無明文規(guī)定。但這里有兩個(gè)問題仍然是有必要探討的：

1.學(xué)生公寓是否是“公共場所”。從目前的情況來看，這一問題很難界定，學(xué)生公寓也很難符合“公共場所”的概念。因?yàn)?，從公共場所的概念來看，公共場所是指人群?jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場所。這里的“公眾”不是特定的，而學(xué)生公寓的學(xué)生個(gè)體則屬于特定的人。我國關(guān)于高校后勤管理方面的法律法規(guī)甚少，學(xué)生公寓管理幾乎無章可尋。根據(jù)教育部關(guān)于學(xué)生公寓的規(guī)定：本科生為4人一個(gè)房間，碩士研究生2人一個(gè)房間，博士研究生1人一個(gè)房間。從這個(gè)意義上來說，我們不能將研究生的房間也界定為“公共場所”。筆者認(rèn)為，學(xué)生公寓或可稱為“準(zhǔn)公共場所”。

2.學(xué)校后勤公寓管理部門是否有權(quán)在學(xué)生寢室無人時(shí)進(jìn)行“檢查”。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和教育部的文件對此都沒有規(guī)定。從法理上看，如果學(xué)校后勤公寓管理部門是作為學(xué)校行政部門，在沒有法律法規(guī)明確授權(quán)的情況下，是不得隨意進(jìn)行檢查的，否則就是越權(quán)行政行為，不受法律保護(hù)。如果學(xué)校后勤公寓管理部門是作為企業(yè)（包括社會企業(yè)）來進(jìn)行公寓的日常管理，在權(quán)力的性質(zhì)上則不屬于行政權(quán)力或公共管理權(quán)力，不具有單方的意志性和強(qiáng)制性，而應(yīng)該根據(jù)合同的約定，分清雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并依據(jù)合同法來約束雙方的行為。

在前文所述的案例中，公寓管理員沒收“熱得快”或其他大功率電器，其實(shí)是大可不必的，更沒有必要“私入學(xué)生住宅”。在科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的今天，公寓管理者完全可以通過技術(shù)手段來解決此類問題。而且教育部對此也有明確規(guī)定：“學(xué)生公寓內(nèi)要設(shè)立火災(zāi)預(yù)警監(jiān)視系統(tǒng)、惡性用電識別裝置等，通過技術(shù)防范設(shè)施，防止火災(zāi)發(fā)生。要加強(qiáng)學(xué)生公寓安全保衛(wèi)工作人員的技術(shù)配備和條件保障，每年都應(yīng)安排專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，用于安全保衛(wèi)設(shè)施和裝備的添置和更新”。另外，值得注意的是，學(xué)生宿舍的衛(wèi)生檢查應(yīng)該安排在學(xué)生寢室有人時(shí)較好。

二、學(xué)生公寓的管理者與被管理者的關(guān)系應(yīng)受合同法的調(diào)整。

學(xué)生公寓作為學(xué)生集體生活的重要場所和思想教育的重要陣地，如果學(xué)校公寓管理規(guī)則的設(shè)置只傾向于對學(xué)生作出單純義務(wù)性的規(guī)定，這些規(guī)定勢必難以為學(xué)生所普遍接受，并內(nèi)化為其自覺的行為，也難以調(diào)動(dòng)學(xué)生自覺遵守與維護(hù)規(guī)則的積極性。

但從法律的角度分析此類案例時(shí)，筆者認(rèn)為不應(yīng)該只關(guān)注其表面現(xiàn)象，而應(yīng)該深入分析其所涉及的法律關(guān)系。表面上雙方矛盾的焦點(diǎn)是：學(xué)生一方的公寓不被“非法進(jìn)入”和公寓管理一方的公寓管理權(quán)。但從雙方的法律關(guān)系上分析，學(xué)生租住公寓（學(xué)生每學(xué)期向?qū)W校交納的住宿費(fèi)可視同為租金，其標(biāo)準(zhǔn)由國家制定）就同公寓管理者形成了一種租賃法律關(guān)系。這種法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種契約關(guān)系，雙方的權(quán)利和義務(wù)都應(yīng)該在合同中明確說明。例如，承租方不得破壞房間基本設(shè)施、不得使用禁止使用的電器。當(dāng)然，也可以在合同中說明出租方不得在承租方不在時(shí)擅自闖入房間等。合同一旦簽署，那么，雙方均要按照合同約定條款遵守執(zhí)行，如有違反，則按違反合同約定來處理。這才是一種理性的、合法的處理此類問題的途徑。如果我們?nèi)狈Ψ傻乃季S和合同約定條款，就無法去判斷公寓管理人員私闖學(xué)生公寓行為是侵權(quán)行為，還是在履行公寓管理權(quán)利行為，這里的關(guān)鍵是要強(qiáng)調(diào)不得“非法侵入”。

其實(shí)關(guān)于學(xué)生公寓的管理者與被管理者的關(guān)系，我國教育部是有規(guī)定的：“高等學(xué)校、學(xué)生、業(yè)主、物業(yè)管理等各單位和人員之間，要建立一種嚴(yán)肅、有效的契約關(guān)系，各自有關(guān)方面都要嚴(yán)格按契約規(guī)定辦事，以保障入住學(xué)生的日常生活，保證各項(xiàng)生活設(shè)施的正常使用，維護(hù)公寓的正常的生活秩序。”這是教育部的規(guī)范性文件，具有一定的法律效力。而學(xué)校制定的學(xué)生公寓管理辦法，如果是學(xué)校單方制定的，則有格式合同的嫌疑，難以獲得學(xué)生的認(rèn)同和合法的地位。

過去我國的高等教育一直是精英教育，國家把有限的財(cái)力大量投入到高等教育中，而如今高等教育已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從精英型向大眾型的轉(zhuǎn)變。在這一過程中，師生關(guān)系已由傳統(tǒng)的“一日為師，終身為父”的倫理關(guān)系演變?yōu)槭浪谆钠跫s關(guān)系，也有必要對學(xué)校的權(quán)威進(jìn)行重新審視。高校后勤管理隨之也由原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐步過渡到市場經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而體現(xiàn)為一種契約關(guān)系。在前文的案例中，為什么學(xué)生會對公寓管理人員私配鑰匙和私入學(xué)生公寓的行為產(chǎn)生質(zhì)疑呢？筆者認(rèn)為，一是因?yàn)槿狈贤s定，我們無法對此行為作出判斷；二是因?yàn)槿藗兒苋菀讓⒆庾」⑿袨橐暈樽≌袡?quán)行為（即學(xué)生所說的“我們就是房間的主人”），即將租住公寓所形成的租賃法律關(guān)系理解為住宅所有權(quán)關(guān)系。但實(shí)際上，租賃法律關(guān)系是一種由雙方合同形成的法律關(guān)系，法律關(guān)系雙方的權(quán)利和義務(wù)主要靠合同來約定，它是一種受限制的法律關(guān)系；而住宅所有權(quán)關(guān)系是一種所有權(quán)受絕對保護(hù)的法律關(guān)系，在一般情況下，任何人都不得隨意侵犯，這同租賃法律關(guān)系的受限性有區(qū)別。就租賃法律關(guān)系這一點(diǎn)來說，筆者認(rèn)為學(xué)生租住公寓同租住賓館飯店表面上看來并無差異，但實(shí)質(zhì)上存在很大的差異，而學(xué)生租住公寓應(yīng)與租住私人住房無差異。

正因?yàn)槿绱耍缭?861年，英國法律史學(xué)家梅因在研究古羅馬時(shí)代契約史后，曾有以下著名論斷：“我們可以說，所有進(jìn)步的社會運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)。”這個(gè)論斷已經(jīng)成為一個(gè)著名的社會進(jìn)步公式。而且“從這一個(gè)起點(diǎn)開始，我們似乎是在不斷地向著一種新的社會秩序狀態(tài)移動(dòng)，所有這些關(guān)系都是因‘個(gè)人’的自由合意而產(chǎn)生的”。雖然現(xiàn)在每一個(gè)談?wù)摲珊蜕鐣M(jìn)步的人都知道梅因“從身份到契約”這句話，但其內(nèi)涵卻鮮為人知。高校后勤管理社會化改革是高校后勤管理發(fā)展的必然趨勢。如果引進(jìn)物業(yè)公司來管理學(xué)生公寓，則更需要維護(hù)好雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由此可見，在學(xué)生公寓管理中有很多權(quán)利和義務(wù)需要重新確定，并不僅僅只是擅自闖入的問題，而其中的關(guān)鍵問題是要有合同約定，雙方平等地按合同約定辦事，真正體現(xiàn)一種契約精神，這也是現(xiàn)代法治精神之所在。

三、結(jié)束語。

在本文的案例中，學(xué)生的維權(quán)意識值得推崇，但學(xué)校后勤管理層還沒有真正明確自己的權(quán)限。該案例的處理結(jié)果并不重要，重要的是認(rèn)真研究其中所反映的問題以及如何做到依法治校。當(dāng)前高校后勤管理的重要任務(wù)是建立自我約束機(jī)制，在后勤社會化改革中面對社會和師生依法行使自主權(quán)。在實(shí)踐中高校如何管理好后勤工作，不僅要依據(jù)學(xué)校的有關(guān)規(guī)定，更重要的是要符合法律的規(guī)定。在沒有法律明確規(guī)定的情況下，可參考憲法及民法的有關(guān)立法精神來處理。有關(guān)人士曾評論說：“學(xué)校屢輸官司，關(guān)鍵在于許多校內(nèi)規(guī)定不能在法庭上獲得法律支持，依法治校已刻不容緩?！痹诂F(xiàn)實(shí)工作中，高校后勤部門應(yīng)是民事主體，其管理工作適用的應(yīng)是民法和民事訴訟法的相關(guān)法律規(guī)定。

本文對高校的后勤公寓管理如何以民事主體的身份來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任進(jìn)行了有意義的探索。當(dāng)然，目前專門針對高等學(xué)校后勤管理方面的法律和法規(guī)欠缺，尤其是是否要在該領(lǐng)域引入無過失責(zé)任制的問題，還有待進(jìn)一步探討?！霸谝髮W(xué)生履行義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)首先保障學(xué)生法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到學(xué)生作為自然人兼具受教育者和公民的雙重主體身份，他們不僅具有教育法律、法規(guī)規(guī)定的作為受教育者所享有的權(quán)利，更具有作為普通公民應(yīng)當(dāng)享有的憲法所賦予的、并通過民事和行政等法律規(guī)范具體化的公民權(quán)，這些權(quán)利是任何組織和個(gè)人不得以任何理由予以侵犯或剝奪的。因而高校教育管理者通過管理規(guī)則為學(xué)生設(shè)定種種義務(wù)時(shí)，應(yīng)首先考慮學(xué)生應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利是否切實(shí)得到保障。”當(dāng)代大學(xué)生的成長及其維權(quán)意識的提高又使現(xiàn)有的高校管理制度發(fā)生了變化，促進(jìn)了制度創(chuàng)新。一方面，學(xué)生的發(fā)展內(nèi)在地推動(dòng)了制度創(chuàng)新；另一方面，制度創(chuàng)新有效促進(jìn)了學(xué)生的發(fā)展。因此，必須要建立起學(xué)生發(fā)展與制度創(chuàng)新的良性互動(dòng)。

行政法治論文篇十六

國際損害責(zé)任指的是國際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國際責(zé)任，也被稱為“極端危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任”或“合法行為的責(zé)任”。筆者認(rèn)為國際損害責(zé)任的特征有三點(diǎn)：第一，從單純定義的角度出發(fā)，國際損害責(zé)任的承擔(dān)主體必須為國際法上的主體，且進(jìn)行的行為為國際法所沒有明文禁止的行為;第二，從責(zé)任追究的角度入手，國際損害責(zé)任的追究必須有兩個(gè)構(gòu)成要件：一是行為的實(shí)際存在，二是損害的實(shí)際存在;第三，從主體主觀因素和承擔(dān)責(zé)任方式進(jìn)行考察，主要為無過錯(cuò)責(zé)任和賠償。

二、性質(zhì)分析。

(一)國際損害責(zé)任與傳統(tǒng)國家責(zé)任制度并不等同。

從產(chǎn)生兩者的基礎(chǔ)上看，傳統(tǒng)國家責(zé)任主要是由行為的不法性而產(chǎn)生，對損害事實(shí)和結(jié)果并無過分強(qiáng)調(diào)，但國際損害責(zé)任卻恰好相反，并不拘泥于行為本身。另一方面，傳統(tǒng)國家責(zé)任在規(guī)則限制上并不涉及初級義務(wù)，雖然也會有所聯(lián)系，而國際損害責(zé)任所涉及的實(shí)體規(guī)則卻大多是諸如賠償義務(wù)等初級義務(wù)。此外，傳統(tǒng)國家責(zé)任強(qiáng)調(diào)由國家承擔(dān)責(zé)任，不法行為也應(yīng)歸因于國家，國際損害責(zé)任只要求行為在國家的管轄或控制下發(fā)生，就可能引起。在對損害的要求上，傳統(tǒng)國家責(zé)任制度即使未造成損害也構(gòu)成對責(zé)任主體的追究。而損害后果的產(chǎn)生卻是國際損害責(zé)任賠償?shù)攘x務(wù)發(fā)生的充分條件，同時(shí)在賠償范圍方面，兩者也有所不同。責(zé)任的產(chǎn)生必定伴隨著特殊情況下責(zé)任的免除，在傳統(tǒng)國家責(zé)任中，只要國際法主體已經(jīng)采取公認(rèn)的合理合法手段阻止違法義務(wù)事實(shí)和結(jié)果的發(fā)生就可免除相應(yīng)的責(zé)任。而國際損害責(zé)任的要求比較嚴(yán)苛，只要行為一經(jīng)實(shí)施，便無法免除。最后從宏觀角度來看，兩者的立法功能也不盡相同，傳統(tǒng)國家責(zé)任目的在于確保國際義務(wù)得到遵守，是一種禁令，而國際損害責(zé)任的目的在于分配損害，對活動(dòng)進(jìn)行合理公平的協(xié)調(diào)。

(二)不可認(rèn)為國際損害責(zé)任是合法行為。

由于大多數(shù)人對二元真值命題的偏愛，導(dǎo)致許多初涉國際法的學(xué)者將國際法所不禁止的行為與合法行為劃上等號。然而，早在20世紀(jì)的美國著名法學(xué)家龐德就曾說過：“法律對其沒有明白加以譴責(zé)的東西并不一定表示贊同。”換言之，國際損害行為不能簡單地用“法不禁止即為合法”的排除法來判斷其合法性。國際損害責(zé)任之所以具有模糊性，也是因?yàn)榭鐕該p害后果發(fā)生的不確定性，若考慮到跨國性損害后果的發(fā)生，那么其行為自身就能令人嗅到“非法”的意味。舉一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦樱谧约旱木铀c伴侶進(jìn)行性行為本無可厚非，但如果大開門戶將這種行為有意識或者是無意識地公開，因?yàn)槠湓趥鞑ブ环N淫穢的信息而損害了公序良俗，那么行為便有“違法”的意味。正因?yàn)閲H損害行為的“違法”意味沒有不法行為來得那般濃厚，故在追究責(zé)任時(shí)的焦點(diǎn)只能針對其所造成的損害性結(jié)果。

(三)國際損害責(zé)任與危險(xiǎn)行為也有差別《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》第一章第一條明確規(guī)定：“本條款適用于：a.國際法未加禁止的、含有通過其物質(zhì)后果而引起重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng);b.國際法未加禁止的、不含有a所指之風(fēng)險(xiǎn)、但仍引起該損害的其他活動(dòng)。”從法條出發(fā)，可以推測出國際損害責(zé)任并不一定具有行為上的危險(xiǎn)性，這也在一定程度上說明損害后果發(fā)生的不可預(yù)期性。目前國際損害責(zé)任的適用范圍過于狹窄，也是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人未能清晰地認(rèn)識到這一點(diǎn)，而這一點(diǎn)仍不能說明責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。

三、對國際損害責(zé)任法理基礎(chǔ)相關(guān)學(xué)說的駁斥。

(一)危險(xiǎn)責(zé)任原則。

危險(xiǎn)責(zé)任原則的落腳點(diǎn)在于行為的危險(xiǎn)性，用行為的危險(xiǎn)性作為標(biāo)準(zhǔn)衡量，以期確定責(zé)任的大小。但在前文中已經(jīng)說到“國際損害行為不等同于危險(xiǎn)行為”，如果采用此學(xué)說，在學(xué)理上不僅存在著產(chǎn)生原因的片面性問題，同時(shí)在實(shí)踐中，也會面臨著損害責(zé)任的適用范圍大大縮小的窘?jīng)r。那么與《國際法未加禁止之引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》規(guī)定行為性質(zhì)的目的是背道而馳的.。

(二)無過錯(cuò)責(zé)任原則。

無過錯(cuò)責(zé)任原則，也叫無過失責(zé)任原則。它是指在行為主體沒有過錯(cuò)而造成他人損害的情況下，依照法律的規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的行為主體承擔(dān)責(zé)任的原則。英美法中也稱之為“嚴(yán)格責(zé)任”。筆者在一開始傾向于支持該原則作為損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，直到拜讀了慕亞平教授所寫的《國際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》才意識到此原則的不足之處：首先，國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是一個(gè)學(xué)理問題，而無過錯(cuò)責(zé)任原則更類似于實(shí)踐中的解決方案，未能認(rèn)識到在一定程度上將損害的大小作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)固然合理，但若將其用于法律價(jià)值的判斷，難免有失依據(jù)。將其與張明楷教授在刑法學(xué)中所提出的結(jié)果無價(jià)值論進(jìn)行類比，兩者有異曲同工之妙;其次，由于不可抗力可以導(dǎo)致?lián)p害責(zé)任的免除在國際法上已經(jīng)有所規(guī)定，若采用此原則，兩者之間難免發(fā)生沖突;最后，該原則也不符合責(zé)任的基本內(nèi)涵，在慕亞平教授的論文中已有詳細(xì)闡述，筆者在此便不便贅述。

(三)公平責(zé)任原則。

作為責(zé)任分配原則的一種，公平責(zé)任原則對于責(zé)任分配依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價(jià)值理念，即公平。從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來看，價(jià)值理念在一般情況下是不具有直接的可操作性的，這種法律現(xiàn)象的特殊性恰在于把一種價(jià)值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具。公平作為一種價(jià)值追求，目的更在于對當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和損失進(jìn)行平衡，以期通過這種對損失的合理分配努力恢復(fù)利益的平衡。不僅許多持單一原理說的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其作為國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，許多持多元原理說的學(xué)者所提出的的多元原理中也包含此原則。但筆者認(rèn)為，此原則在一定程度上弱化了國際不加禁止行為的其他屬性。雖說國際不加禁止行為不一定具有非法性和危險(xiǎn)性，但從要厘清之間的關(guān)系可以看出，國際不加禁止行為在大多數(shù)情況下仍具有“非法性”和“危險(xiǎn)性”的性質(zhì)。公平責(zé)任原則從單純的目的出發(fā)，致力于恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡，似乎未能明確回答國際損害責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)問題。

四、國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

應(yīng)為國際義務(wù)之不履行如前所述，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任原則，無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則三大主流學(xué)說均有其不合理之處，都存在著未能闡明損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)的問題。粗淺而言，研究國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)就是研究歸責(zé)原因，是一個(gè)停留于法律價(jià)值判斷維度上的問題。換言之，是一個(gè)哲學(xué)上“為什么”的問題?！胺韶?zé)任是法律規(guī)定的，義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)”，由這句法諺出發(fā)，筆者認(rèn)為：行為國國際義務(wù)的不履行可以作為法理基礎(chǔ)對國際損害責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的解釋，其中的不履行包括了國際義務(wù)的不當(dāng)履行和國際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使。此處所說的“義務(wù)”包括了法律上和契約上的義務(wù)。

(一)國際義務(wù)的不當(dāng)履行。

國際義務(wù)的不當(dāng)履行通過程度的不同進(jìn)行劃分可進(jìn)一步劃分為義務(wù)的完全不履行和義務(wù)的瑕疵履行。“完全不履行”是履行形態(tài)中程度最重的級別，指的是完全無視法律對義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)行為主體需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是自然而然的。1993年11月3日中國代表在第四十八屆聯(lián)大上發(fā)言：未能實(shí)施在確定國家負(fù)有義務(wù)的條款上規(guī)定的預(yù)防措施或未能對措施給予應(yīng)有注意的國家，其行為可以定性為國際法上的不當(dāng)行為。在這種情況下，國際責(zé)任的問題便有生長的土壤了。此外，“義務(wù)的瑕疵履行”是指行為主體在形式上雖然履行了相應(yīng)的義務(wù)，但卻在實(shí)質(zhì)上給對方造成了損害。對此，需要提醒注意的是：“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)在國際法學(xué)界是有所爭議的。雖然“不采取預(yù)防措施”所產(chǎn)生責(zé)任的基礎(chǔ)是實(shí)際損害且其履行也難以有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)還是能通過有關(guān)條約的規(guī)定作出判斷。

(二)國際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使。

羅馬著名法諺“行使自己權(quán)力不得損害及他人權(quán)利”表明了權(quán)力行使的邊界應(yīng)在損害他人權(quán)利之外。從“國際權(quán)利和權(quán)力的不正當(dāng)行使”指代的“不能不正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”的否定命題中我們可以得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力。在國際法著名的兩大判例――“特雷爾冶煉廠案”和“科孚海峽案”中，經(jīng)過對這一原則的重申，確立了一國不得對他國領(lǐng)土造成損害以及各國承擔(dān)國際義務(wù)不得允許本國領(lǐng)土被用來從事有害他國權(quán)利的活動(dòng)的國際法原則?！罢?dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”原則正是在這樣的實(shí)踐中不停摸索前進(jìn)，最終得以確立用于解決跨國損害問題。同時(shí)，從法理的角度進(jìn)行分析，“正當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”也可以視為國家主權(quán)原則的派生原則。一方面，國家在其管轄的范圍內(nèi)從事活動(dòng)具有完全的自主性，另一方面，國家也有權(quán)要求他國在其境內(nèi)所從事的活動(dòng)不具有使本國發(fā)生損害的后果產(chǎn)生。若其他國家無法容忍某個(gè)國家在其領(lǐng)土上從事的國際法所不加禁止的活動(dòng)所造成的損害后果時(shí)，則該國的行為可以認(rèn)定為“不當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”。

由此可見，“不當(dāng)行使國際權(quán)利和權(quán)力”與相應(yīng)的國際法原則南轅北轍，行為的實(shí)施國理所應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的國際損害責(zé)任。五、結(jié)語對于國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，國際法學(xué)理論界并沒有一種占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的學(xué)說。在科學(xué)技術(shù)日新月異的環(huán)境下，國際損害行為模式呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢。在理論上，國際損害責(zé)任并未形成如傳統(tǒng)國家責(zé)任一般完善的體系和制度，即便是通過實(shí)踐數(shù)據(jù)的分析，也難以在操作規(guī)則上達(dá)到統(tǒng)一。因此，對于國際損害責(zé)任這一課題，理論和實(shí)踐相結(jié)合的道路還只是剛剛起步，未來將會有更多的挑戰(zhàn)不期而遇。