最新調(diào)解協(xié)議書生效時間(大全9篇)

思考是總結(jié)的基礎(chǔ)，也是我們成長的關(guān)鍵。寫總結(jié)時應(yīng)注重文字的流暢和邏輯的連貫性。以下是小編為大家整理的古詩詞選讀，希望能夠幫助大家更好地理解和欣賞古代詩詞。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇一

訴訟調(diào)解是我國民事審判工作的一項重要制度，是具有中國特色的民事審判活動的重要內(nèi)容。在民事立法較為缺乏和滯后的年代，為妥當(dāng)?shù)亟鉀Q人民內(nèi)部矛盾方面，它發(fā)揮了極其重要的作用。目前，在我國社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)的新形式下，它在維護社會穩(wěn)定和解決市場經(jīng)濟條件下的民事糾紛方面更顯示著裁判所不能達到的司法救濟功效。但是，隨著審判方式改革的逐步深化，審判的公正和效率原則被提到了前所未有的高度，現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度中的一些程序性規(guī)定已不能滿足現(xiàn)實的需要，甚至在某種程度上形成阻礙，應(yīng)該引起我們的重視。這里，僅就訴訟調(diào)解生效時間制度作一些粗淺探討。一、現(xiàn)行訴訟調(diào)解生效時間制度存在的缺陷根據(jù)我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，訴訟調(diào)解生效的時間分為兩種：一是需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后開始生效；二是不需要制作調(diào)解書的，將當(dāng)事人協(xié)議的條款記入筆錄，由雙方當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名或蓋章后，即具有法律效力。但是，隨著案件數(shù)量的不斷增加，民事審判工作越來越繁重，在公正與效率的目標之下，新時期的審判形勢和特征使得這兩種生效方式在審判實踐中存在的缺陷也愈發(fā)明顯。1、以簽收調(diào)解書作為調(diào)解的生效時間不利于糾紛的及時解決。審判實踐中，隨著法院辦公條件的進一步改善，能夠當(dāng)庭制作調(diào)解書并送達當(dāng)事人簽收的已經(jīng)不少，但由于地區(qū)之間條件的差別，以及審判人員語言組織能力上的參差不齊，甚至存在著對調(diào)解書的領(lǐng)導(dǎo)審批的現(xiàn)象，尤其是人民法庭受不能隨時使用院印的限制，普遍地及時制發(fā)調(diào)解書在很多方面還很困難。事實上，絕大多數(shù)案件需要在休庭后幾日內(nèi)才能制作好調(diào)解書。在這期間，因?qū)徟腥藛T工作效率的差異或其他因素的影響，調(diào)解書制作的時間長短不一，導(dǎo)致當(dāng)事人簽收調(diào)解書時間的不確定。由于調(diào)解書簽收的時間不確定，致使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也長期處于不確定狀態(tài)，不利于糾紛、特別是簡易糾紛的及時解決。2、以簽收調(diào)解書作為調(diào)解生效的時間加劇了法院的送達難度。由于法律規(guī)定調(diào)解書須經(jīng)當(dāng)事人本人或其委托的人簽收，不能適用留置或公告等方式送達，加之采用郵寄、委托送達在實際操作時存在著諸多不便，當(dāng)事人的流動性和住所地變動也日益頻繁，從而使調(diào)解書送達難問題尤為突出。民事訴訟法規(guī)定，調(diào)解書生效時間以當(dāng)事人簽收調(diào)解書日期為準，為了防止當(dāng)事人事后反悔拒絕簽收調(diào)解書，或為了避開上述送達中的不利的或困難的因素，減少送達難度，一些審判人員在當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議后未制作調(diào)解書前，即讓當(dāng)事人在調(diào)解書送達回證上簽字，以后再將調(diào)解書郵寄給當(dāng)事人。這似乎解決了送達難，實質(zhì)上卻剝奪了民事訴訟法在事實上賦予當(dāng)事人的反悔權(quán)，也違反了民事訴訟法送達同時簽收調(diào)解書才能生效的實質(zhì)性規(guī)定。3、以簽收調(diào)解書作為調(diào)解的生效時間易成為一些當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的借口。按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，調(diào)解書在送達前或送達時一方當(dāng)事人反悔拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力。由于法律賦予當(dāng)事人對調(diào)解書的反悔權(quán)，即使該反悔沒有任何理由也能成立，使得調(diào)解程序容易被少數(shù)當(dāng)事人當(dāng)作一種拖延訴訟時間或惡意給一方當(dāng)事人或法院制造麻煩和困難的手段而被不正當(dāng)?shù)乩谩嵺`中，有的當(dāng)事人以故意達成調(diào)解協(xié)議為幌子，以此試探對方當(dāng)事人的心理狀態(tài)和底線，掌握法院對案件可能作出處理的尺度，反反復(fù)復(fù)，把調(diào)解當(dāng)作談判中的討價還價的手段，并利用這種反復(fù)在最大程度上迫使對方當(dāng)事人放棄更多的合法權(quán)益，甚至以此手段戲弄對方當(dāng)事人，甚至故意以此為難法院審判人員，不正當(dāng)?shù)匦惺固幏謾?quán)。這不僅影響了調(diào)解效益，也拖延了訴訟時間；不僅加大了當(dāng)事人的訴訟成本，也影響了法院辦案效率的提高；不僅影響了法院調(diào)解的權(quán)威性（既定性），也影響了法律的嚴肅性。4、兼用兩種生效時間在審判實踐中容易造成混亂。民事訴訟法規(guī)定了四類不需要制作調(diào)解書的案件，其中“能夠即時履行和其他不需要制作調(diào)解書的案件”的規(guī)定，范圍不夠明確，難于操作，易被誤用或濫用。實踐中，因?qū)徟腥藛T理解差異，對是否需要制作調(diào)解書，認識也就變得因人而易，而不是實際所需，容易發(fā)生濫用不需要制作調(diào)解書的情況，有些還影響了調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。同時，還容易造成同一個法院對同一類案件所作出的法律文書生效時間不確定、不統(tǒng)一，有的適用了不需要制作調(diào)解書的情況，有的卻認為需要制作調(diào)解書，這在一定程度上影響了法律的嚴肅性。因此，建議修改民事訴訟法中有關(guān)調(diào)解生效的時間規(guī)定，確立以雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解的生效時間的民事訴訟調(diào)解制度。二、修改現(xiàn)行訴訟調(diào)解生效時間規(guī)定的可行性訴訟調(diào)解不僅是法院行使國家審判權(quán)的一種職能活動，也是當(dāng)事人對自己程序權(quán)利和實體權(quán)利行使處分權(quán)的過程。它以特有的對訴訟結(jié)果進行協(xié)商的形式，使得既不傷害當(dāng)事人之間的和氣，又能徹底解決糾紛，有利于促進社會的安定團結(jié)，有利于新時期維護穩(wěn)定的工作大局。并且對現(xiàn)行的訴訟調(diào)解生效時間進行修改，確立在協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解的生效時間的民事訴訟調(diào)解制度，使之更加符合公正和效率原則的要求，無論當(dāng)事人的程序權(quán)利還是實體權(quán)利，就其實質(zhì)而言均不受影響，因此具有理論和實踐上的雙重的可行性。1、確立在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解生效時間的可行性。我們知道，民事協(xié)議是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的合意，其實質(zhì)效力受協(xié)議主體的意志和協(xié)議內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個民事協(xié)議，只要是雙方當(dāng)事人自愿達成的，并且其內(nèi)容符合民事訴訟法的程序規(guī)定及實體法的規(guī)定（包括不違反有關(guān)法律規(guī)定），就是一個有效的協(xié)議。這如同“依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，只是法院調(diào)解賦予了這種合意（合同）在法律上的可以由法院直接強制執(zhí)行效力，即在一方當(dāng)事人不履行協(xié)議時，另一方當(dāng)事人可申請法院強制其履行?，F(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，放寬了協(xié)議對當(dāng)事人的約束力，這就顯得法院主持下的調(diào)解協(xié)議的效力反而不如當(dāng)事人簽訂的.合同之類的協(xié)議的效力，與情與理是說不通的。以在協(xié)議上簽字或蓋章為調(diào)解生效時間就可以解決這一不合理的問題，體現(xiàn)了在自愿、合法的原則下民事訴訟調(diào)解在程序上的法院的審理性和在實質(zhì)上的當(dāng)事人有效的合意性的有機統(tǒng)一，并且，這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強制力的當(dāng)事人間的契約，應(yīng)具有契約的一般特征，即一經(jīng)簽訂不得隨意變更或反悔。有一種觀點認為，調(diào)解既是以自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人反悔或拒收，就表明其已不愿調(diào)解了，調(diào)解書因此不能生效也是合情合理的。筆者認為，這種觀點是站不住腳的。如果以不愿調(diào)解就可作為反悔的理由，那么，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書后也應(yīng)享有反悔權(quán)，其簽收后的反悔也是意味著不愿調(diào)解。因此，這種看似尊重當(dāng)事人意思的規(guī)定，卻損害了未反悔一方當(dāng)事人的權(quán)益（時間、精神消耗和財物損失）。這種制度實施的結(jié)果，即訴訟現(xiàn)實與立法初衷的理想狀態(tài)是無法統(tǒng)一的，有時恰恰相反，反而造成當(dāng)事人利益的更大損失。另者，自愿不等于隨意和任意。已有的調(diào)解協(xié)議正是自愿的結(jié)果，對這種結(jié)果的反悔或否認，其實是違反誠實信用原則的，而不是對自愿原則的尊重和貫徹。還有一種觀點認為，因為當(dāng)事人對調(diào)解不得提起上訴，因此給予反悔權(quán)，讓他們有更多機會考慮，以彌補其上訴權(quán)的喪失。筆者認為，這種給予由于前述原因，在客觀上行不通，事實上也沒有必要。首先，訴訟調(diào)解的一個重要原則是在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上進行的，協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人均認同并經(jīng)法院確認的,這種認同或查清從很大程度上是雙方當(dāng)事人認可的，因此，有別于對雙方就事實相佐時法院所作的判決。當(dāng)事人基于自己認可的事實而作出的協(xié)議的前提應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡利弊后基本符合自己利益的。其次，如果調(diào)解協(xié)議確有錯誤，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過再審程序，請求司法救濟，以維護自身的合法權(quán)益，并不是無路可走的。2、實行在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章的時間作為調(diào)解的生效時間在實踐中具有廣泛的積極作用。民事糾紛雖是人民內(nèi)部矛盾，但如果處理不及時或不妥當(dāng)，會使矛盾激化，成為不安定因素。采用在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章作為調(diào)解生效形式，就能把當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)迅速固定下來，把糾紛迅速平息下來。這不僅能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，減少訟累，緩解法院送達難，節(jié)省大量的人力、物力和時間，提高工作效率，同時也能及時消除不穩(wěn)定因素，促進社會的安定團結(jié)和經(jīng)濟建設(shè)，而且調(diào)解協(xié)議簽字生效，可最大限度地減少當(dāng)事人反悔，在某種意義上講有助于誠實信用這一良好社會風(fēng)氣的形成。三、采用協(xié)議簽字生效形式在審判實務(wù)中應(yīng)注意的問題由于生效的調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力，特別是強制執(zhí)行的效力，而采用調(diào)解協(xié)議簽字生效形式，又限制了當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔，因此在運作上應(yīng)更加慎重。除應(yīng)加強審判監(jiān)督，糾正違法調(diào)解外，還需注意以下兩個問題。1、必須始終貫徹自愿原則。由于限制了當(dāng)事人的反悔，所以調(diào)解的自愿性就顯得尤為重要。它不僅是調(diào)解所必須遵循的原則，還是反悔權(quán)在調(diào)解協(xié)議達成前即在調(diào)解過程中的實際運用。在形成協(xié)議并簽字前，應(yīng)充分允許當(dāng)事人有意見上的反復(fù)，以便在協(xié)議上簽字前使當(dāng)事人有充分考量的余地。自愿原則包括自愿接受調(diào)解和自愿達成調(diào)解協(xié)議二層含義，同時要求自愿是真實的，不能有強迫。因此，法官在調(diào)解中要處理好調(diào)解組織者與案件裁判者的雙重身份，防止強制或變相強制調(diào)解。由于調(diào)解性質(zhì)的決定，當(dāng)事人可以非對價地重新設(shè)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，如何保證當(dāng)事人的意思表示沒有暇疵，所增加的義務(wù)和放棄的權(quán)利在認識上不含糊，就顯得尤為重要。在尊重自愿、不強迫調(diào)解的基礎(chǔ)上，為不使當(dāng)事人以對協(xié)議內(nèi)容存有認識上的誤差為反悔的借口，從實質(zhì)上落實自愿原則的需要，審判人員應(yīng)主動對雙方當(dāng)事人的意思表示作進一步的更加明確的闡釋，以使意思表示方清晰自己意思表示的含義，并使相對方作出正確理解。在當(dāng)事人意思表示有疏漏或?qū)Ψ降囊馑急硎驹诶斫馍嫌胁町惢蛞馑急硎具`反邏輯出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)提示當(dāng)事人進一步明確。同時，還應(yīng)注意當(dāng)事人的協(xié)議對訴訟請求和反訴請求的內(nèi)容是否完全作了處分，防止遺漏，以免日后留下懸疑，避免因此影響既有協(xié)議的穩(wěn)定性，也避免因遺漏而導(dǎo)致的新的訴訟。2必須把調(diào)解建立在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上。有人認為，調(diào)解書不要求寫明適用的法律依據(jù)，調(diào)解只要能夠說服當(dāng)事人達成協(xié)議，即便某些案件事實的某些部分并不那么清楚，對調(diào)解結(jié)果的合法性也不會產(chǎn)生實質(zhì)的妨礙。因此，把調(diào)解作為處置事實難以查清案件的靈丹妙藥而一律先行調(diào)解。其實，這樣做是違反調(diào)解原則的。實行協(xié)議簽字生效形式后，對查明事實、分清是非的要求應(yīng)該更高。由于畢竟限制了反悔，所以，以事實為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進行調(diào)解就更為重要。法官在調(diào)解中要做的是努力實現(xiàn)調(diào)解與判決這兩種訴訟結(jié)果的最大一致，使協(xié)議不致出現(xiàn)大的偏差，尤其不能出現(xiàn)強迫和誤解，確保案件處理的準確性、完整性，經(jīng)得起時間的檢驗。還要力求避免“和稀泥”、走過場的形式主義，提高辦案質(zhì)量。把查清基本事實和尊重當(dāng)事人的合法的真實意思表示作為調(diào)解的基礎(chǔ)和前提，把自愿原則貫徹于調(diào)解的全過程。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇二

《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》(2003年9月10日 法釋[2003]15號)第15條規(guī)定，調(diào)解達成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。當(dāng)事人要求摘錄或者復(fù)制該調(diào)解協(xié)議的，應(yīng)予準許。調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。

該規(guī)定實施以來，為節(jié)約司法資源，提高審判效率，減輕當(dāng)事人訟累，發(fā)揮了重要的作用。但在實踐中也出現(xiàn)了一些不同的理解和做法，急待統(tǒng)一和規(guī)范。

第一種做法是強調(diào)雙方在調(diào)解協(xié)議上簽字即為生效，當(dāng)事人不得反悔。

在適用簡易程序的案件中，這樣的做法應(yīng)當(dāng)說是正確的。因為從司法解釋的名稱就可以看出來，該規(guī)定只適用于簡易程序，不適用于普通程序?qū)徖淼陌讣?。依?jù)民事訴訟法第一百四十二條規(guī)定，事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件才適用簡易程序。因為此類案件事實清楚、爭議不大，容易達成調(diào)解協(xié)議，且較易于執(zhí)行，為進一步提高審判效率，所以有必要強調(diào)調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽名或者捺印即為生效。以免簡單的民事糾紛久拖不決，人為地增加訴訟成本。甚至有一些人建議將該規(guī)定推廣到適用普通程序的案件中。

第二種做法是必須雙方在調(diào)解書上簽字方為生效，即當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議簽字后允許反悔。

這種做法的依據(jù)是民事訴訟法第八十九條第三款，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。以及第九十一條規(guī)定，調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。同時第九十條規(guī)定了可以不制作調(diào)解書的四類案件，該四類案件由雙方當(dāng)事人、審判員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。除民事訴訟法第九十條規(guī)定的四類案件外，一律是調(diào)解書送達后才具有法律效力。所以當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前，即使達成有調(diào)解協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)準許其反悔。

筆者認為第二種做法是合法的。理由如下：

一、下位法不得同上位法相抵觸

最高人民法院的司法解釋無權(quán)對全國人大制定的基本法律進行修改。依據(jù)我國《立法法》第六十二條第三款的規(guī)定，制定和修改民事、刑事方面的基本法律，應(yīng)當(dāng)是全國人大的職權(quán)。第六十七條第三款規(guī)定，全國人大常委會在全國人大閉會期間，可以對基本法律進行部分補充和修改。由此可見，修改民事訴訟法是全國人大的職權(quán)，其他任何單位無權(quán)對民事訴訟法進行修改。

司法解釋是國家最高司法機關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所做的解釋。依據(jù)通常的理論認為，司法解釋對法律規(guī)定不夠具體而使理解和執(zhí)行有困難的問題進行解釋，賦予比較原則的規(guī)定以具體的內(nèi)容，即通過司法解釋彌補立法的不足。

二、最高院的解釋不符合《民事訴訟法》第九十條調(diào)解協(xié)議上簽字即具有法律效力的規(guī)定。

解釋第十五條第二款規(guī)定，調(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。即仍然需要向當(dāng)事人送達調(diào)解書，針對當(dāng)事人反悔的情況規(guī)定，調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強制執(zhí)行。

而《民事訴訟法》第九十條規(guī)定，四類特定類型的案件可以不制作調(diào)解書，既除此之外的其他案件，即使達成協(xié)議也必須制作調(diào)解書。對不需要制作調(diào)解書的協(xié)議，由雙方當(dāng)事人、審判員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。

那么，最高法院的解釋是否可以說是對《民事訴訟法》第九十條的具體化呢?筆者認為這樣理解是很牽強的。

盡管《民事訴訟法》第九十條規(guī)定可以不制作調(diào)解書的案件里第四項是一個彈性的兜底條款，但仍然規(guī)定不必制作調(diào)解書。而解釋里規(guī)定，符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)另行制作調(diào)解書。對“應(yīng)當(dāng)”的理解應(yīng)該是強制性的規(guī)定，不允許法院選擇可以不制作調(diào)解書。

《民事訴訟法》第八十九、九十、九十一條的規(guī)定已經(jīng)很具體而且明確，通常的理解應(yīng)當(dāng)是一致而無任何異議的。不符合司法解釋適用的法律規(guī)定過于原則的條件，而最高人民法院的解釋實質(zhì)上已經(jīng)對民事訴訟法的上述三條進行了修改，即采用了擴張解釋的方法對法律進行解釋，這樣的解釋合法性存在疑問。

三、剝奪當(dāng)事人反悔的權(quán)利是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。

傳統(tǒng)的民事理論認為，法無禁止性規(guī)定的時候，當(dāng)事人可以對自己的民事權(quán)利進行任意的處分。解釋事實上已經(jīng)賦予適用簡易程序的案件當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利只能處分一次，即在調(diào)解協(xié)議達成時。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達成就不得反悔，即具有強制執(zhí)行力。

《民事訴訟法》第二百零七條以及二百一十六、二百一十七、二百一十八條規(guī)定的具有執(zhí)行力的法律文書里，沒有調(diào)解協(xié)議。也就是說，調(diào)解協(xié)議不是具有執(zhí)行力的法律文書。

既然法律沒有規(guī)定當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利只能處分一次，那么，解釋規(guī)定調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即可以申請執(zhí)行無疑是對當(dāng)事人處分權(quán)的不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)。

因此，筆者認為第二種做法是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的。

最高院的解釋經(jīng)過幾個月實踐的檢驗證明，對提高審判效率，節(jié)約司法資源，穩(wěn)定民事權(quán)利義務(wù)秩序，有著顯而易見的積極作用。應(yīng)當(dāng)盡快使該解釋的規(guī)定合法化，并使其發(fā)揮更大的作用。

現(xiàn)代法治時代，對于法無明文規(guī)定的情況，私權(quán)利可以任意為之，而公權(quán)利卻不得隨意為之。這是法治的顯著特征之一。那么，如何使合理的規(guī)定具有合法性呢?筆者建議采取以下兩種方法：

一、 提請有權(quán)機關(guān)作出立法解釋

按照《立法法》規(guī)定，有權(quán)對基本法律進行立法解釋的機關(guān)即全國人大常委會。因此，提請全國人大常委會解釋是使最高院的解釋合法化的途徑之一。

二、 提請全國人大審議修改《民事訴訟法》

《民事訴訟法》自實施至今已經(jīng)進入第十五個年頭了。社會發(fā)生了巨大的變化，《民事訴訟法》的'許多規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)許多新的情況，因此，對《民事訴訟法》的修改已經(jīng)是勢在必行。

按照《立法法》第十二條的規(guī)定，最高人民法院有權(quán)向全國人大提出法律案，那么，提交民事訴訟法修正案是最合理、最適當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第十四條經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。

自勞動爭議調(diào)解組織收到調(diào)解申請之日起十五日內(nèi)未達成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法申請仲裁第十五條達成調(diào)解協(xié)議后，一方當(dāng)事人在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以依法申請仲裁。

第十六條因支付拖欠勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金事項達成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請支付令。

人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。

心虹：勞動爭議當(dāng)事人提出申請，調(diào)解組織介入調(diào)解后，其結(jié)果無外乎兩個：達成調(diào)解協(xié)議或調(diào)解不成。對于調(diào)解不成的，勞動爭議的當(dāng)事人可以到勞動仲裁委員會申請仲裁。而達成調(diào)解的，調(diào)解組織則應(yīng)制作調(diào)解協(xié)議書。

由于調(diào)解的“靈活性”特點，因此《勞動爭議調(diào)解仲裁法》并未對調(diào)解協(xié)議書的格式作出規(guī)定，從實踐的角度看，調(diào)解協(xié)議只要能反映當(dāng)事人真實的意思就可。一般來說，調(diào)解協(xié)議書首先應(yīng)載明當(dāng)事人的基本情況，姓名、聯(lián)系方式或身份證件號等。其次，載明調(diào)解的事由，以及當(dāng)事人雙方達成的調(diào)解方案。本法僅對調(diào)解協(xié)議書的生效要件作出了法律規(guī)定，即調(diào)解協(xié)議書應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，經(jīng)調(diào)解員簽名并加蓋調(diào)解組織印章后生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力。

11月1日實施的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中的規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。

可見，就法律性質(zhì)而言，調(diào)解協(xié)議書屬于民事合同的性質(zhì)。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇三

2015年芒種時間：6月6日07:58:09，農(nóng)歷2015年四月(小)二十。

2016年芒種時間：2016年6月5日13:48:28，農(nóng)歷2016年五月(小)初一。

距下個芒種到來還有4天15小時46分17秒。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇四

為調(diào)解的生效時間的民事訴訟調(diào)解制度，使之更加符合公正和效率原則的要求，無論當(dāng)事人的程序權(quán)利還是實體權(quán)利，就其實質(zhì)而言均不受影響，因此具有理論和實踐上的雙重的可行性。1、確立在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽字或蓋章的時間為調(diào)解生效時間的可行性。我們知道，民事協(xié)議是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的合意，其實質(zhì)效力受協(xié)議主體的意志和協(xié)議內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個民事協(xié)議，只要是雙方當(dāng)事人自愿達成的，并且其內(nèi)容符合民事訴訟法的程序規(guī)定及實體法的規(guī)定（包括不違反有關(guān)法律規(guī)定），就是一個有效的協(xié)議。這如同“依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力”“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，只是法院調(diào)解賦予了這種合意（合同）在法律上的可以由法院直接強制執(zhí)行效力，即在一方當(dāng)事人不履行協(xié)議時，另一方當(dāng)事人可申請法院強制其履行?，F(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人反悔權(quán)，放寬了協(xié)議對當(dāng)事人的約束力，這就顯得法院主持下的調(diào)解協(xié)議的效力反而不如當(dāng)事人簽訂的合同之類的協(xié)議的效力，與情與理是說不通的。以在協(xié)議上簽字或蓋章為調(diào)解生效時間就可以解決這一不合理的問題，體現(xiàn)了在自愿、合法的原則下民事訴訟調(diào)解在程序上的法院的審理性和在實質(zhì)上的當(dāng)事人有效的合意性的有機統(tǒng)一，并且，這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強制力的當(dāng)事人間的契約，應(yīng)具有契約的一般特征，即一經(jīng)簽訂不得隨意變更或反悔。有一種觀點認為，調(diào)解既是以自愿為基礎(chǔ)，當(dāng)事人反悔或拒收，就表明其已不愿調(diào)解了，調(diào)解書因此不能生效也是合情合理的。筆者認為，這種觀點是站不住腳的。如果以不愿調(diào)解就可作為反悔的`理由，那么，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書后也應(yīng)享有反悔權(quán)，其簽收后的反悔也是意味著不愿調(diào)解。因此，這種看似尊重當(dāng)事人意思的規(guī)定，卻損害了未反悔一方當(dāng)事人的權(quán)益（時間、精神消耗和財物損失）。這種制度實施的結(jié)果，即訴訟現(xiàn)實與立法初衷的理想狀態(tài)是無法統(tǒng)一的，有時恰恰相反，反而造成當(dāng)事人利益的更大損失。另者，自愿不等于隨意和任意。已有的調(diào)解協(xié)議正是自愿的結(jié)果，對這種結(jié)果的反悔或否認，其實是違反誠實信用原則的，而不是對自愿原則的尊重和貫徹。還有一種觀點認為，因為當(dāng)事人對調(diào)解不得提起上訴，因此給予反悔權(quán)，讓他們有更多機會考慮，以彌補其上訴權(quán)的喪失。筆者認為，這種給予由于前述原因，在客觀上行不通，事實上也沒有必要。首先，訴訟調(diào)解的一個重要原則是在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上進行的，協(xié)議內(nèi)容是雙方當(dāng)事人均認同并經(jīng)法院確認的,這種認同或查清從很大程度上是雙方當(dāng)事人認可的，因此，有別于對雙方就事實相佐時法院所作的判決。當(dāng)事人基于自己認可的事實而作出的協(xié)議的前提應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡利弊后基本符合自己利益的。其次，如果調(diào)解協(xié)議確有錯誤，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人完全可以通過再審程序，請求司法救濟，以維護自身的合法權(quán)益，并不是無路可走的。2、實行在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章的時間作為調(diào)解的生效時間在實踐中具有廣泛的積極作用。民事糾紛雖是人民內(nèi)部矛盾，但如果處理不及時或不妥當(dāng)，會使矛盾激化，成為不安定因素。采用在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章作為調(diào)解生效形式，就能把當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)迅速固定下來，把糾紛迅速平息下來。這不僅能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，減少訟累，緩解法院送達難，節(jié)省大量的人力、物力和時間，提高工作效率，同時也能及時消除不穩(wěn)定因素，促進社會的安定團結(jié)和經(jīng)濟建設(shè)，而且調(diào)解協(xié)議簽字生效，可最大限度地減少當(dāng)事人反悔，在某種意義上講有助于誠實信用這一良好社會風(fēng)氣的形成。三、采用協(xié)議簽字生效形式在審判實務(wù)中應(yīng)注意的問題由于生效的調(diào)解書具有與判決書同等的法律效力，特別是強制執(zhí)行的效力，而采用調(diào)解協(xié)議簽字生效形式，又限制了當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的反悔，因此在運作上應(yīng)更加慎重。除應(yīng)加強審判監(jiān)督，糾正違法調(diào)解外，還需注意以下兩個問題。1、必須始終貫徹自愿原則。由于限制了當(dāng)事人的反悔，所以調(diào)解的自愿性就顯得尤為重要。它不僅是調(diào)解所必須遵循的原則，還是反悔權(quán)在調(diào)解協(xié)議達成前即在調(diào)解過程中的實際運用。在形成協(xié)議并簽字前，應(yīng)充分允許當(dāng)事人有意見上的反復(fù)，以便在協(xié)議上簽字前使當(dāng)事人有充分考量的余地。自愿原則包括自愿接受調(diào)解和自愿達成調(diào)解協(xié)議二層含義，同時要求自愿是真實的，不能有強迫。因此，法官在調(diào)解中要處理好調(diào)解組織者與案件裁判者的雙重身份，防止強制或變相強制調(diào)解。由于調(diào)解性質(zhì)的決定，當(dāng)事人可以非對價地重新設(shè)定雙方的權(quán)利和義務(wù)。在這種情況下，如何保證當(dāng)事人的意思表示沒有暇疵，所增加的義務(wù)和放棄的權(quán)利在認識上不含糊，就顯得尤為重要。在尊重自愿、不強迫調(diào)解的基礎(chǔ)上，為不使當(dāng)事人以對協(xié)議內(nèi)容存有認識上的誤差為反悔的借口，從實質(zhì)上落實自愿原則的需要，審判人員應(yīng)主動對雙方當(dāng)事人的意思表示作進一步的更加明確的闡釋，以使意思表示方清晰自己意思表示的含義，并使相對方作出正確理解。在當(dāng)事人意思表示有疏漏或?qū)Ψ降囊馑急硎驹诶斫馍嫌胁町惢蛞馑急硎具`反邏輯出現(xiàn)矛盾時，應(yīng)提示當(dāng)事人進一步明確。同時，還應(yīng)注意當(dāng)事人的協(xié)議對訴訟請求和反訴請求的內(nèi)容是否完全作了處分，防止遺漏，以免日后留下懸疑，避免因此影響既有協(xié)議的穩(wěn)定性，也避免因遺漏而導(dǎo)致的新的訴訟。2必須把調(diào)解建立在事實清楚、分清是非的基礎(chǔ)上。有人認為，調(diào)解書不要求寫明適用的法律依據(jù)，調(diào)解只要能夠說服當(dāng)事人達成協(xié)議，即便某些案件事實的某些部分并不那么清楚，對調(diào)解結(jié)果的合法性也不會產(chǎn)生實質(zhì)的妨礙。因此，把調(diào)解作為處置事實難以查清案件的靈丹妙藥而一律先行調(diào)解。其實，這樣做是違反調(diào)解原則的。實行協(xié)議簽字生效形式后，對查明事實、分清是非的要求應(yīng)該更高。由于畢竟限制了反悔，所以，以事實為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進行調(diào)解就更為重要。法官在調(diào)解中要做的是努力實現(xiàn)調(diào)解與判決這兩種訴訟結(jié)果的最大一致，使協(xié)議不致出現(xiàn)大的偏差，尤其不能出現(xiàn)強迫和誤解，確保案件處理的準確性、完整性，經(jīng)得起時間的檢驗。還要力求避免“和稀泥”、走過場的形式主義，提高辦案質(zhì)量。把查清基本事實和尊重當(dāng)事人的合法的真實意思表示作為調(diào)解的基礎(chǔ)和前提，把自愿原則貫徹于調(diào)解的全過程。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇五

1、首次參加基本醫(yī)療保險的人員，從辦理參保手續(xù)的次月起，向地稅部門繳納了該參保人員基本醫(yī)療保險費的，其基本醫(yī)療保險待遇從地稅部門征收到醫(yī)療保險費的當(dāng)月1日起生效，并按基本醫(yī)療保險的有關(guān)規(guī)定享受醫(yī)療保險待遇。

2、用人單位錄用員工之日起至基本醫(yī)療保險繳費生效前，參保人員發(fā)生的醫(yī)療費用由用人單位負責(zé)。用人單位錄用員工逾期辦理基本醫(yī)療保險，其補繳生效前參保人員發(fā)生的醫(yī)療費用由用人單位負責(zé).

3、用人單位不按規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從次月起暫停該單位在職參保人員享受社會統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付醫(yī)療費用的待遇，暫停期間所發(fā)生的本屬社會統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付的醫(yī)療費用由用人單位承擔(dān)。

(二)接續(xù)基本醫(yī)療保險關(guān)系的人員參保人員。

從用人單位辦理減退手續(xù)后，在次月內(nèi)被新用人單位錄用并辦理了續(xù)保手續(xù)，或在次月內(nèi)以個人身份接續(xù)基本醫(yī)療保險關(guān)系，同時向地稅部門繳納了自續(xù)保當(dāng)月起的基本醫(yī)療保險費的，其基本醫(yī)療保險待遇不予中斷;中斷繳費的，其基本醫(yī)療保險待遇從地稅部門征收到該參保人員基本醫(yī)療保險費的當(dāng)月1日起生效。

(三)基本醫(yī)療保險待遇生效后特殊情況的處理。

由于登記錄入、保費托收延遲等原因使參保人員就醫(yī)時未能刷卡支付的醫(yī)療費用，憑地稅部門簽字蓋章后的繳費到款憑證;由于社會保障(醫(yī)保ic)卡制作延誤的，憑地稅部門的繳費到款憑證和個人繳費證明，經(jīng)社保機構(gòu)制卡部門簽字蓋章后，到相應(yīng)的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按醫(yī)保規(guī)定結(jié)算待遇生效后的醫(yī)療費用。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇六

第四條 具備下列條件的，調(diào)解協(xié)議有效：

(一)當(dāng)事人具有完全民事行為能力;

(二)意思表示真實;

(三)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定或者社會公共利益。

第五條 有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：

(一)損害國家、集體或者第三人利益;

(二)以合法形式掩蓋非法目的;

(三)損害社會公共利益;

(四)違反法律、行政法規(guī)的`強制性規(guī)定。

人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效。

第六條 下列調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷：

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立調(diào)解協(xié)議時顯失公平的;

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。

當(dāng)事人請求變更的，人民法院不得撤銷。

第七條 有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

(二)具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。

第八條 無效的調(diào)解協(xié)議或者被撤銷的調(diào)解協(xié)議自始沒有法律約束力。調(diào)解協(xié)議部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。

第九條 調(diào)解協(xié)議的訴訟時效，適用民法通則第一百三十五條的規(guī)定。

原糾紛的訴訟時效因人民調(diào)解委員會調(diào)解而中斷。

調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認定無效后，當(dāng)事人以原糾紛起訴的，訴訟時效自調(diào)解協(xié)議被撤銷或者被認定無效的判決生效之日起重新計算。

口頭協(xié)議也是合同形式中一種重要的表現(xiàn)形式。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條關(guān)于“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定，人們除法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的合同外，均可采用口頭形式訂立合同或協(xié)議。

口頭協(xié)議，只要其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定;一方?jīng)]有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;雙方不是惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;雙方不是以合法的形式掩蓋非法目的;沒有損害社會公共利益;訂立合同的主體具有民事行為能力和民事權(quán)利能力;意思表示真實，這個合同就成立并具有法律效力，受法律保護。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇七

訴訟調(diào)解，亦稱法院調(diào)解，是在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動和結(jié)案方式。由于目前我國現(xiàn)行訴訟調(diào)解制度缺陷：調(diào)解的規(guī)定過于簡單、原則；訴訟調(diào)解程序的不健全；缺乏對當(dāng)事人在調(diào)解中義務(wù)的規(guī)范，對當(dāng)事人之間以及法院與當(dāng)事人之間的權(quán)利配置不合理；缺乏對調(diào)解過程的有效監(jiān)督；律師也可能在調(diào)解過程中配合法官勸告當(dāng)事人息訴等。因此，對我國民事訴訟調(diào)解制度進行改革是非常必要的。

一、重建我國法院獨立的調(diào)解組織。

關(guān)于調(diào)解組織的人員組成，國外有許多有借鑒意義的做法：美國一般是組織、利用律師和調(diào)解員的力量，或者由法官和調(diào)解員及有關(guān)專家共同組成調(diào)解委員會；我國臺灣省則采取調(diào)解人推舉或選任制度。我國訴訟調(diào)解的調(diào)解人員由負責(zé)處理該案的審判員擔(dān)任，必要時邀請有關(guān)單位或個人協(xié)助。這樣調(diào)解人員的雙重身份很難保證調(diào)解人和當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間真正的平等對話。尤其是調(diào)解人的特殊身份往往會使當(dāng)事人有所顧忌而導(dǎo)致結(jié)果的不公平。同時協(xié)助調(diào)解制度也因缺乏制約機制而難以發(fā)揮作用。為保證調(diào)解人員的中立性，實現(xiàn)當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與調(diào)解者之間的平等對話，我們也應(yīng)建立專門的制度化的調(diào)解組織，在部分特別的案件?如親屬糾紛、鄰里糾紛?甚至可以借鑒我國臺灣地區(qū)的方式推舉調(diào)解人員。另外，對于與案件有關(guān)的調(diào)解員當(dāng)事人也可要求回避。

二、規(guī)范訴訟調(diào)解的方式，并充分尊重當(dāng)事人的意愿。

我國民訴法及相關(guān)解釋并未規(guī)定訴訟調(diào)解應(yīng)采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。實際上采用這種調(diào)解方式達成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方都不曾知道對方的真實意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳。筆者認為，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)立法經(jīng)驗，對調(diào)解的方式應(yīng)以法律條文的形式加以原則性的規(guī)范，即從調(diào)解開始，進而達成協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方有效。這樣有利于杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的真實意思表示、自由協(xié)商達成協(xié)議。

三、在調(diào)解的`模式下，實現(xiàn)以當(dāng)事人主義為主的模式。

我國的民事訴訟中，訴訟調(diào)解并未擺脫必須由法院主持調(diào)解的束縛即必須由法院居中調(diào)解的協(xié)議才具有法律效力。在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人對法院的期待和依賴過重，當(dāng)事人往往期待法院能夠在具體的利益上有所偏頗，而實際上忽視了自身對具體利益的權(quán)衡，從而使法院的調(diào)解往往是調(diào)而不決，在執(zhí)行的過程中也是困難重重。因此在調(diào)解的過程中，應(yīng)該首先由當(dāng)事人自行對自身權(quán)益進行處分，法官不應(yīng)進行暗示及誘導(dǎo)。如發(fā)生上述情況，可認定調(diào)解協(xié)議無效。

德美等國法官的辦案數(shù)量大大高于我國，但卻沒有不堪重負的感覺，乃因其貫徹個人自治和國家不干預(yù)的司法原則，因而大多數(shù)案件未經(jīng)法官裁決就因當(dāng)事人訴訟和解而結(jié)案并得到實際履行。而我國長期奉行的法院在訴訟中的主導(dǎo)地位強調(diào)國家干預(yù)，使得大多數(shù)案件法官處于居中地位，雖便利了當(dāng)事人，但壓抑了當(dāng)事人及其委托代理人積極性的發(fā)揮，因此，必須調(diào)動當(dāng)事人的主觀能動性。和解制度能夠充分調(diào)動當(dāng)事人的積極性及能動性，但該制度的效力遲遲未能在民訴法中得到確認，這與我國立法的觀念有關(guān)。建議在今后的立法中承認和解的效力，規(guī)定當(dāng)事人享有和解的權(quán)利；法官應(yīng)力促當(dāng)事人和解；和解具有終止訴訟的效力及強制執(zhí)行力，在一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的情況下，另一方當(dāng)事人可以申請強制執(zhí)行。

五、建立對調(diào)解人員的監(jiān)督機制和責(zé)任追究制度。

[1][2]。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇八

我國民訴法規(guī)定的調(diào)解基本原則與程序設(shè)計的內(nèi)在缺陷，與現(xiàn)代司法理念和司法制度以及司法實踐發(fā)生嚴重沖突，極大地限制了調(diào)解功能的充分發(fā)揮。比如，事清責(zé)明原則與調(diào)解止紛息訴的特點不協(xié)調(diào)，自愿原則剛性太強，合法原則涵義模糊；調(diào)審合一容易造成調(diào)解、審理兩種性質(zhì)迥異的程序錯雜與混淆，使調(diào)解不公開的形式與審判公開的形式不協(xié)調(diào)；調(diào)解協(xié)議的“反悔權(quán)”適用不嚴；調(diào)解結(jié)果不利于權(quán)利保護等等。對最高法院有關(guān)精神和與審判方式改革的一些錯誤認識，調(diào)解“過時論”、“無用論”等觀點，也干擾了訴訟調(diào)解的有效運用。筆者認為，為克服上述弊端，保障訴訟調(diào)解功能的充分發(fā)揮，應(yīng)重構(gòu)我國訴訟調(diào)解制度的理念、原則與機制。

一、對訴訟調(diào)解的價值取向理性定位，確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。

訴訟調(diào)解被稱為“東方經(jīng)驗”，是中華民族幾千年優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的積累和濃縮，不僅具有定紛止爭、維護穩(wěn)定的功能，而且在倡導(dǎo)“和為貴”的中庸文化氛圍中為爭議當(dāng)事人重新架設(shè)交流的平臺，化干戈為玉帛，變冤家為朋友，真正消除矛盾。作為訴訟方式，同時兼具簡便靈活、經(jīng)濟高效、易于執(zhí)行等顯著特點。但其強調(diào)以一方的讓步滿足另一方的需要以及程序上的較大“隨意性”，卻往往與審理活動的“公正性”、“正當(dāng)性”乃至嚴肅性、權(quán)威性相沖突。在法治社會里，彰顯其功能、消弭其不足的理想方式是實行調(diào)解與審判并重，達到“剛”“柔”相濟、原則性與靈活性相結(jié)合，片面地強調(diào)一種方式而否定另一種方式都是非理性、不現(xiàn)實的。要從立法到司法、從實體到程序，均確立調(diào)審并重的指導(dǎo)思想與理念。

二、舍棄事清責(zé)明原則，尊重當(dāng)事人處分權(quán)；改造自愿原則，明確合法原則。

事清責(zé)明的調(diào)解原則與民事訴訟尊重當(dāng)事人處分權(quán)和自愿等基本原則，無論在理論上還是實務(wù)中都存在矛盾，難以協(xié)調(diào)統(tǒng)一，但小原則應(yīng)當(dāng)服從大原則，形式應(yīng)當(dāng)服從內(nèi)容。當(dāng)事人在事實沒有查清、是非責(zé)任不明的情況下，自愿就爭端解決達成了調(diào)解協(xié)議，這是當(dāng)事人依法行使其對實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，如不違背法律的強制性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)承認其合法性和有效性。同時，“不告不理”是法院處理民事糾紛的一個重要前提，這里的“告”在一定程度上包含了當(dāng)事人要求法院查明事實的權(quán)利主張。如當(dāng)事人在事不清、責(zé)不明的情況下自愿達成了調(diào)解協(xié)議，說明雙方放棄了要求法院查清事實、分清是非責(zé)任的`權(quán)利主張。在當(dāng)事人“不告了”的情況下，法院仍執(zhí)意而為，實無必要。審判實務(wù)中，民訴法規(guī)定的事清責(zé)明原則也往往被“背靠背”、“和稀泥”式的調(diào)解所否定。實踐證明，這種程序正義欠缺的調(diào)解一般比事清責(zé)明的調(diào)解更能發(fā)揮功效，更具有親和力。

改造自愿原則，一方面應(yīng)明確賦予當(dāng)事人具有是否選擇或接受調(diào)解、何時調(diào)解、如何調(diào)解的權(quán)利，這是前提和基礎(chǔ)；另一方面，當(dāng)事人的自愿意向往往隨著訴訟的不同進程而有所不同，隨著法官工作的側(cè)重點不同而不同，否定法官行為對當(dāng)事人自愿心理形成的影響是不客觀的。只有當(dāng)法官曉之以理、動之以情、明之以法后，當(dāng)事人是否選擇并接受調(diào)解的主觀意志才能確定。這對法律知之不多、法制意識相對淡薄的我國公民來說尤為需要。實踐中，當(dāng)事人之間達成的協(xié)議可以認為系自愿而為，而由法官根據(jù)案情提供的調(diào)解協(xié)議通過勸說敦促雙方當(dāng)事人認可，也應(yīng)當(dāng)認為符合自愿原則。因此，不能單純以程序的階段性界定當(dāng)事人是否表現(xiàn)為自愿。如果僅僅在訴訟伊始當(dāng)事人矛盾對抗性相當(dāng)激烈時，征求其是否愿意接受調(diào)解，勢必將許多本應(yīng)調(diào)解也能成功調(diào)解的案件排除在外。

合法原則無可非議，但對“合法”的內(nèi)涵和外延理解的不同，往往對調(diào)解是否有效帶來重大影響。從實踐來看，訴訟調(diào)解的合法性原則應(yīng)定義為不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、社會、集體或公序良俗和他人的利益，即不違反法律的禁止性規(guī)定，調(diào)解協(xié)議即應(yīng)有效。如果引入授權(quán)性規(guī)定，則會使得以讓步為前提的調(diào)解與法律的相關(guān)規(guī)定之間難以平衡，矛盾難以調(diào)和。從理論上說，合法原則中涵括授權(quán)性規(guī)定，也是對當(dāng)事人處分原則的干涉。

三、重構(gòu)訴訟調(diào)解機制，規(guī)范訴訟調(diào)解程序。

（一）實行調(diào)審程序分立制度。

實踐中，調(diào)解結(jié)案的絕大部分案件都進入了開庭審理程序，調(diào)審程序合二為一，調(diào)解不成再行判決，兩種解紛方式基本同時進行。調(diào)審合一，有利的是賦予法官可以根據(jù)訴訟進程中當(dāng)事人的意向自由選擇結(jié)案方式，具有靈活機動的特點，但其缺陷是容易引發(fā)兩種程序與行為的交叉錯位，弱化了調(diào)解注重運用“情”、“理”解紛止爭的功能，削弱了審判對實體和程序公正的價值追求。將兩種具有不同特點、各有側(cè)重的處理方式揉合在一起，不是倍增其效用，反而彰顯了各自的弱點。因此，實行調(diào)解程序與審判程序分立，置于不同的訴訟階段，充分發(fā)揮各自的優(yōu)長，從法治發(fā)展和司法實務(wù)的需要來說，更具現(xiàn)實意義。

實行調(diào)審程序分立，產(chǎn)生了調(diào)審主體是否分立的問題。調(diào)審主體分離，即專司調(diào)解的法官與專司審判的法官各司其職，同一個法官不能擔(dān)任同一案件調(diào)解的主體，其意在于調(diào)解主體也不能挾審判權(quán)威強制、干擾調(diào)解，確保當(dāng)事人對民事權(quán)利的處分權(quán)。但主張調(diào)審主體不分立其理由是：一是浪費時間和資源。案件在調(diào)解與審理兩個不同的法官或合議庭中轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，因為交接和重新熟悉案情會造成訴訟時間的流失，同時，完全割裂使得前期與后續(xù)工作之間脫節(jié)，不利于增強訴訟的實效性。二是與審判實踐不符。從有限的法官中分離一部分專司調(diào)解，使本已緊缺的司法資源更難以為繼。筆者認為，根據(jù)目前我國法院實際情況，調(diào)審主體不分立較為適宜。

在具體程序設(shè)置上，一方面可繼續(xù)保留調(diào)解制度的傳統(tǒng)，確保當(dāng)事人在各個訴訟階段都有獲得調(diào)解的機會；另一方面對應(yīng)當(dāng)進行調(diào)解的案件，即使當(dāng)事人沒有提出調(diào)解或不愿意調(diào)解，也可由調(diào)解法官勸說當(dāng)事人將案件進入調(diào)解程序，調(diào)解不成的再開庭審理。同時，允許開庭之后判決之前，一方申請調(diào)解或經(jīng)法官提議當(dāng)事人同意調(diào)解的案件再度轉(zhuǎn)入調(diào)解程序處理。當(dāng)然，二審和再審也可適用調(diào)解。

（二）規(guī)范調(diào)解程序。

1.調(diào)解案件的適用范圍。調(diào)解機制應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)發(fā)生作用，除法律有特別規(guī)定或因案件性質(zhì)有特別要求（包括適用特別程序、督促程序、公示催告程序案件，涉及國家利益、社會公共利益的案件，涉及第三人利益的案件以及確認身份關(guān)系的案件等），不能或不適宜調(diào)解外，其它民事訴訟案件均可適用調(diào)解。確認民事行為無效的案件一般情況下必然轉(zhuǎn)化為給付之訴，同樣可以調(diào)解。

2.調(diào)解申請的提起。調(diào)解主要由當(dāng)事人主動申請?zhí)岢?，也可由法官根?jù)案件性質(zhì)對雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與法律責(zé)任進行解釋說明，建議或勸導(dǎo)當(dāng)事人進行調(diào)解。

調(diào)解的主持。調(diào)解中，在法官的主持下，允許原、被告交易，由雙方當(dāng)事人協(xié)商對話，只要調(diào)解協(xié)議不違反國家法律禁止性規(guī)定，不損害國家利益、社會利益、集體利益和他人利益，調(diào)解法官可予批準或應(yīng)允。法官也可在受理案件后，確立初步的調(diào)解方案，供當(dāng)事人選擇。

調(diào)解的時間。案情簡單、事實清楚的案件可在開庭前調(diào)解；對一些較為復(fù)雜重大的案件，可在庭前證據(jù)交換之后進行；還有一些案件也可以在開庭后宣判前調(diào)解處理。調(diào)。

解時間的選擇與把握，可由法官根據(jù)案件與當(dāng)事人的意愿確定。

調(diào)解的次數(shù)、期限。為防止久調(diào)不結(jié)、以調(diào)壓判，應(yīng)嚴格限制調(diào)解的次數(shù)。一個案件的調(diào)解次數(shù)不應(yīng)超過2次，即庭審之前可進行1次，開庭審理后，若當(dāng)事人同意或協(xié)商調(diào)解的，可進行1次。調(diào)解期限不應(yīng)長于審限。對于案情簡單，被告答辯承認對方訴訟請求事項或爭議不大的案件，可以即時調(diào)解，即時結(jié)案；對于案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間的訴爭存在重大分歧的，也應(yīng)速調(diào)速決。

調(diào)解地點、參與調(diào)解的人員。調(diào)解地點不限于審判庭，可在當(dāng)事人的家中及所在的村（居）委會辦公地和會議室等，或雙方共同選定的地點。視案情需要，可邀請一些有威信、明事理的當(dāng)事人所在單位同事、村（居）委會成員或其親友參加。

3.調(diào)解的方式。三個“切入點”具有借鑒意義：一是找準案件爭議的焦點，有針對性地做好當(dāng)事人的思想工作；二是找準當(dāng)事人之間的利益平衡點，引導(dǎo)當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議；三是找準法理與情理的融合點，綜合發(fā)揮法律與道德規(guī)范的雙重作用。實踐中，多數(shù)法官一般采用下列方式進行調(diào)解：一是闡釋法律；二是提供相關(guān)標準和數(shù)據(jù)，如殘疾賠償金的賠償標準；三是根據(jù)自己對案情的了解和分析，預(yù)測判決可能出現(xiàn)的結(jié)果，供當(dāng)事人參考；四提供與預(yù)測判決結(jié)果最相近的調(diào)解方案，并說明其根據(jù)；五是選擇類似的判例提供給雙方當(dāng)事人作為引導(dǎo)；六是與雙方當(dāng)事人就案件的證據(jù)、事實、法律適用發(fā)表意見。但法官不能與任何一方發(fā)生爭論，以免中立性受到質(zhì)疑，引起誤解。當(dāng)然，法官必須維持嚴肅公正、民主平等的調(diào)解秩序。

調(diào)解協(xié)議書生效時間篇九

1、首次參加社會醫(yī)療保險的人員，從辦理參保手續(xù)的次月起，向地稅部門繳納了該參保人員社會醫(yī)療保險費的，其社會醫(yī)療保險待遇從地稅部門征收到醫(yī)療保險費的當(dāng)月1日起生效，并按社會醫(yī)療保險的有關(guān)規(guī)定享受醫(yī)療保險待遇。

2、用人單位錄用員工之日起至社會醫(yī)療保險繳費生效前，參保人員發(fā)生的醫(yī)療費用由用人單位負責(zé)。用人單位錄用員工逾期辦理社會醫(yī)療保險，其補繳生效前參保人員發(fā)生的醫(yī)療費用由用人單位負責(zé)。

3、用人單位不按規(guī)定繳納社會醫(yī)療保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從次月起暫停該單位在職參保人員享受社會統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付醫(yī)療費用的待遇，暫停期間所發(fā)生的本屬社會統(tǒng)籌醫(yī)療基金支付的醫(yī)療費用由用人單位承擔(dān)。

社會醫(yī)療保險生效時間之接續(xù)社會醫(yī)療保險關(guān)系的人員。

參保人員從用人單位辦理減退手續(xù)后，在次月內(nèi)被新用人單位錄用并辦理了續(xù)保手續(xù)，或在次月內(nèi)以個人身份接續(xù)社會醫(yī)療保險關(guān)系，同時向地稅部門繳納了自續(xù)保當(dāng)月起的社會醫(yī)療保險費的，其社會醫(yī)療保險待遇不予中斷;中斷繳費的，其社會醫(yī)療保險待遇從地稅部門征收到該參保人員社會醫(yī)療保險費的當(dāng)月1日起生效。

社會醫(yī)療保險生效時間之社會醫(yī)療保險待遇生效后特殊情況的處理。

由于登記錄入、保費托收延遲等原因使參保人員就醫(yī)時未能刷卡支付的醫(yī)療費用，憑地稅部門簽字蓋章后的繳費到款憑證;由于社會保障(醫(yī)保ic)卡制作延誤的，憑地稅部門的繳費到款憑證和個人繳費證明，經(jīng)社保機構(gòu)制卡部門簽字蓋章后，到相應(yīng)的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)按醫(yī)保規(guī)定結(jié)算待遇生效后的醫(yī)療費用。

小編提示：社會醫(yī)療保險生效時間跟商業(yè)保險差不多，也有約定的期限，但是社會醫(yī)療保險生效時間要比商業(yè)保險生效時間快，而且沒有觀察期，參保人交保費即可。但是中斷過后續(xù)保，社會醫(yī)療保險生效時間就會有很多情況，中斷越久，生效后時間越晚。