商品合同糾紛(優(yōu)秀9篇)

合同的簽訂需要雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，并遵守相應(yīng)的法律和法規(guī)。編寫(xiě)合同時(shí)，要注意選擇合適的時(shí)態(tài)和措辭，確保表述準(zhǔn)確明了。要根據(jù)具體情況，選擇合適的合同范本進(jìn)行修改和使用。

商品合同糾紛篇一

尊敬的審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)之規(guī)定，安徽至達(dá)律師事務(wù)所接受本案原告的委托，擔(dān)任其與吳勇買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責(zé)。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實(shí)，本代理人發(fā)表如下代理意見(jiàn)，供法庭參考：

一、本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告自7月18日至9月16九次從原告處購(gòu)買(mǎi)電力護(hù)套管，每次原告將貨物送至被告指定的地點(diǎn)，被告驗(yàn)收合格并在銷(xiāo)售單上簽字確認(rèn)。銷(xiāo)售單明確記載了買(mǎi)賣(mài)雙方、日期、商品名稱、數(shù)量、價(jià)款等事項(xiàng)，經(jīng)過(guò)被告簽字確認(rèn)后，是合法有效的，且原告提供的被告電話錄音也證實(shí)了原、被告雙方的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系及被告尚欠貨款131376元的事實(shí)。

二、被告主張?jiān)尕浳锎嬖谫|(zhì)量問(wèn)題的抗辯理由不能成立。

1、原告提供的貨物完全合格，雙方口頭約定當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，被告在接受時(shí)已經(jīng)檢驗(yàn)完畢并簽字確認(rèn)。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習(xí)慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時(shí)檢驗(yàn)的，也不存在隱藏的瑕疵。根據(jù)《合同法》第一百五十七條“買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十五條“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買(mǎi)受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?！敝?guī)定，被告已經(jīng)對(duì)貨物檢驗(yàn)完畢。

2、原告截至至2月26日之前未收到被告關(guān)于貨物質(zhì)量問(wèn)題的任何通知。自209月16日之后原告多次向被告催要貨款，被告一直拖欠但并沒(méi)有以質(zhì)量為由進(jìn)行抗辯，從電話錄音中可以證實(shí)。現(xiàn)被告以此為借口并提供了一系列證據(jù)來(lái)加以佐證，既不符合法律規(guī)定也不符合事實(shí)，首先被告提供的證據(jù)有偽造之嫌，達(dá)不到證明目的；其次海欣機(jī)械發(fā)出的函為4月16日，一般該貨物的使用是及時(shí)掩埋，為何會(huì)堆積暴曬達(dá)半年之久，我相信假如屬實(shí)市政早就會(huì)將貨物拖走，因此不符合事實(shí)常理。

3、被告關(guān)于付款的交易習(xí)慣及海欣公司所稱的工程未經(jīng)過(guò)驗(yàn)收之觀點(diǎn)完全不符合事實(shí)。首先原告與被告之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并非工程施工合同關(guān)系，且雙方也沒(méi)有關(guān)于等工程驗(yàn)收之后再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據(jù)證明該工程未驗(yàn)收合格，且也無(wú)法證明該工程所使用的電力護(hù)套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提問(wèn)時(shí)關(guān)于和海欣公司簽訂合同及原告買(mǎi)賣(mài)貨物的時(shí)間上自相矛盾，由此可見(jiàn)，其與海欣公司簽訂的'合同完全是偽造的，且新站區(qū)橋鑫建材銷(xiāo)售部已經(jīng)工商機(jī)關(guān)確認(rèn)在11月11日被注銷(xiāo)，合同主體也是無(wú)效的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據(jù)且不能推翻工商機(jī)關(guān)的證明。因此，被告與海欣公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人證言依法應(yīng)不予采信。

三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問(wèn)題，但經(jīng)過(guò)合理的催告期之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)量合格。

根據(jù)《合同法》第一百五十八條“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣(mài)人。買(mǎi)受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣(mài)人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該兩年的規(guī)定?！敝?guī)定，被告未在合理期限內(nèi)通知原告，雖然《合同法》及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)合理期限未作具體規(guī)定，但《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第十七條對(duì)合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國(guó)務(wù)院發(fā)布《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第十五條第一款“需方在向供方提出書(shū)面異議時(shí)，按以下規(guī)定辦理：一、產(chǎn)品的外觀和品種、型號(hào)、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運(yùn)的，需方應(yīng)在貨到后十天內(nèi)（另有規(guī)定或當(dāng)事人另行商定期限者除外）提出書(shū)面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時(shí)或者雙方商定的期限內(nèi)提出異議?！?，即使是海欣機(jī)械在204月16日發(fā)出函之后，原告也未收到被告的通知，因此應(yīng)當(dāng)視為原告提供的貨物質(zhì)量符合約定。

四、根據(jù)雙方口頭約定和《合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(四)履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在年9月16支付全部貨款，但直至2012年10月才支付3萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)至今未付，根據(jù)《合同法》第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬及《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第二十四條第第三款買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝?guī)定，被告拖延付款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)立即支付剩余貨款131376元并賠償利息損失10391.29元.

綜上，被告違約事實(shí)清楚，依法應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)法庭支持原告的訴訟請(qǐng)求。

商品合同糾紛篇二

原告：景德鎮(zhèn)市錦宮實(shí)業(yè)有限公司。住所地：景德鎮(zhèn)市珠山中路新躍大廈4樓。

法定代表人：江新躍，董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳天助、江西華鎮(zhèn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李景明，江西華鎮(zhèn)律師事務(wù)所律師。

被告：景德鎮(zhèn)廣發(fā)置業(yè)有限公司。住所地：景德鎮(zhèn)市中華南路473號(hào)b棟4樓。

法定代表人：項(xiàng)根基，總經(jīng)理。

商品合同糾紛篇三

一、訴訟請(qǐng)求：

2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

二、事實(shí)及理由如下：

2014年1月13日，原告為其所有的滬***號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)176萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2014年1月14日零時(shí)起至2015年1月13日二十四時(shí)止。

2014年2月20日15時(shí)許，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國(guó)七堡村附近時(shí)，因躲避行人與路邊樹(shù)木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又?，造成全?chē)損壞。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)事故予以確認(rèn)。

2014年3月12日原被告雙方簽訂了車(chē)輛損失確認(rèn)單，被保險(xiǎn)車(chē)輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬(wàn)元;后殘值于2014年3月18日由被告拍賣(mài)，所得10萬(wàn)元由原告取得。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在2014年3月22日前向原告支付車(chē)輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。

法庭調(diào)查，原告舉證。

證據(jù)一：保險(xiǎn)單。

1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。

2證明原被告雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)，并以此確定了保險(xiǎn)金額。3證明保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記時(shí)間為2006年10月17日，即被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置時(shí)間。

4證明保險(xiǎn)期間為自2014年1月14日零時(shí)起至2015年1月13日二十四時(shí)止。

證據(jù)二：車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本。

1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2根據(jù)第十條約定，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定為176萬(wàn)元。

3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗(yàn)，認(rèn)定車(chē)輛全損，并確定損失金額為830720元。

4根據(jù)第二十五條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣(mài)處理，拍賣(mài)所得10萬(wàn)元由原告取得。

5根據(jù)二十七條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致。

證明被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程。

證據(jù)四：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)證明被告對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。

證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

證明被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。

證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票。

證明施救被保險(xiǎn)車(chē)輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi)。

被告答辯情形：

注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無(wú)效，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車(chē)輛的二手車(chē)交易價(jià)格，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷(xiāo)已經(jīng)簽訂的定損合同。

法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

我方辯論：1保單上明確載明投保車(chē)輛的初次登記日期為“2006年10月17日”，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車(chē)輛系二手車(chē)，但未詢問(wèn)二手車(chē)的交易價(jià)格，我方無(wú)告知義務(wù)，更不存在欺詐。

2投保車(chē)輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。車(chē)損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無(wú)必然聯(lián)系，即使是通過(guò)無(wú)償贈(zèng)與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。

情形二：保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬(wàn)元，而投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為26萬(wàn)元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效，只同意在26萬(wàn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。

法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

我方辯論：對(duì)方主張以投保車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值，既無(wú)合同約定也無(wú)法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)確定保險(xiǎn)金額的，即雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，并以此確定車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬(wàn)元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。

情形三：對(duì)交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察時(shí)，原告身上并無(wú)水跡，與原告所稱車(chē)輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。

我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季，原告在駕車(chē)落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購(gòu)買(mǎi)新衣?lián)Q上，因此身上才會(huì)沒(méi)有水跡。

對(duì)于此次交通事故有交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告無(wú)確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。

情形四：保險(xiǎn)車(chē)輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)車(chē)輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車(chē)輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。

合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：

(一)碰撞、傾覆、墜落;。

(二)火災(zāi)、爆炸、自燃;。

(三)外界物體墜落、倒塌;。

(四)暴風(fēng)、龍卷風(fēng);。

(五)雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;。

(六)地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

商品合同糾紛篇四

在實(shí)際生活中，買(mǎi)賣(mài)期房是一件十分常見(jiàn)的事情，因此而簽訂商品房預(yù)售。

合同。

也不足為怪，但是，也會(huì)因?yàn)榉慨a(chǎn)不能及時(shí)過(guò)戶而產(chǎn)生一些商品房預(yù)售合同糾紛的，那么，常見(jiàn)的商品房預(yù)售合同糾紛有哪些?下面馬上為大家介紹。

(一)遲延辦理房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證的行為。

開(kāi)發(fā)商在商品房預(yù)售合同中均承諾將于正式交房辦理入住手續(xù)后若干日為業(yè)主辦理房屋產(chǎn)權(quán)證和土地所有權(quán)證。但交房之后，部分開(kāi)發(fā)商未按照合同約定為業(yè)主辦理兩證，有的甚至拖延四五年之久。此類行為極易引發(fā)群體性訴訟。

(二)對(duì)房屋設(shè)施或戶型結(jié)構(gòu)進(jìn)行單方變更的行為。

開(kāi)發(fā)商在房屋建設(shè)過(guò)程中因種種原因單方改變房屋原設(shè)計(jì)，使最終交付業(yè)主的房屋在設(shè)施或戶型結(jié)構(gòu)等方面發(fā)生局部變更，業(yè)主不同意開(kāi)發(fā)商的單方變更行為而與開(kāi)發(fā)商發(fā)生糾紛。

(三)樓盤(pán)商業(yè)廣告的夸大或虛假宣傳行為。

開(kāi)發(fā)商為推銷(xiāo)其開(kāi)發(fā)的商品房，在前期廣告中進(jìn)行夸大其詞的宣傳，甚至做出虛假承諾和保證，業(yè)主收房時(shí)才發(fā)現(xiàn)房屋和樓盤(pán)實(shí)際狀況與廣告宣傳不符，從而引發(fā)糾紛。

(四)交付房屋質(zhì)量達(dá)不到合同約定或法定標(biāo)準(zhǔn)的行為。

開(kāi)發(fā)商履約瑕疵是商品房預(yù)售合同案件中最主要的類型，占此類案件總數(shù)的一半左右。房屋質(zhì)量問(wèn)題主要涉及房屋結(jié)構(gòu)、裝修、配套設(shè)施、共用設(shè)施等，有顯性的也有隱性的，表現(xiàn)為達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)或達(dá)不到國(guó)家建筑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

商品合同糾紛篇五

審判長(zhǎng)、審判員：

作為本案被告(河南置業(yè)有限公司)的委托代理人，參加了整個(gè)庭審，進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，對(duì)本案有了一個(gè)全面的了解。針對(duì)本案，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律提出以下代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議時(shí)予以采信。

一、被告要求法院撤銷(xiāo)該爭(zhēng)議的2個(gè)條款，自認(rèn)為是欺詐、顯失公平的情況下簽訂的，沒(méi)有法律依據(jù)，且與事實(shí)不符。

按合同法第54條的規(guī)定，顯失公平：是指一方當(dāng)事人在緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)的情況下而訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同行為。按最高人民法院《民法通則意見(jiàn)》第72條規(guī)定：“雙方簽訂合同時(shí)致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的可以認(rèn)定為顯失公平”，也就是說(shuō)該協(xié)議條款不但明顯違反公平原則，而且也得必須明顯違反等價(jià)有償原則，才可以認(rèn)定為顯失公平。其主要構(gòu)成要件：該合同必須是雙務(wù)合同，并且必須是等價(jià)有償?shù)模瑳](méi)有等價(jià)有償就不存在顯示公平。本案中被告是無(wú)償代為收取安裝費(fèi)用的，并沒(méi)有獲利一分，故不存在什么顯失公平。

作為一個(gè)普通一般善良人，買(mǎi)房是人生中的一件大事，因涉及大量資金，在購(gòu)房時(shí)會(huì)一定多處看房進(jìn)行比較和鑒別的，特別是在簽訂購(gòu)房合同時(shí)，肯定是比較慎重的。對(duì)自己所購(gòu)房的位置、層數(shù)、各種設(shè)施、總價(jià)款、合同的每個(gè)條款都會(huì)了解詳情后才痛下決心，才簽訂該購(gòu)房合同的。所以說(shuō)，原告在訴狀中所講的什么，該訴爭(zhēng)的2個(gè)條款是在被欺詐、顯失公平的情況下所簽訂的，要求撤銷(xiāo)該二個(gè)條款是沒(méi)有任何道理的，而且也違背人們通常的交易習(xí)慣，沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)上的理由。

二、原告在辯論中所講，合同第14條約定的燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴O(shè)施，屬于雙方約定的基礎(chǔ)設(shè)施，公共配套設(shè)施范圍，其建設(shè)費(fèi)用已計(jì)入房屋開(kāi)發(fā)成本，屬于商品房售價(jià)范圍是非常錯(cuò)誤的。

原被告雙方所簽合同第14條的約定，只是被告關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建設(shè)正常運(yùn)行的承諾，承諾有關(guān)公司安裝作業(yè)完畢后交付使用日達(dá)到使用條件。并沒(méi)有說(shuō)明和約定天燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、有線電視這些安裝費(fèi)的費(fèi)用有誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題，更沒(méi)有說(shuō)明和約定其安裝費(fèi)用已經(jīng)計(jì)入開(kāi)發(fā)成本，屬于房售付范圍。顯然，原告為達(dá)訴訟目的，無(wú)中生有，偷換概念，偷梁換柱，白紙黑字，第14條非常清楚，請(qǐng)法庭明查。

三、被告沒(méi)有違反省及國(guó)家有關(guān)部門(mén)關(guān)于與有關(guān)房?jī)r(jià)收費(fèi)項(xiàng)目的通知、規(guī)則、細(xì)則和辦法。

被告沒(méi)有違反《國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、財(cái)政部關(guān)于全面整頓住房建設(shè)收費(fèi)取消部分收費(fèi)項(xiàng)目的通知》(20xx)585號(hào)，20xx年4月16日。該通知是針對(duì)各級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部門(mén)的亂收費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行整頓，并取消了部分收費(fèi)項(xiàng)目，共47項(xiàng)，其中沒(méi)有包括什么“初裝費(fèi)”什么基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)，有關(guān)政府部門(mén)無(wú)論是否執(zhí)行，都和本案沒(méi)有任何關(guān)系，如果原告對(duì)該通知及有關(guān)政府部門(mén)有意見(jiàn)，請(qǐng)依法向有關(guān)政府部門(mén)反映。

被告沒(méi)有違反《河南省新建商品房交易價(jià)格行為規(guī)則》。原被告雙方簽訂合同后，沒(méi)有增加新的收費(fèi)項(xiàng)目和商品房總額外歸自己所有，沒(méi)有加收任何費(fèi)用歸自己所有，沒(méi)有違反代收代付費(fèi)用的規(guī)定，沒(méi)有牟取非法利益。如果原告認(rèn)為被告違反了該規(guī)則，請(qǐng)按該“規(guī)則”第17條規(guī)定向政府價(jià)格主管部門(mén)提供證據(jù)進(jìn)行舉報(bào)，可對(duì)被告進(jìn)行行政處罰，和本案訴爭(zhēng)的2個(gè)協(xié)議條款，是否有效，是否該撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。

被告更沒(méi)有違反《河南省商品房買(mǎi)賣(mài)明碼標(biāo)價(jià)實(shí)施細(xì)則》，被告已作到銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)并一房一價(jià)。原被告雙方簽訂合同時(shí)為20xx年12月17日，而該細(xì)則實(shí)施日期為20xx年5月1日，且對(duì)本案沒(méi)有溯及力。

四、被告沒(méi)有違反《開(kāi)封市城市基礎(chǔ)設(shè)施配套征收管理辦法》。

1.被告購(gòu)房時(shí)所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議第2條中明確了收取的是天然氣初裝費(fèi)、暖氣初裝費(fèi)、有線電視初裝費(fèi)、地?zé)崴跹b費(fèi)，并不是原告在辯論所講的收取的是基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施建設(shè)費(fèi)或其基礎(chǔ)設(shè)施公共配套設(shè)施的初裝費(fèi)或城市配套費(fèi)，顯然，原告在辯論所講的是非常錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。

2.按開(kāi)封市此管理辦法第二條規(guī)定：城市配套費(fèi)的用途是專項(xiàng)用于城市道路、橋涵、公用消防設(shè)施等城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。也就是說(shuō)，道路、橋涵、公用消防、園林綠化這些城市基礎(chǔ)設(shè)施，包括但不限于與小區(qū)內(nèi)的這些設(shè)施。也就是說(shuō)城市基礎(chǔ)設(shè)施不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施。城市道路不等于小區(qū)內(nèi)道路。

3.按此管理辦法第6條規(guī)定，也就是說(shuō)從20xx年7月1日開(kāi)始，建設(shè)單位必須有規(guī)劃部門(mén)出具的建筑面積確認(rèn)通知單，到財(cái)政局核準(zhǔn)城市配套費(fèi)的多少，并交費(fèi)后，憑財(cái)政局出具的審核意見(jiàn)到開(kāi)封市建委辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

4.被告并沒(méi)有違反開(kāi)封市此管理辦法第11條的規(guī)定，原被告雙方所簽的合同時(shí)與附件是同時(shí)所簽，沒(méi)有在合同簽訂后另行所簽任何補(bǔ)充協(xié)議，沒(méi)有另行加收任何費(fèi)用，作為合同整體的不可分割一部分附件四——補(bǔ)充協(xié)議，所約定的天然氣、暖氣、地?zé)崴芯€電視初裝費(fèi)是房?jī)r(jià)的組成部分，這些初裝費(fèi)是在合同中又進(jìn)一步的細(xì)化明細(xì)而已，是一種促銷(xiāo)手段和策略，而且，也并不違反有關(guān)的法律規(guī)定和我市的管理辦法。

5.該管理辦法第8條又進(jìn)一步明確了，不交城市配套費(fèi)不得發(fā)放《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。需要特別說(shuō)明的是，被告是在20xx年12月17日，已經(jīng)依法辦理了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是在該管理辦法20xx年7月1日實(shí)施之前辦理的。所以說(shuō)，該管理辦法沒(méi)有溯及力。

退一萬(wàn)步講，如果說(shuō)按原告所講的，在房?jī)r(jià)款之外，被告又收取原告的燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、有線電視安裝費(fèi)的話，被告也不違法。也不違反開(kāi)封市的這個(gè)管理規(guī)定。

其理由有二點(diǎn)：其一按該規(guī)定，將說(shuō)的是“商品房項(xiàng)目應(yīng)計(jì)入房屋銷(xiāo)售價(jià)格開(kāi)發(fā)商不得在房?jī)r(jià)外向購(gòu)房者另行加收任何費(fèi)用。而被告所收取的這些安裝費(fèi)。是代燃?xì)獾扔嘘P(guān)公司收取的初裝費(fèi)。也就是說(shuō)，這些安裝費(fèi)是有關(guān)公司收取的，被告只是代收而已，所收取的這些費(fèi)用用于交到有關(guān)公司，被告并沒(méi)有扣留歸自己所有，并沒(méi)有從中獲取任何利益。需要明確說(shuō)明的是：城市基礎(chǔ)設(shè)施并不完全等于小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施也包括小區(qū)外的基礎(chǔ)設(shè)施，城市基礎(chǔ)設(shè)施并不等于所購(gòu)房?jī)?nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施安裝費(fèi)，城市道路并不等于小區(qū)內(nèi)道路。城市配套費(fèi)并不等于該商品房?jī)?nèi)配套費(fèi)安裝。城市配套費(fèi)是用于小區(qū)內(nèi)外的公用，公共配套設(shè)施建設(shè)，而該商品房?jī)?nèi)配套安裝費(fèi)，是用于進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用配套設(shè)施安裝，配套費(fèi)并不等于安裝費(fèi)。也就是說(shuō)，城市配套設(shè)施的建設(shè)安裝只進(jìn)入到小區(qū)內(nèi)或樓道內(nèi)就完成了，至于再進(jìn)入自己房?jī)?nèi)的私用設(shè)施安裝費(fèi)用自己肯定要出錢(qián)的。

在我們河南省地域內(nèi)，在整個(gè)開(kāi)封建筑安裝領(lǐng)域內(nèi)，在整個(gè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司行業(yè)，在整個(gè)燃?xì)?、暖氣、地?zé)岬裙补眯袠I(yè)在進(jìn)入私人房屋內(nèi)安裝其有關(guān)設(shè)施費(fèi)有哪家是免費(fèi)的?而作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的被告，為了整個(gè)小區(qū)、整個(gè)樓的業(yè)主利益，為了整個(gè)工期的按時(shí)完成，為了與各個(gè)業(yè)主所簽的購(gòu)房合同，按約定的時(shí)間交房，有開(kāi)發(fā)公司統(tǒng)一代收取燃?xì)?、暖氣、地?zé)崴?、等安裝費(fèi)，交于有關(guān)公司后，進(jìn)行統(tǒng)一安裝。這也是多年慣例，也是多年的交易習(xí)慣，而且該交易習(xí)慣并不違反國(guó)家的法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按《合同法》第61條規(guī)定，按最高法院《合同法》解釋二第7條規(guī)定，而這種交易習(xí)慣是受法律保護(hù)的，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

五、原被告所簽“合同”附件四“合同補(bǔ)充協(xié)議”意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，是合同外另有約定，是合同約定的特別條款，該訴爭(zhēng)的二個(gè)條款具有不可撤銷(xiāo)性，且該案已依法報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。

原被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及合同附件符合有效合同的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認(rèn)定為有效合同。其一，簽約主體適格，意思表示真實(shí)。其二內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，簽約程序完備。是在雙方認(rèn)真審閱了合同條款含義、明確其全部?jī)?nèi)容，在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽約的。且已按規(guī)定報(bào)房地產(chǎn)管理部門(mén)登記備案。原告與被告就天然氣、暖氣、地?zé)崴?、有線電視的安裝費(fèi)，代收事宜達(dá)成合意，是約定的特別條款，只要意思表示真實(shí)，不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，即為合法有效行為。應(yīng)按當(dāng)事人之間意思自治原則履行，且雙方對(duì)合同效力均無(wú)異議，原告未訴請(qǐng)撤銷(xiāo)整個(gè)合同及其附件，只訴請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)附件中的兩個(gè)條款，則應(yīng)按有效合同履行，故被告收取上述費(fèi)用合法有據(jù)，未構(gòu)成消費(fèi)欺詐，更不存在脅迫行為，且從三原告提供的各組證據(jù)來(lái)看，都無(wú)法證明原被告雙方所簽的補(bǔ)充協(xié)議時(shí)是在欺詐、脅迫的情況下所簽。

六、本案是不屬于可撤銷(xiāo)可變更合同，該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》絕對(duì)不是什么格式合同、格式條款。

原告認(rèn)為本案的購(gòu)房合同及補(bǔ)充協(xié)議是采用格式條款，是在欺詐、脅迫的情況下所簽，且系重復(fù)收費(fèi)行為，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其中的二個(gè)條款，沒(méi)有法律依據(jù)。本案的合同及補(bǔ)充協(xié)議不是《合同法》所述真正意義上的格式合同(仍留有諸多空白欄目供簽約雙方自行協(xié)商填寫(xiě))，該合同是河南省工商行政管理局和河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制的，對(duì)行政管理的相對(duì)方都是平等的，其解釋權(quán)赤屬該兩部門(mén)，不是被告河南置業(yè)有限公司自行制定反復(fù)使用的合同。作為合同附件的補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)代收條款的約定是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果。本案原告在簽訂合同時(shí)，已明知其內(nèi)容，且合同中也具有特別提示。在“合同補(bǔ)充協(xié)議”中，被告并沒(méi)有免除自己的責(zé)任，加重對(duì)方責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，雙方的約定是合法有效的。

綜上所述，被告代理人認(rèn)為：原被告所簽購(gòu)房合同及附件是真實(shí)、合法、有效的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是雙方自愿、平等、協(xié)商的結(jié)果，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)其有關(guān)代收安裝費(fèi)的行為，不被法律、行政法規(guī)及有關(guān)規(guī)范性文件所禁止。本案糾紛中，不存在欺詐、脅迫、顯示公平、重復(fù)收費(fèi)及可撤銷(xiāo)的法定條件。同時(shí)認(rèn)為人民法院審理民事案件的適用原則是上位法優(yōu)于下位法的原則，故應(yīng)適用《合同法》和其司法解釋》為依據(jù)來(lái)審理本案。以上代理意見(jiàn)請(qǐng)予采信。

代理人：郭永軍。

20xx年12月8日。

商品合同糾紛篇六

商品房預(yù)售合同是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的一種，具體是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商將尚未建成的商品房向社會(huì)銷(xiāo)售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于購(gòu)房者，購(gòu)房者支付房款的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。

商品房預(yù)售合同糾紛是房產(chǎn)合同糾紛中常見(jiàn)的一種糾紛，如果商品房買(mǎi)賣(mài)雙方（開(kāi)發(fā)商和購(gòu)房者）一方未按合同的要求履行合同規(guī)定的內(nèi)容就會(huì)引發(fā)商品房預(yù)售合同糾紛，例如：購(gòu)房者不按時(shí)支付房產(chǎn)費(fèi)用；開(kāi)發(fā)商不按時(shí)給購(gòu)房者辦理房產(chǎn)證等。

由于商品房買(mǎi)賣(mài)涉及的相關(guān)法律法規(guī)較多，商品房買(mǎi)賣(mài)的交易當(dāng)事人由于風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差、房產(chǎn)法律知識(shí)不足等原因，在現(xiàn)實(shí)的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)交易中很容易引起商品房預(yù)售合同糾紛的發(fā)生。

三、商品房預(yù)售所應(yīng)具備哪些條件？

1.開(kāi)發(fā)商已經(jīng)交付了全部土地使用權(quán)的出讓金，取得了土地使用權(quán)證書(shū)。擁有合法的土地使用權(quán)是房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商進(jìn)行商品房開(kāi)發(fā)和預(yù)售的前提條件，在未取得土地使用權(quán)的土地上開(kāi)發(fā)的房屋屬于非法建筑。購(gòu)買(mǎi)者要在購(gòu)買(mǎi)房屋前要先驗(yàn)證開(kāi)發(fā)商的土地使用權(quán)證，以確保該房屋的合法性。

2.持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證。此項(xiàng)規(guī)定是商品房開(kāi)工建設(shè)的前提，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商只有在其建設(shè)項(xiàng)目符合城市規(guī)劃，領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證后才能開(kāi)工建設(shè)。

3.按照預(yù)售的商品房計(jì)算，投入開(kāi)發(fā)建設(shè)的資金達(dá)到工程建設(shè)總投資的25%以上，并且已經(jīng)確定施工進(jìn)度和竣工交付日期。此規(guī)定是為了保障工程建設(shè)的穩(wěn)定性和如期交房，避免開(kāi)發(fā)商過(guò)分依賴預(yù)售款從事房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，防止無(wú)法如期交房損害購(gòu)房者的利益。

4.開(kāi)發(fā)商已經(jīng)向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)辦理了預(yù)售登記，取得商品房預(yù)售許可證明。此規(guī)定的目的在于將商品房預(yù)售的活動(dòng)置于政府房產(chǎn)管理部門(mén)的監(jiān)督之下，從而保證商品房預(yù)售的合法性。

2.提供違約一方的違約事實(shí)以及應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的證明材料。

3.提供已付購(gòu)房款、房屋質(zhì)量問(wèn)題、面積誤差等證明材料。

4.提供預(yù)售房建設(shè)情況及預(yù)購(gòu)方預(yù)付房款數(shù)額、定金等證明材料。

深圳律師：黃華(12年律師經(jīng)驗(yàn))。

律師咨詢：132，4296，6417(免費(fèi))。

商品合同糾紛篇七

《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十四條規(guī)定：“商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（1）土地使用許可證。

（2）建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

（3）商品房預(yù)售許可證明（向縣級(jí)以上人民政府房產(chǎn)管理部門(mén)辦理預(yù)售等級(jí)）。

（商品房預(yù)售的強(qiáng)制性規(guī)定，如有違反，根據(jù)合同法的關(guān)于合同效力的相關(guān)規(guī)定，該預(yù)售合同將應(yīng)違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。）。

證明當(dāng)事人主體適格的證據(jù)。

（1）工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。

（2）工商注冊(cè)登記資料;。

在《商品房買(mǎi)賣(mài)解釋》對(duì)某些違約承擔(dān)違約責(zé)任的計(jì)算則另有規(guī)定，具體包括：

1、出賣(mài)人惡意違約。具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款以及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人;商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。這顯然是針對(duì)先賣(mài)后抵、一房數(shù)賣(mài)的行為所作出的懲罰性規(guī)定。

2、出賣(mài)人存在欺詐行為。出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款以及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證嗎的事實(shí)或提供虛假商品房預(yù)售許可證明;故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。在這里同樣適用懲罰性賠償。

商品合同糾紛篇八

1、當(dāng)事人為自然人的，應(yīng)提交身份證明資料，如身份證或戶口本等。

2、當(dāng)事人為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的，應(yīng)提交主體登記資料，如工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本或工商注冊(cè)登記資料或社團(tuán)法人登記證等。

3、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織的名稱在訟爭(zhēng)法律事實(shí)發(fā)生后有變更的，應(yīng)提交變更登記的資料。

二、證明房屋買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系成立及合同履行情況的證據(jù)(普遍適用于各種商品房預(yù)售合同糾紛案件)。

1、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同;。

2、房地產(chǎn)銷(xiāo)售許可證;。

4、房屋竣工驗(yàn)收情況的證明;。

5、房屋交接時(shí)間的證明、如入伙通知書(shū)、入伙交接單。

三、當(dāng)事人還應(yīng)針對(duì)具體的訴訟請(qǐng)求提交僅適用于某類案件的證據(jù)。

1、購(gòu)房方受到損失的證據(jù);。

2、售房方以施工期間遇到不可抗力為由提了抗辯的，應(yīng)提供氣象、地震、消防等相關(guān)部門(mén)出具的證明資料等。

(二)因開(kāi)發(fā)商延期辦理《房地產(chǎn)證》，購(gòu)房方要求支付延期辦證違約金的。

1、售房方通知購(gòu)房方辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記和辦理《房地產(chǎn)證》的證明;。

2、售房方已辦理房地產(chǎn)初始登記的證明;。

3、房地產(chǎn)證或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的電腦查詢單。

四、當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中有具體請(qǐng)求金額的，應(yīng)提交詳細(xì)的計(jì)算清單。

商品合同糾紛篇九

在我國(guó)，預(yù)售商品房按揭合同中并不事先轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)，雖名為按揭合同，實(shí)質(zhì)上仍為抵押貸款合同。預(yù)售商品房按揭糾紛的處理實(shí)質(zhì)上是對(duì)購(gòu)房者、開(kāi)發(fā)商與抵押貸款提供銀行三方面關(guān)系的處理，是住宅商品金融化的主要表現(xiàn)形式。作為一種新類型的房地產(chǎn)案件，在案件審理的實(shí)體方面給我們帶來(lái)許多新的問(wèn)題，亟待解決。在此，筆者僅擇其中的三個(gè)問(wèn)題加以探討。

在通常的商品房按揭糾紛中，一般存在著四個(gè)合同，即商品房買(mǎi)賣(mài)合同、按揭貸款合同，通過(guò)購(gòu)房人與按揭銀行簽訂的抵押貸款合同中的抵押、回購(gòu)的具體條款加以確定的抵押擔(dān)保合同和保證擔(dān)保合同。審理商品房按揭糾紛案件，必須首先明確這些合同及其體現(xiàn)的法律關(guān)系之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，按揭合同是購(gòu)房合同的從合同，不具有獨(dú)立性，隨主合同的變更、消滅而變更、消滅。

（一）按揭合同不應(yīng)是購(gòu)房合同的從合同。首先，合同目的相對(duì)獨(dú)立。按揭合同的目的是借貸資金，購(gòu)房合同的目的是購(gòu)買(mǎi)房屋，兩合同追求的目的并不具有依附性，是各自獨(dú)立的。其次，兩者所生之債務(wù)的范圍不具有依附性。從合同所生之債務(wù)以主合同所生之債務(wù)為發(fā)生依據(jù)和限額，而按揭合同所生的債務(wù)可單獨(dú)產(chǎn)生，雙方是相對(duì)獨(dú)立的。第三，購(gòu)房合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)并不必然導(dǎo)致按揭合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)，只會(huì)影響到按揭合同的抵押擔(dān)保標(biāo)的物發(fā)生變化，并不實(shí)質(zhì)影響到資金借貸關(guān)系。銀行貸出資金，主要考慮的是購(gòu)房人的資信狀況，即使購(gòu)房合同有瑕疵，導(dǎo)致抵押擔(dān)保存在問(wèn)題，但如購(gòu)房人資信并未下降或又能提供其他擔(dān)保，則并不影響銀行資金安全，銀行也不會(huì)必然要求解除按揭合同，銀行、購(gòu)房人對(duì)按揭合同的解除有選擇權(quán)。從合同的相對(duì)性原則出發(fā)，應(yīng)確認(rèn)這兩個(gè)合同是相互獨(dú)立的。

（二）抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同應(yīng)是借款合同的從合同，以借款合同的存在為前提。但應(yīng)明確，該主合同是銀行與購(gòu)房人之間簽訂的借款合同，而非購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同。

（三）購(gòu)房合同通常與抵押擔(dān)保合同、保證擔(dān)保合同無(wú)關(guān)，但如購(gòu)房合同無(wú)效，特別是買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物屬不得抵押的財(cái)產(chǎn)，購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商惡意串通以損害銀行利益，以合法形式掩蓋非法目的等情形，則將導(dǎo)致這兩個(gè)擔(dān)保合同無(wú)效。

房地產(chǎn)價(jià)值巨大，不應(yīng)輕易解除合同，使購(gòu)房者能夠轉(zhuǎn)嫁市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)合同解除后，亦可能使經(jīng)合法登記的享有優(yōu)先受償權(quán)的按揭銀行的利益遭受損失?？紤]到其標(biāo)的物價(jià)值大，影響大，涉及當(dāng)事人復(fù)雜，各方利益重疊，標(biāo)的物又成抵押標(biāo)的，對(duì)于涉及按揭的商品房買(mǎi)賣(mài)合同不能輕易解除。但也有人認(rèn)為，應(yīng)參照香港法律，存在按揭合同的購(gòu)房合同不經(jīng)銀行同意不得解除，這在外資銀行中是一種普遍看法。筆者不同意這種看法。因?yàn)橛⒚婪ㄖ?，按揭是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的擔(dān)保，在未清償完債務(wù)前，與所有權(quán)有關(guān)的一切不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益都屬銀行，發(fā)生訴訟時(shí)銀行是以房地產(chǎn)所有人的名義進(jìn)行訴訟，未經(jīng)銀行同意當(dāng)然不能解除合同，使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。而我國(guó)的按揭實(shí)質(zhì)上是抵押擔(dān)保，開(kāi)發(fā)商享有在建工程的所有權(quán)，在預(yù)售登記后購(gòu)房人享有房屋的期待所有權(quán)，這兩種權(quán)利共同指向的標(biāo)的物同為按揭合同中的抵押標(biāo)的物，開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房人同意將該標(biāo)的物抵押給按揭銀行，同意按揭銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，共同作出抵押的意思表示，應(yīng)為按揭合同的實(shí)質(zhì)上的共同抵押人。解除合同實(shí)質(zhì)上是在共同抵押人之間發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，并不影響銀行的優(yōu)先受償權(quán)，雙方當(dāng)然可以行使權(quán)利，解除合同。但考慮到按揭合同的特殊性，在解除合同上要更加慎重。

在下列情形下，購(gòu)房者的利益遭受了重大損害，可允許購(gòu)房者解除預(yù)售合同：

1．發(fā)展商遲延交樓，在購(gòu)房者起訴要求解約時(shí)起1年內(nèi)不能竣工交樓的。此種遲延交樓嚴(yán)重違約，且1年內(nèi)都不能交樓，購(gòu)房者無(wú)法入住，嚴(yán)重?fù)p害訂約目的，應(yīng)依法解約。

放棄該部分價(jià)款或以成本價(jià)收取。未超過(guò)原約定面積3%的，應(yīng)視為建房過(guò)程中存在的正常誤差，可通過(guò)調(diào)整購(gòu)房款項(xiàng)加以解決。對(duì)于交付的房屋中提供的裝修與約定不符的，鑒于裝修是房屋的附合物，并非房屋主體，裝修不符可通過(guò)評(píng)估后予以補(bǔ)償，以給付違約金方式調(diào)整，不宜解除合同。

3．房屋質(zhì)量存在問(wèn)題，應(yīng)視不同情況加以認(rèn)定：如房屋僅存在輕微瑕疵，如漏水、凹凸不平等問(wèn)題，可通過(guò)修補(bǔ)、給付違約金方式補(bǔ)償業(yè)主損失，不應(yīng)僅因違反合同中的一般性條款就解除合同。對(duì)于房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，將足以影響居住者的人身安全，經(jīng)有權(quán)鑒定機(jī)關(guān)確認(rèn)后，可視為其不能滿足居住目的，可予解除合同。

4．發(fā)展商以提供銀行按揭為優(yōu)惠，指定按揭銀行為購(gòu)房者提供貸款，嗣后又無(wú)法辦妥按揭手續(xù)提供貸款。此時(shí)鑒于按揭貸款是購(gòu)房者購(gòu)房的先決條件，款項(xiàng)的交付是合同的重要條件，不能提供貸款將導(dǎo)致購(gòu)房者給付不能，且購(gòu)房者對(duì)按揭銀行無(wú)選擇權(quán)，其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)視為合同目的不能達(dá)到，可以解除合同。但如果是購(gòu)房者自行選擇按揭銀行，則開(kāi)發(fā)商對(duì)按揭貸款不能辦妥無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)解除合同，應(yīng)給購(gòu)房者一定寬限期來(lái)緩解資金困難。

5．對(duì)于購(gòu)房者主張開(kāi)發(fā)商所建房屋環(huán)境與廣告宣傳不符而要求解約的，應(yīng)區(qū)分不同情況來(lái)對(duì)待。如廣告用語(yǔ)只是用“鳥(niǎo)語(yǔ)花香”、“人間仙境”等一般描述性用語(yǔ)，應(yīng)視為對(duì)環(huán)境的感性宣傳，無(wú)實(shí)際約束力，不應(yīng)因此予以解約；如廣告用語(yǔ)使用明確承諾，如“附近一百米內(nèi)有名校”等等，則如未符合，一般情況只應(yīng)視為違約，不應(yīng)解除合同，因合同的居住目的尚能達(dá)到；但如該廣告要約非常明確，如“可入廣州戶口”，卻又未能履行，而購(gòu)房者的購(gòu)房目的不僅為居住，還因受廣告內(nèi)容吸引，有強(qiáng)烈意愿要求滿足廣告要約的內(nèi)容，此時(shí)應(yīng)視為合同目的不能達(dá)到，對(duì)此種情況可以解除合同。

購(gòu)房合同解除后，如何處理按揭合同呢？鑒于兩者是聯(lián)系緊密的相互獨(dú)立的合同，在購(gòu)房合同解除后，按揭合同并非必然解除，而應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意愿。如果銀行、購(gòu)房人均不主張解除按揭合同，則不應(yīng)解除。如銀行主張解除，但購(gòu)房人能另行提供等額擔(dān)保，并無(wú)嚴(yán)重違約也不應(yīng)解除合同。如購(gòu)房人主張解除合同，銀行不同意，則應(yīng)分情況考慮：1．如銀行是發(fā)展商指定，提供按揭是購(gòu)房人購(gòu)房的前提條件，則銀行與開(kāi)發(fā)商關(guān)系緊密，其有監(jiān)管款項(xiàng)用途之責(zé)，現(xiàn)合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可認(rèn)為銀行違反了對(duì)合同項(xiàng)下的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的嚴(yán)格遵守，另外購(gòu)房人拒交貸款本息，也已嚴(yán)重違約，且此時(shí)購(gòu)房人有嚴(yán)重對(duì)抗情緒，繼續(xù)履行合同已無(wú)實(shí)際意義，可判決解約。2．如按揭銀行是購(gòu)房人自行尋找，與開(kāi)發(fā)商無(wú)緊密聯(lián)系，現(xiàn)借款已履行完畢，借款合同目的已達(dá)到，因按揭銀行無(wú)過(guò)錯(cuò)，只是購(gòu)房人違約，在銀行不同意解約的情況下，應(yīng)尊重守約方意愿，不應(yīng)解約。如果按揭銀行、購(gòu)房人均同意解除合同，則應(yīng)尊重當(dāng)事人協(xié)商一致的意愿，可一并解除按揭合同。3．如果事先合同有約定，解除按揭合同需經(jīng)銀行同意，則應(yīng)尊重約定，一般不應(yīng)予以解除。但在爛尾樓的情況下，考慮到合同基礎(chǔ)的嚴(yán)重喪失，可由法院參照情勢(shì)變更原則予以解除合同。

三、商品房按揭糾紛解除合同后款項(xiàng)的返還。

解除了預(yù)售購(gòu)房合同和按揭合同，必然涉及到款項(xiàng)的返還。商品房預(yù)售按揭中，款項(xiàng)的去向是銀行貸款給購(gòu)房者，購(gòu)房者向開(kāi)發(fā)商交納購(gòu)房款。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，權(quán)利人只能向其有合同關(guān)系或法定關(guān)系特定人主張權(quán)利，因此對(duì)于款項(xiàng)的返還，應(yīng)為：

1．開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者返還全部購(gòu)房款，包括購(gòu)房者自付款項(xiàng)和從銀行貸款所獲得的款項(xiàng)。

2．購(gòu)房者向按揭銀行返還所借款項(xiàng)本息，但應(yīng)扣除其已償還的款項(xiàng)本息。開(kāi)發(fā)商如簽署了回購(gòu)擔(dān)保等保證條款，則應(yīng)對(duì)其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對(duì)于因爛尾樓而解除合同，如按揭銀行是發(fā)展商指定，在款項(xiàng)的返還時(shí)，應(yīng)考慮到銀行作為發(fā)展商的開(kāi)戶銀行，控制資金流向，其未盡到監(jiān)控義務(wù)，對(duì)爛尾樓的產(chǎn)生有一定責(zé)任，可在款項(xiàng)返還時(shí)，適當(dāng)減少違約金、利息等小業(yè)主的支付款項(xiàng)，平衡各方利益。

發(fā)商如果另行出售要經(jīng)按揭銀行的同意，否則取得抵押物所有權(quán)的受讓人必須依有關(guān)司法解釋代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，銀行對(duì)售房款享有優(yōu)先受償權(quán)。可考慮開(kāi)發(fā)商向購(gòu)房者返還的款項(xiàng)中，對(duì)屬于銀行本息數(shù)額內(nèi)部分，將其視為抵押物的變價(jià)，銀行可實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。

在款項(xiàng)的返還過(guò)程中，要注意擔(dān)保的競(jìng)合問(wèn)題，如在按揭擔(dān)保之前，該物業(yè)所占據(jù)的土地使用權(quán)如已被抵押，且已合法登記，則應(yīng)依順序依次受償，按揭合同中的約定不得與此相對(duì)立。對(duì)于“回購(gòu)條款”，即銀行在合同中約定購(gòu)房者若不能按期還款，開(kāi)發(fā)商必須負(fù)還款的連帶責(zé)任。如果開(kāi)發(fā)商不按期付款，房屋即轉(zhuǎn)歸銀行所有。此種條款后一部分內(nèi)容違反了擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，屬禁止流抵押條款，應(yīng)為無(wú)效。前一部分條款應(yīng)視為銀行的同一債權(quán)既存在》房屋抵押物的擔(dān)保，又存在開(kāi)發(fā)商的一般保證擔(dān)保，對(duì)這種情況的處理在擔(dān)保法司法解釋生效前，《擔(dān)保法第二十八條雖有規(guī)定，開(kāi)發(fā)商只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但此為開(kāi)發(fā)商的權(quán)利，權(quán)利可自由放棄，開(kāi)發(fā)商簽署回購(gòu)條款，應(yīng)視為對(duì)檢索抗辯權(quán)的放棄，應(yīng)予認(rèn)可其效力。在擔(dān)保法司法解釋生效后，考慮到按揭標(biāo)的物是共同抵押，開(kāi)發(fā)商作為第三人也提供了物的擔(dān)保，應(yīng)依該司法解釋第38條的規(guī)定，允許按揭銀行擁有選擇權(quán)，其更可以徑行要求開(kāi)發(fā)商作為保證人承擔(dān)還款責(zé)任，這也與擔(dān)保法之保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法宗旨相一致。當(dāng)然，在開(kāi)發(fā)商履行回購(gòu)條款后，其將取代銀行的抵押權(quán)人的地位，對(duì)按揭標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。