最新對待安樂死的心得體會總結(jié)(模板10篇)

心得體會是對自己在學(xué)習(xí)、工作或生活等方面的體驗和感悟進(jìn)行總結(jié)和反思的重要方式。寫心得體會時，可以借鑒一些寫作技巧和方法，使文章更富有表現(xiàn)力。閱讀以下范文，或許能夠激發(fā)你對心得體會寫作的興趣和熱情。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇一

自上世紀(jì)30年代以來，“安樂死”一直都引發(fā)了人們對于生命的關(guān)注與思索，尤其是今年，當(dāng)美國植物人特麗夏沃的命運成為全球關(guān)注的焦點時，人們開始重新討論“安樂死”這一涉及醫(yī)學(xué)倫理范疇的議題。安樂死源于希臘文，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”，它包括兩層含義：一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)。英文解釋為：無痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國學(xué)者給安樂死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程。

在這篇論文中，筆者將重點放在對安樂死法律性質(zhì)的探討上，荷蘭2002年4月通過“安樂死”法案，是第一個承認(rèn)安樂死合法化的國家，世界上目前只有荷蘭、比利時兩個國家承認(rèn)安樂死合法化，英國已有2.7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束生命。法國也開始考慮安樂死的合法性。英國最高法院近日批準(zhǔn)一名頸部以下癱瘓、靠呼吸機維持生命的婦女安樂死。其它各國對是否允許安樂死合法化深感棘手，因為法律付諸實踐的強迫性，一旦安樂死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成為剝奪病人生命權(quán)利的借口，為不義之徒濫用。

我國現(xiàn)在的司法實踐和理論界中對安樂死的性質(zhì)并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。因此，筆者認(rèn)為對其法律性質(zhì)的認(rèn)定不應(yīng)盲從而應(yīng)結(jié)合國情，并從法律、倫理、道德角度綜合加以判定。

一、安樂死法律性質(zhì)的認(rèn)定。

（一）生命權(quán)。

生命權(quán)乃安樂死問題的關(guān)鍵，理清生命權(quán)對解決安樂死問題有重要意義。目前對生命權(quán)的錯誤認(rèn)識主要有：生命權(quán)完全歸屬于個人、完全歸屬于國家、完全歸屬于對生命有權(quán)利主張的人。

如果生命權(quán)完全屬于個人，個人的生命權(quán)被非法剝奪時個人的親屬因為對生命沒有任何權(quán)利，不能得到侵害個人生命權(quán)加害人的賠償。個人生命有父母生命的延續(xù)在里面，必然有父母的利益在個人生命個體上。個人在生命滅亡時主要親屬的身份利益、精神利益直接財產(chǎn)利益、間接財產(chǎn)利益很可能受到嚴(yán)重?fù)p害。生命權(quán)歸國家所有，包括任意處臵個人的生命，個人生死完全在于國家的意志。生命權(quán)歸國家所有，包括任意處臵個人的生命，個人生死完全在于國家的意志。這種觀點有兩個問題：

一、國家的對個人的生命權(quán)是如何獲得的？

二、個人是否會將關(guān)系生死的權(quán)利交給可能損害自己的主體——國家？權(quán)利首先依賴于統(tǒng)治階級獲得統(tǒng)治權(quán)。統(tǒng)治階級對整個國家擁有絕對的力量優(yōu)勢，依靠力量形成權(quán)利的根源，然后依據(jù)民主學(xué)說以憲法的形式全權(quán)授權(quán)與民，民眾才有所謂的權(quán)利，一些松散的民眾不會有權(quán)利。民眾有了權(quán)利全民主權(quán)成立，民眾才可能將自己的生命權(quán)再授予國家。但也有可能，統(tǒng)治階級并沒有把每個人的生命所有權(quán)授予個人，這樣的話，國家就有所有個人的生命權(quán)。但會有一個問題，統(tǒng)治階級的力量并不能對整個國家的形勢得以完全控制，即使國家認(rèn)為對每個人都有生命權(quán)，但個人如果在自己生命上擁有一定力量優(yōu)勢的情況下，國家的權(quán)利就無法完全實現(xiàn)，無法完全實現(xiàn)的權(quán)利實際上不能算作完整的權(quán)利。當(dāng)個人和國家都有個人生命力量的時候，實際上應(yīng)該根據(jù)二者力量共同分配對個人生命的權(quán)利，這樣確保國家對個人生命的權(quán)利得以完全實現(xiàn)才有可能。國家由個人組成，國家的一切權(quán)利都來自個人授權(quán)，這是人民主權(quán)學(xué)說的觀點。法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第三條規(guī)定：“整個主權(quán)的本原主要是寄托于國民。任何團(tuán)體、個人都不得行使主權(quán)所未明確授予的權(quán)力?！奔热粋€人有國家無法剝奪的權(quán)利，個人為何要把這權(quán)利交給國家呢？除非國家能做出對個人有利的行為。統(tǒng)治階級沒有力量優(yōu)勢時，逐漸實現(xiàn)民眾主權(quán)，這時候國家的一切權(quán)利屬于民眾。因為國家并不能完全不出問題地實現(xiàn)民眾權(quán)利，所以不會將所有的權(quán)利交給國家?！霸谡軐W(xué)家成為這個世界的國王之前，在我們稱之為國王和統(tǒng)治者的人成為哲學(xué)家之前，在政權(quán)和哲學(xué)因此而為同一人掌握之前，國家的紛爭，或者說人類的紛爭，就不會完結(jié)?！爆F(xiàn)實的情況并沒有達(dá)到《理想國》所設(shè)想的情形——掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治者是完美的人的時候，把全部的生命權(quán)交給國家是危險的。

個人生命權(quán)完全屬于對生命有權(quán)利主張的人或組織，即對生命有權(quán)利主張的人擁有對生命的處臵權(quán)，包括結(jié)束這個生命。這要看如何界定對生命有權(quán)利主張的人這主體的范圍。假如這個主體范圍包括享有這個生命的個體、這個個體的主要親屬、國家，這樣的話，這些主體共同擁有這個生命的處臵權(quán)，這同筆者觀點并無二致。假如不包括這個生命的個體和他的主要親屬，也不包括國家，生命權(quán)完全屬于對生命有權(quán)利主張的人在這里特定的范圍不包括生命的個體、個體的主要親屬和國家。十分明顯的是大多數(shù)人不會接受這種觀點。比如，債權(quán)人對債務(wù)人有權(quán)利主張，按照個人生命權(quán)完全屬于對生命有權(quán)利主張的人的觀點債權(quán)人有可能可以有結(jié)束債務(wù)人生命的權(quán)利，這顯然十分荒謬。

（二）合憲性。

任何犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性、應(yīng)受刑罰處罰性，這是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志，因而對安樂死構(gòu)成犯罪的探討應(yīng)首先從這里入手。

1、安樂死具有社會危害性。

首先，危害性是指行為對刑法所保護(hù)的社會關(guān)系造成或可能造成這樣或那樣損害的特性。這主要從司法層面作的解釋。另一種代表性的觀點認(rèn)為社會危害性是指對合法權(quán)益的侵犯性，即刑法第13條所列舉的對國家利益、公共利益、集體利益以及公民合法權(quán)益的侵犯性。目前我國許多學(xué)者對安樂死表示了贊同的態(tài)度，認(rèn)為安樂死是一種最為優(yōu)化的死亡方式，體現(xiàn)了人道主義，但是所有這些并不能排除安樂死對公民生命權(quán)的侵害性。正如人們常說的“大義滅親”為了正義而殺人或許能從道德上得到世人的同情，因為其動機是善良的，但行為本身確是對社會有害的，是法律所不允許的。上述兩種解釋并沒有排除良好動機的非社會危害性，這是其一。

其二，筆者認(rèn)為考察一種行為是否具備社會危害性應(yīng)當(dāng)結(jié)合國情和具體現(xiàn)實的社會環(huán)境來進(jìn)行分析和判定。如近年來人口老齡化問題日益突出，城鄉(xiāng)生活水平不均衡，醫(yī)療保障不能滿足社會需求，使得安樂死合法化存有很大弊端甚至成為一些人實施合法殺人的借口。此外，安樂死的危害性還表現(xiàn)在：推卸國家與社會的醫(yī)療、救治和關(guān)護(hù)責(zé)任，貶損人的尊嚴(yán)和生命價值；醫(yī)護(hù)工作者可能會以實施安樂死來逃避救治責(zé)任甚至加以濫用（如將安樂死作為掩蓋醫(yī)療事故的手段）；人們對待生命的珍視程度將會被淡化，從而錯誤、隨意地對待生命，輕率地放棄生命，更有甚者會虐待和殘殺生命。所有這些無不體現(xiàn)出安樂死將給社會造成的物質(zhì)損害以及對社會、政治、民眾心理帶來的危害。我個人認(rèn)為，應(yīng)該按照被告人犯故意殺人罪，但在量刑時減輕處罰的原則執(zhí)行。

2、安樂死具有刑事違法性。

安樂死從本質(zhì)上說是一種“受囑托殺人”行為（受已有自殺意圖者的囑托而直接將他人殺死的行為），具有非法性。在我國現(xiàn)行的刑法規(guī)范中，如果實行正當(dāng)防衛(wèi)或執(zhí)行公務(wù)而將他人殺死，并不構(gòu)成犯罪，自殺行為也不構(gòu)成犯罪。這里用“非法”二字來排除合法殺人，超出了這個范圍的其它任何形式和任何理由的殺人均為非法。世界上絕大多數(shù)國家的法律都未明確規(guī)定“安樂死”是一種排除犯罪性行為。所以，凡未經(jīng)法律明文規(guī)定的阻卻違法事由（典型的例子是“安樂死”案件），在判斷犯罪的成立時，原則上均不發(fā)生排除犯罪性的作用，這是法律秩序的要求。因此安樂死具有刑事違法性。

3、安樂死具有應(yīng)受刑罰處罰性。

1、安樂死構(gòu)成故意殺人罪。

（1）從犯罪客體來看。

安樂死侵犯的客體是他人的生命權(quán)。非法剝奪一個人生命的行為，在侵害個人生命權(quán)的同時也侵犯了社會秩序與國家利益，是對整個社會和國家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強制力對侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護(hù)個人、社會、國家三者的利益。

（2）從犯罪的客觀方面看。

表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為。故意殺人罪的行為方式多樣、手段通常較為殘忍，如槍擊、刀砍、斧劈、拳打腳踢等，而安樂死卻是采用醫(yī)學(xué)手段使病人無痛苦的死去，其行為不具有殘忍性。但是行為方式的如何并不影響患者死亡結(jié)果的產(chǎn)生，二者之間有著必然的因果聯(lián)系，且在安樂死實踐中這種“痛苦”的概念往往是模糊和難以操作的。例如對植物人、嚴(yán)重畸形或嚴(yán)重先天性疾病的新生兒，他們沒有決策能力，也沒有能力賦予其他人替其做決定的權(quán)利。那么“安樂死”的決定是否是病人的真實意志，病人意志的喪失和醫(yī)學(xué)知識的缺乏，在實施“安樂死”的時候需要醫(yī)務(wù)人員的協(xié)助，這種非自我力量的介入，使得問題變的復(fù)雜化。如何確定其“痛苦”和本人的“真誠囑托”？每個患者由于其自身體質(zhì)、受教育情況、宗教信仰、個體價值觀的不同而對待生命的意義和痛苦的忍耐程度也是不同的。隨著人類醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和提高，人類所能治愈的病癥越來越多，那么所謂的痛苦又談何而來呢？如果說一個人為殺死某人而采用在其食物中加入安眠藥或其他麻醉藥品的方式來達(dá)到其殺人目的，這種造成死者無痛苦死亡的行為，顯然屬于故意殺人。

（3）從犯罪的主觀方面看。

主觀方面出于故意，故意的內(nèi)容是剝奪他人的生命。從具體案例中我們可以看出醫(yī)生在為病人實施安樂死時無論采用何種行為方式，都清楚明白地認(rèn)識到其行為的后果會造成或可能造成病人的死亡，其主觀上是以追求或放任這種死亡結(jié)果的發(fā)生為目的。從犯罪動機看，故意殺人罪的動機是復(fù)雜多樣的，通常表現(xiàn)為仇殺、情殺、財殺等，而安樂死的動機則是為了減輕病人的痛苦。但是目的與動機畢竟是兩個不同的概念，動機不是犯罪構(gòu)成必備的主觀要件，目的只是構(gòu)成某些犯罪構(gòu)成所必備的主觀要件；前者偏重于影響量刑，而后者側(cè)重于影響定罪。因此，安樂死行為并不是因為有了這種善良動機而將其視為非罪化，動機僅僅是量刑中應(yīng)考慮的一個因素。

（4）從犯罪主體看。

故意殺人罪的主體是一般主體，即已滿14周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人，而安樂死的主體一般為醫(yī)生或病人親屬，這是由安樂死本身的特殊性決定的。對病人實施安樂死往往需要醫(yī)生的確診并采取適當(dāng)?shù)尼t(yī)療手段，這使得醫(yī)生成為犯罪主體的必然。而對無行為能力人（如植物人）實行安樂死會出現(xiàn)患者親屬基于親權(quán)關(guān)系主動實施或請求醫(yī)護(hù)人員實施的情形，因此病人的親屬也可以成為安樂死犯罪的主體。這里我們不能排除他人成為犯罪主體的可能，因為只要具備完全辨認(rèn)和控制自己行為的能力且達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡都可視為符合故意殺人罪的主體要件。

二、安樂死的倫理爭論和分析。

（一）安樂死的倫理爭論。

安樂死一直是國內(nèi)外爭議較多的倫理難題，支持者和反對者都各有自己的倫理依據(jù)。

1、支持安樂死的倫理依據(jù)。

（1）人類最大的愿望是生活得好，追求生命的質(zhì)量。當(dāng)一個病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉(zhuǎn)、極端痛苦，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價去換取低質(zhì)量的生命。安樂死幫助病人結(jié)束生命，免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動結(jié)束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。同時，又可以避免社會衛(wèi)生資源的浪費，從而可以將有限的衛(wèi)生資源用于能挽救的病人和人們的衛(wèi)生保健上。以上體現(xiàn)了對病人負(fù)責(zé)和對社會負(fù)責(zé)的一致性。

（3）人有生存的權(quán)利，也應(yīng)有選擇死亡方式的權(quán)利。人的生命權(quán)不是單純的生存權(quán)，還應(yīng)包含死亡方式的選擇權(quán)。安樂死是對人死亡方式選擇權(quán)的尊重，也是人類對生命權(quán)認(rèn)識的升華，體現(xiàn)了社會和人類文明的進(jìn)步。

2、反對安樂死的倫理依據(jù)。

（1）醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)是救死扶傷、實行人道主義，而實施安樂死與此職責(zé)相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經(jīng)濟(jì)目的所利用而將安樂死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權(quán)利，只有法律部門才能量罪結(jié)束人的生命，其他任何部門和個人都沒有這個權(quán)利，而安樂死與此相悖。

（3）如果實施安樂死，在一定程度上使醫(yī)務(wù)人員放棄探索“不治之癥”的責(zé)任，而不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步。同時，安樂死也有可能錯過三個機會：病人病情自然改善的機會；繼續(xù)救治可望恢復(fù)的機會；有可能發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使該病得到治愈的機會。

（二）安樂死爭論的倫理分析。

在支持安樂死一方的理由中，認(rèn)為安樂死可以減輕家庭的經(jīng)濟(jì)、心理負(fù)擔(dān)以及節(jié)約社會衛(wèi)生資源，即利于家庭、利于社會，這僅是實施安樂死的客觀效果，并不能作為實施安樂死的動機或直接目的。因此，這種利他主義的論證，不能作為安樂死辯護(hù)的依據(jù)。否則，就會使臨終病人感到活著成為別人的包袱，從而對他們形成一種潛在的壓力，使之為家庭、社會而非發(fā)自內(nèi)心的要求安樂死。實施安樂死的基本出發(fā)點應(yīng)該是基于臨終病人自身利益的考慮，而免除難以忍受的痛苦，達(dá)到無痛苦、尊嚴(yán)的離開人間。同時，也體現(xiàn)了對臨終病人自主權(quán)——選擇死亡方式權(quán)利的尊重，當(dāng)然也不能將這種權(quán)利泛化，而應(yīng)嚴(yán)格把握符合安樂死條件的病人。但是，在我國的法律中，并沒有明確規(guī)定一個人有選擇死亡方式的權(quán)利，特別是沒有選擇安樂死的規(guī)定，因此在未立法的情況下，實施安樂死（主動安樂死）仍屬于違法行為。

三、安樂死構(gòu)罪的道德分析。

當(dāng)我們將安樂死行為認(rèn)定為犯罪時，就必須要考慮到它的刑罰適用問題。我國《刑法》232條對故意殺人罪規(guī)定了輕重兩種不同的法定刑，所以在實踐中，法院對于那些情節(jié)輕微甚至合乎道義的安樂死案件往往從輕處罰判處法定最低刑即3年有期徒刑。筆者認(rèn)為，法官在處理此類案件時可視具體情況而減輕處罰，如判處3年以下有期徒刑、管制或拘役，甚至可以作出免予處罰的判決。由于我國刑法在刑罰裁量制度中規(guī)定了緩刑制度，因此，法院也可以根據(jù)需要對部分安樂死案件適用緩刑并可適當(dāng)?shù)乜s短其緩刑考驗期，從而彌補法律的不足，協(xié)調(diào)道德與法律的沖突。

四、安樂死的立法建議。

1988年、1994年我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達(dá)成共識：其一，安樂死是社會文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；其二，有利于從精神上、肉體上解除病人的痛苦；其三，可以減輕家庭的精神、經(jīng)濟(jì)、情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；其四，有利于社會衛(wèi)生資源的公正、正確分配。1997年，上海舉行的全國性的“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。在我國，立法既沒有對安樂死予以明文認(rèn)可，也沒有明文否定。受不同學(xué)說影響，各地法院針對基于身患絕癥病人的請求而實施的安樂死采取的處理模式各不相同。有的法院引用《刑法》第13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，做出無罪判決；有的法院引用刑法第232條的規(guī)定，認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，但在量刑時減輕處罰。各地處理模式的不統(tǒng)一顯然違背了“在相同的情形中，所有的人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵瑯訉Υ钡姆ㄖ卧瓌t，有必要通過立法作出統(tǒng)一規(guī)定。在荷蘭，安樂死已經(jīng)被法律認(rèn)可，給予了法律上的保證和監(jiān)督，既推行了安樂死，也防止了借刀殺人。北京作為首都，在知識層次和思想觀念上較為先進(jìn)，人們心理承受能力相對較高。然而由于“安樂死”涉及醫(yī)學(xué)診斷、倫理道義等多個方面，在法規(guī)制定上還應(yīng)成立專門委員會，負(fù)責(zé)鑒定和批準(zhǔn)。在輿論上應(yīng)大力宣傳人的價值，幫助人們樹立更加開明的人生觀。世界上第一例“安樂死”的出現(xiàn)曾引起過“道義恐慌”，西方社會對此也存有分歧。盡管醫(yī)生給病人私下執(zhí)行安樂死的情況頻有發(fā)生，但直到2002年4月，荷蘭才成為世界上第一個承認(rèn)“安樂死”合法化的國家。

綜上筆者對安樂死立法持贊同態(tài)度，為此建議如下：

五、不會因為經(jīng)濟(jì)困難而放棄治療，立法一定要保證這一點；

六、我國立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)再做民意調(diào)查，嚴(yán)密論證，順乎民意，立法充分尊重個人意愿的神圣性，保護(hù)社會道德秩序，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)安樂死的合法化。

參考文獻(xiàn)資料：

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇二

安樂死是近年來備受社會關(guān)注的話題，引發(fā)了廣泛的爭議和討論。作為一個對人生有所思考的個體，我也對安樂死產(chǎn)生了自己的理解和體會。通過對安樂死的深思熟慮，我認(rèn)為在對待安樂死時，我們應(yīng)該尊重個體的自主權(quán)，關(guān)注和關(guān)懷病人的尊嚴(yán)和真實需求，并持有一個寬容和理性的態(tài)度。以下是我對待安樂死的心得體會。

首先，我們應(yīng)該尊重個體的自主權(quán)。每個生命都應(yīng)該由個體自己掌控，無論是生存還是死亡。對于處于極度痛苦或沒有康復(fù)希望的病人而言，他們有權(quán)決定自己的生命終結(jié)方式，這是對個體尊嚴(yán)和自主權(quán)的最基本尊重。安樂死是病人在病情無法忍受之下做出的決定，我們應(yīng)該支持并尊重他們的選擇。以一個人道的方式來結(jié)束生命，不僅可以減輕病人的痛苦，對于家人們也是一種解脫。我們沒有權(quán)力干涉別人的選擇，而應(yīng)該尊重每個人在生死問題上的決定權(quán)。

其次，我們應(yīng)該關(guān)注和關(guān)懷病人的尊嚴(yán)和真實需求。安樂死通常是由于病人身患絕癥或病情無法緩解而做出的選擇。在這樣的情況下，我們應(yīng)該尊重并滿足病人的尊嚴(yán)和真實需求。病人在選擇安樂死之前經(jīng)歷了長時間的病痛折磨，他們渴望結(jié)束痛苦，找到一種對抗絕望的出路。我們要理解他們的處境，給予他們關(guān)懷和支持，為他們提供盡可能舒適和疼痛緩解的醫(yī)療條件。只有真正關(guān)注和關(guān)懷病人，我們才能理解他們的內(nèi)心需求，才能夠給予他們合適的幫助和支持。

第三，我們應(yīng)該持有一個寬容和理性的態(tài)度。安樂死是一個充滿爭議的話題，每個人對于生死問題都有不同的看法和態(tài)度。在對待安樂死時，我們應(yīng)該保持一個寬容和理性的心態(tài)。不同的人有著不同的人生觀和價值觀，我們應(yīng)該尊重這種差異，并盡可能理解和接納他人的選擇。生命中的各種苦難無法用簡單的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，我們應(yīng)該更多地傾聽他人的經(jīng)歷和感受，尊重他們的選擇，并與他們進(jìn)行積極的對話。只有通過寬容和理性的態(tài)度，我們才有可能以共融的方式來面對安樂死這一復(fù)雜的社會問題。

第四，我們應(yīng)該加強對安樂死的社會教育和法律監(jiān)管。安樂死是一個涉及到倫理、道德和法律等多個領(lǐng)域的復(fù)雜問題。為了確保安樂死的合法和人道性，我們應(yīng)該加強對安樂死的社會教育和法律監(jiān)管。通過社會教育，我們可以提高公眾對安樂死的了解和認(rèn)識，減少對安樂死的誤解和偏見。同時，我們需要建立一套嚴(yán)格的安樂死監(jiān)管機制，確保安樂死的決策程序和執(zhí)行環(huán)節(jié)的透明、公正和人性化。只有通過社會教育和法律監(jiān)管的雙管齊下，我們才能夠保證安樂死的實施符合道德和倫理的底線。

最后，我們應(yīng)該加強對病人的心理支持和安慰。病人在選擇安樂死之前通常經(jīng)歷了長時間的病痛折磨和心理壓力，他們的內(nèi)心可能充滿了絕望和恐懼。在這個時候，我們應(yīng)該加強對病人的心理支持和安慰。通過提供心理咨詢和心理治療，我們可以幫助病人面對困境和恐懼，重新找到生活的希望和勇氣。同時，我們應(yīng)該加強對病人家屬的關(guān)懷和支持，幫助他們面對病人選擇安樂死所帶來的傷痛和困惑。只有通過加強心理支持和安慰，我們才能夠真正關(guān)注和呵護(hù)病人的內(nèi)心需求。

總之，對待安樂死需要我們尊重個體的自主權(quán)，關(guān)注和關(guān)懷病人的尊嚴(yán)和真實需求，并持有一個寬容和理性的態(tài)度。通過加強對安樂死的社會教育和法律監(jiān)管，我們能夠更好地保障安樂死的合法和人道性。同時，加強對病人的心理支持和安慰，可以幫助他們重新找到生活的勇氣和希望。對于安樂死這一復(fù)雜的社會問題，我們應(yīng)該從不同的角度來思考和探討，以達(dá)到尊重個體選擇、關(guān)懷病人需求和維護(hù)人類尊嚴(yán)的目標(biāo)。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇三

安樂死一直是備受爭議的話題，也是一個涉及倫理、醫(yī)學(xué)、法律等多個領(lǐng)域的復(fù)雜問題。我曾對安樂死抱著一種懷疑和恐懼的態(tài)度，但通過不斷閱讀和深入思考，我對安樂死的理解逐漸趨于客觀和開放。在這個人道主義和尊重自主的時代背景下，我對安樂死產(chǎn)生了新的認(rèn)識，同時也認(rèn)識到安樂死確實存在一些難以逾越的道德和法律困境。下面我將從三個方面來探討我的心得體會。

首先，了解安樂死的定義和背景是理解這一話題的第一步。安樂死，即通過醫(yī)生或他人的幫助幫助身患絕癥等嚴(yán)重疾病患者結(jié)束自己的生命。它在個體自主和尊重人的意愿上表達(dá)了一種人道的觀念，對于那些身陷痛苦中卻沒有任何希望的病人來說，安樂死是一種解脫。然而，安樂死也存在法律禁止和倫理道德困境。在很多國家和地區(qū)，安樂死被看作是對生命的侵犯，違反了道德倫理和醫(yī)學(xué)的職業(yè)操守。這種背景使安樂死成為一個充滿爭議的話題，引發(fā)了很多有關(guān)尊嚴(yán)死亡和人權(quán)問題的思考和討論。

其次，安樂死涉及到個體的自主權(quán)與他人的保護(hù)責(zé)任之間的沖突。個體自主權(quán)是現(xiàn)代社會不可忽視的一個價值，包括了自由意志和個人意識，并與人的自由和尊嚴(yán)緊密相連。在安樂死中，患者要求終止生命的權(quán)力，是其個體自主權(quán)的體現(xiàn)。然而，醫(yī)生和社會大眾也有責(zé)任保護(hù)生命和遵循倫理標(biāo)準(zhǔn)。他們基于對患者生命的尊重和不愿成為生命的終結(jié)者，抗拒安樂死的實施。這個沖突使安樂死成為一個困擾倫理學(xué)家和法律界的難題，以及對一個人的道德和職業(yè)操守的重要考驗。

此外，安樂死也引發(fā)了對人道主義和醫(yī)療資源分配的討論。安樂死的倡導(dǎo)者認(rèn)為通過合法化安樂死可以減輕醫(yī)療資源的壓力，讓那些沒有希望的病人能夠有一個有尊嚴(yán)的死亡。他們主張資源分配的公平性和效率性，認(rèn)為安樂死可以為那些需要醫(yī)療資源的患者騰出位置。然而，反對者認(rèn)為這種觀點有違倫理和人權(quán)，認(rèn)為安樂死是對生命和醫(yī)學(xué)職業(yè)操守的侵犯。他們認(rèn)為政府和社會應(yīng)該提供足夠的資源并加強對醫(yī)療系統(tǒng)的管理，而不是通過安樂死來解決醫(yī)療資源相對不足的問題。

綜上所述，對安樂死的心得體會是多方面的。科技的進(jìn)步和個人自主權(quán)的重視使安樂死成為現(xiàn)代社會不可忽視的話題之一。通過了解安樂死的背景和定義，我們可以更全面地理解這一復(fù)雜的問題。沖突和困境不可避免地出現(xiàn)在安樂死的討論中，個體自主權(quán)與社會責(zé)任之間的沖突和資源分配的困境，使我們必須在保護(hù)生命和尊重選擇權(quán)之間找到平衡。最終，找到一個符合倫理和人道主義價值觀的解決方案，以滿足那些病重患者的需求，也是對我們社會文明和進(jìn)步的考驗。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇四

安樂死是指在一個人因為絕癥等原因無法繼續(xù)生活并感到極大痛苦的情況下，通過醫(yī)療手段有意終止生命的行為。這一話題一直備受爭議，人們對安樂死的看法各不相同。經(jīng)歷過一次親近人離世的我，對于安樂死有了更深的思考。在心理和倫理層面，我開始認(rèn)同和支持安樂死這一決定。本文將從不同的角度展開論述，探討對安樂死的個人心得和體會。

一、從用藥病例看安樂死的合理性。

安樂死主要是通過給予病人藥物來緩解痛苦，并有意終止其生命。最常用的藥物是麻醉藥物和鎮(zhèn)痛藥物。看到一個病人因為絕癥病情惡化而出現(xiàn)強烈痛苦的場景，我深刻認(rèn)識到安樂死的必要性。在某些情況下，即使使用了最強效的鎮(zhèn)痛藥物，病人仍然感到劇痛難忍。這時，給予病人麻醉藥物并有意終止生命，不僅可以緩解病人的痛苦，也能讓其避免在痛苦中度過最后時刻。因此，我們有理由支持安樂死。

二、從精神層面看安樂死的可行性。

安樂死作為一種自主的決定，需要病人在心理上做好準(zhǔn)備。一個人如果在醫(yī)生的陪同下，經(jīng)過充分的思考和討論，認(rèn)定自己無法接受余生的病痛，愿意結(jié)束生命，我們應(yīng)該尊重他的選擇。終止自己的生命是一件極其困難的決定，但病人有權(quán)利選擇自己的生死。安樂死的合法化可以為病人提供心理上的安慰，讓他們有更多的掌控感，減少抑郁癥狀的發(fā)生。因此，安樂死應(yīng)該得到尊重和支持。

對于安樂死的支持不僅是對病人的尊重，也是對其生活的尊重。如果病人被迫繼續(xù)茍延殘喘，生活不能自立且生活質(zhì)量極低下，這對病人來說是一種折磨，也是對人的尊嚴(yán)的侮辱。我們應(yīng)該看到安樂死作為一種合法的選擇，能夠給予病人和家屬以寬慰與安慰，避免他們在痛苦中度過最后的時光。尊重病人的選擇，不僅對病人本身有意義，也能給予家屬更多的撫慰和安慰。

四、從社會影響看安樂死的積極意義。

安樂死的合法化不僅對病人有利，也對整個社會有著積極的作用。首先，合法化安樂死可以減輕醫(yī)護(hù)人員的道德負(fù)擔(dān)和內(nèi)心矛盾。他們不再需要對抗病人極大的痛苦，而可以幫助病人平靜地走完最后一程。其次，合法化安樂死能夠減少醫(yī)療資源的浪費，將更多的資源和精力用于那些有可能康復(fù)的患者身上。最后，合法化安樂死可以為法律界提供更明確的指引，避免因為安樂死行為的合法性問題產(chǎn)生紛爭，給社會帶來不必要的困擾。

然而，安樂死也面臨著宗教層面的爭議。一些宗教以生命的神圣性為核心，認(rèn)為只有上天有權(quán)決定一個人的生死，任何人為終止生命的行為都是違背神意的。雖然我們應(yīng)該尊重宗教信仰，但是在法律和倫理層面，我們也應(yīng)該尊重病人的意愿和人權(quán)。在可以調(diào)和宗教和人權(quán)的前提下，我們可以為宗教信仰者提供充分的辯護(hù)，同時也要確保病人的自主權(quán)和尊嚴(yán)。

綜上所述，通過對安樂死的心理和倫理層面的思考，我認(rèn)識到安樂死的可行性和合理性。安樂死不僅能夠通過用藥減輕病人的痛苦，還能給予病人和家屬心理上的安慰。而且安樂死的合法化對整個社會有著積極的影響。雖然面臨著宗教層面的爭議，但我們應(yīng)該在尊重宗教信仰的同時，也要保護(hù)病人的自主權(quán)和尊嚴(yán)。安樂死是一個復(fù)雜而敏感的問題，需要社會各界慎重思考和探討，以便制定出更好的政策和法規(guī)來保護(hù)生命的尊嚴(yán)。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇五

第一段：引言（約200字）。

安樂死是一個備受爭議的話題，它涉及許多倫理、道德和法律問題。在個人的層面上，對待安樂死應(yīng)該是有著深思熟慮和充分尊重個體自主權(quán)的事情。在這篇文章中，我將分享我對于安樂死的看法和理解，以及對待安樂死的心得體會。

第二段：尊重個體自主權(quán)（約250字）。

尊重個體自主權(quán)被認(rèn)為是對待安樂死的基礎(chǔ)。個體有權(quán)決定自己的生死，無論我們是否贊同這個決定。盡管安樂死是一個極端的選擇，但我們應(yīng)該尊重個體有權(quán)選擇自己的生活是否繼續(xù)下去。這需要我們對個體的選擇保持開放和理解的態(tài)度，避免將個人的價值觀強加于他人的決定上。另外，我們也應(yīng)該確保個體在做出決定時具備足夠的心理、精神和身體能力，以及充足的信息來做出明智的選擇。

第三段：慎重考慮醫(yī)療團(tuán)隊的角色（約250字）。

在安樂死的進(jìn)程中，醫(yī)療團(tuán)隊扮演著極其重要的角色。醫(yī)護(hù)人員需要嚴(yán)守法律和倫理準(zhǔn)則，確保他們的行為是符合道德和法律的。他們應(yīng)該堅定地保護(hù)個體的權(quán)益，同時也要關(guān)注個體的心理健康和防止他們做出沖動的決定。此外，醫(yī)療團(tuán)隊的任務(wù)還包括為個體提供充分的信息，明確介紹安樂死的風(fēng)險和后果，并確保他們理解這個決定的重大性。只有在確保醫(yī)療團(tuán)隊負(fù)責(zé)任和謹(jǐn)慎的前提下，我們才能更好地對待安樂死。

第四段：社會支持與道德層面的思考（約250字）。

對待安樂死不僅是個體和醫(yī)療團(tuán)隊的責(zé)任，也需要社會提供支持和參與。我們需要建立一個包容和諧的社會氛圍，尊重個體的選擇，并提供適當(dāng)?shù)闹С趾唾Y源。同時，我們也需要思考安樂死在道德層面上的問題。安樂死是否違背道德倫理原則，或者損害了生命的尊嚴(yán)？這些問題需要我們進(jìn)行深入的思考和辯論，以制定合適的法律和倫理框架。只有在廣泛的參與和對話中，我們才能更好地理解和處理安樂死的復(fù)雜性和多樣性。

第五段：必要的改革與個體關(guān)懷（約250字）。

最后，對待安樂死還需要我們認(rèn)識到現(xiàn)行法律和倫理準(zhǔn)則的不足，并進(jìn)行必要的改革。我們需要制定更為明確和全面的規(guī)定，涉及安樂死的條件、程序和監(jiān)督。同時，我們也需要加強對個體的關(guān)懷和支持。在面對病痛和抑郁的個體時，我們應(yīng)該提供更多的心理支持和康復(fù)治療，以減少他們選擇安樂死的可能性。通過合理平衡對個體選擇權(quán)力和維護(hù)生命尊嚴(yán)的需求，我們才能更加人道地對待安樂死。

總結(jié)（約200字）。

對待安樂死是一個復(fù)雜而敏感的話題，牽涉到法律、倫理、道德以及個體權(quán)益等多個層面。在這個問題上，我們應(yīng)該尊重個體的自主權(quán)，并為他們提供適當(dāng)?shù)闹С趾唾Y源。與此同時，我們也需要思考安樂死在道德上的困境，并進(jìn)行必要的法律和倫理改革。通過平衡各種因素，我們能夠更好地對待安樂死，以保護(hù)個體權(quán)益并維護(hù)生命的尊嚴(yán)。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇六

大家好！對于職業(yè)選擇的看法，我一直有自己獨特的理解：

當(dāng)我們不能隨心的選擇自己理想的職業(yè)時，我們一定要摒棄抱怨，認(rèn)真做好現(xiàn)有的工作，努力把日復(fù)一日的枯燥勞作轉(zhuǎn)化為快樂的體驗！在我十幾年的教學(xué)生涯中，這個信念就像一盞永不熄滅的明燈，照亮了我前進(jìn)的道路，讓我一直享受著作為教師的快樂。

有人說，教師這個職業(yè)是單調(diào)乏味的。每天上課下課、批改作業(yè)、輔導(dǎo)后進(jìn)生，直線型的工作軌跡永遠(yuǎn)一成不變。

也有人說，教師這個職業(yè)缺乏快樂。每天和那些什么也不懂的孩子一塊，看著他們把作業(yè)本弄得一團(tuán)糟聽著耳邊刺耳的喧鬧，你永遠(yuǎn)也別想找到片刻的寧靜。

這些說法似乎不無道理。然而，一旦用詩意的眼光來對待教師這一職業(yè)，一切就會顯得那樣的美好而充滿了陽光色彩。

孩童時的那種天真爛漫、那種幼稚可笑的一舉一動，那雙清澈透明、不摻一絲雜質(zhì)的眼睛，不正被我們當(dāng)作幼稚而隨手拋棄了嗎？在人生的旅途中，我們應(yīng)該常用“童心”這面鏡子，來審視一下自己日見風(fēng)化了的心靈，在童心母愛般的情懷中，在風(fēng)雨如注的日子里重新獲得心靈的平靜。

和朋友們聚會時，他們往往羨慕我：“還是你好一年有兩個假期，工作穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)。”對此，我總是報之一笑，也不愿解釋，說多了，他們會以為我是言不由衷。要說工作量，教師的苦和累也許只有教師自己才能體會得到。然而，我也能在日復(fù)一日平淡、平凡的工作中不斷找到新鮮、新意的無限樂趣。課堂上，我是知識海洋的領(lǐng)航員；課堂下，我是生活的先知也是孩子們的知心朋友。作業(yè)本上，我用廣博的愛心抒寫著鮮紅的心跡；測試卷上，我用公平和細(xì)膩描繪明天的憧憬，勾勒出前程的錦繡。黑板上吱吱叫響的粉筆，揮灑出孩子們燦爛的童年，鍵盤上飛舞的手指，敲擊著孩子們求知探索的欲望！我雖沒有值得炫耀的特權(quán)，沒有讓人仰慕的地位，沒有優(yōu)厚的待遇，卻用我的青春和赤誠譜就了一曲“百年樹人”的高歌。我自豪著，快樂著，我是光榮的人民教師。

可能終其一生，作為教師的我也無法成為千萬富翁、百萬富翁，但我又是富足的，當(dāng)我看著書桌上那高高的一摞獲獎證書和一本本刊登著自己文章的雜志的時候，當(dāng)我聽到孩子們真誠地贊美和學(xué)生家長發(fā)自內(nèi)心的感謝的時候，心里邊涌上的那種自信與愜意相信不會比他們差吧！每天，當(dāng)我沐浴著暖融融的陽光向課堂走去時，我就會在心里默默地想：這又將是一段充滿了挑戰(zhàn)和快樂的旅程，在這段旅程中，只要我用陽光般的情懷去撥動孩子們的心弦，一定會有智慧之光如詩歌般生生不息的閃現(xiàn)，一定會有動人的旋律響徹我和孩子們明麗的心空。徜徉于詩意的憧憬之中，我的心中便充滿了快樂，課堂上，我用這種純粹的快樂潤澤著我的學(xué)生們，他們也就總能回報我更多的陽光和激情。

朋友們，生活就是一首詩，工作也一樣。每一種固定的職業(yè)除了給我們帶來穩(wěn)定的收入以外，還應(yīng)該為我們帶來生命成長過程的快樂和人生價值的實現(xiàn)，因為在這個世界上，再也沒有什么比這兩者更讓我們崇敬和值得追求的了。為了讓我們自己和孩子們都能擁有成功的人生，請做一個詩意而快樂的教師吧！

我的演講到此結(jié)束，謝謝大家！

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇七

內(nèi)容摘要：關(guān)于安樂死罪與非罪的爭議，得到了社會越來越多的人關(guān)注，安樂死在我國的司法實踐中大多被人放在故意殺人罪的范疇內(nèi)考量的，但無論從社會的危害性，期待可能性還是違法性阻缺事由上來看，安樂死應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定非罪的，根據(jù)我國基本國情和國外的實踐經(jīng)驗，適用于我國安樂死非罪化的主要途徑包括事實上的非罪化和法律上的非罪化。

關(guān)鍵詞：安樂死：非罪化：理論依據(jù)：主要途徑。

活著更有價值，在刑法犯罪學(xué)理論上，積極的安樂死行為，雖然已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，但由于其行為與社會既定的價值觀念和價值體系并不抵觸，刑法才有必要將此行為列為犯罪阻卻事由之列。據(jù)此，安樂死的行為應(yīng)排除在犯罪之外。

在我國，第一例正是訴諸于法律的安樂死案件在陜西漢中發(fā)生以來，安樂死的問題在全國引起了廣泛的關(guān)注。同時也在學(xué)界引起了激烈的爭論。

1986年6月28日上午，陜西省漢中市傳染病醫(yī)院肝病科主任蒲連升應(yīng)患者兒子王明成的要求。指示他人為因患肝硬化腹水病情惡化，治療無望已神志不清的夏素文7.5mg的“冬眠靈”。并于當(dāng)日下午在注射一針【100ml】6月29日凌晨5時許，夏死亡。同年9月20日，蒲連升和王明成以涉嫌故意殺人”被捕。此案審理6年之久。1991年4月6日，二被告均被宣布無罪。如被告人對法院宣布他們無罪表示基本滿意，但對判決書中認(rèn)定他們的行為屬于故意剝奪他人的生命權(quán)的行為表示不服，提出上訴，同時檢察院也提出抗訴，1992年3月25日，二審法院維持原判。

處理以后，仁者見仁智者見智。本案雖然是公開起訴和審判的國內(nèi)第一期安樂死案件，但承辦法官以較為狡猾的方式回避了本案的核心問題，即如何在刑事案件審判上對安樂死給與準(zhǔn)確的定性。此種判決不僅是對刑法因果關(guān)系的沖突，而卻也未對今后此類案件提供參考標(biāo)準(zhǔn)。

部行為直接導(dǎo)致了死亡結(jié)果的發(fā)生，人們態(tài)度不一，各國刑事司法當(dāng)局一般奉行不干涉主義政策，即使是少數(shù)引起司法當(dāng)局的關(guān)注，也會找各種理由給其開脫罪責(zé)或從輕發(fā)落。無論是主動還是被動，都是以病人死亡為代價。加速死亡和放棄死亡并非截然不同的兩種行為，就像對戰(zhàn)場上傷勢嚴(yán)重?fù)尵葻o效的重傷員來講，放棄搶救和加速死亡之間很難說究竟有什么區(qū)別。我們不應(yīng)當(dāng)以法律形式禁止主動的安樂死，而允許被動的安樂死。

縱觀各國安樂死的立法，最早出現(xiàn)的事1906年美國俄亥俄州的安樂死法案，1936年英國成立了自愿安樂死協(xié)會，并向英國國會提出了安樂死法案。1937年美國捏布拉斯加州提出了安樂死法案，波特爾牧師建立了美國安樂死協(xié)會，1967年美國建立了安樂死教育協(xié)會。1976年9月30日加利福尼亞州州長簽署了第一個《自然死亡法》。這是第一部使“生前遺囑”這類書面文件具有法律的權(quán)威。1976年底，在日本東京舉行了“國際安樂死的討論會”，會議宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)死”的權(quán)利，在這次會議上，澳大利亞，日本，荷蘭，美國的代表共同簽署了“東京宣言”。截止1986年，美國已有38個州正式通過了生命“遺囑法規(guī)”。

醫(yī)生可以給精神病人服用麻醉藥，然后協(xié)助病人結(jié)束自己的生命”。該判決宣布了一些患有無法治愈的嚴(yán)重精神疾病患者的病人也能夠?qū)崿F(xiàn)安樂死。

1998年，我國在七屆人大二次會議上，有11位人大代表提出了制定“安樂死”的議案，接著，衛(wèi)生部在答復(fù)中雖然提出目前立法條件尚不成熟，但其為此委托《健康報》等報刊報道，從當(dāng)年開始，對安樂死問題展開談?wù)?，并組織有關(guān)專家制定“腦死亡”的標(biāo)準(zhǔn)。為今后立法鋪路，1997年全國首次舉行安樂死學(xué)術(shù)談?wù)摃?。有許多代表表示擁護(hù)實施安樂死立法。安樂死立法迫在眉睫。

2011年，我國臺灣地區(qū)通過“安寧緩和醫(yī)療條例”修正案，根據(jù)該案，有意執(zhí)行安樂死的病人，必須先有兩位醫(yī)師診斷為不可治愈的病人，且需要病人自行簽署意愿書，若已經(jīng)昏迷，則有最親近親屬集體出具同意書代替，但植物人不適用該規(guī)定?？梢姲矘匪酪呀?jīng)被很多國家和地區(qū)所認(rèn)可。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇八

近年來，安樂死這一話題備受關(guān)注，引發(fā)了世界范圍內(nèi)的爭議和討論。安樂死作為一種終結(jié)病痛和無盡痛苦的方式，為受到不可治愈疾病困擾的患者提供了一種選擇。對于安樂死這一話題，我深入思考并與各方面人士進(jìn)行了交流，下面我將分享一些心得體會。

首先，對待安樂死需保持敬畏之心。安樂死是一種極端的選擇，是患者對無法忍受的痛苦所做出的極端回應(yīng)。我們不能以自己的觀點和價值觀去評判他人的選擇，更不能將自己的意愿強加于人。尊重患者的選擇權(quán)和自主權(quán)，對于安樂死問題要持一種敬畏的心態(tài)。

其次，在討論安樂死問題時需深思熟慮。安樂死是一個道德、倫理和法律等多重維度的問題，需要進(jìn)行深入、全面的思考。我們不能輕率地發(fā)表意見或做出決定，一定要對安樂死的倫理和法律準(zhǔn)則有所了解。此外，必要時可以咨詢專業(yè)人士的意見，例如醫(yī)生、心理學(xué)家和倫理學(xué)家等，以獲取更全面的信息。

再次，對待安樂死需關(guān)注人類尊嚴(yán)。人類尊嚴(yán)是法律和人權(quán)的核心之一，而安樂死問題則涉及到尊嚴(yán)的保護(hù)?；颊哂袡?quán)決定是否繼續(xù)抗?fàn)帯⒔K結(jié)生命，我們應(yīng)該尊重這種權(quán)力，以保護(hù)患者的尊嚴(yán)和人身自由。然而，我們也需要關(guān)注可能存在的濫用和利益沖突，以確保安樂死合法合理并且不受欺騙。

此外，對待安樂死需推動社會關(guān)懷和醫(yī)療改革。面對晚期病患者的痛苦和無望，我們不能僅僅依賴安樂死，而應(yīng)該加強醫(yī)療和社會關(guān)懷的力度。我們應(yīng)該加強病患的病痛控制，提供更好的疼痛管理和精神支持。也應(yīng)該改善社會對病患的照顧和醫(yī)療資源的分配，確保病患接受到充分的關(guān)懷和醫(yī)療治療，減少對安樂死的需求。

最后，對待安樂死需培養(yǎng)同理心和善良。要理解患者的處境和痛苦，我們需要從他們的角度去想象和感受。我們應(yīng)該促進(jìn)社會對于病患的理解和同情，建立一個更加包容和支持的社會環(huán)境。此外，我們也應(yīng)該提供心理和精神上的支持，讓患者感受到溫暖和關(guān)懷。

綜上所述，對待安樂死是一個復(fù)雜而敏感的問題，需要我們以敬畏的心態(tài)、深思熟慮的態(tài)度去面對。尊重患者的選擇權(quán)和自主權(quán)，關(guān)注人類尊嚴(yán)，推動社會關(guān)懷和醫(yī)療改革，培養(yǎng)同理心和善良，這些是我們對待安樂死的心得體會。只有在尊重人權(quán)和保護(hù)社會道德的同時，我們才能擺脫固有觀念的束縛，建立一個更加充滿人文關(guān)懷的社會。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇九

論“安樂死”

摘要：安樂死是現(xiàn)在國際社會較有爭議的一個話題。要討論這個話題首先要對安樂死的概念有所了解，然后結(jié)合案例用倫理學(xué)的正反觀點進(jìn)行討論，最后對安樂死立法提出建議。

正文：安樂死的來源及釋義：“安樂死”一詞來源于希臘文，意思是無痛苦的、幸福的死亡?，F(xiàn)實生活中，安樂死指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)；我國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親屬的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

安樂死早在史前時代就已有實踐，一些游牧部落在遷移時，常常把病人、老人留下來，用原始的辦法加速他們的死亡。在二戰(zhàn)時期，由于德國納粹執(zhí)行的所謂“安樂死計劃”殺害了數(shù)百萬無辜的人，致使安樂死一詞招人反感。

案例一：“漢中案件”可謂中國生命倫理學(xué)的第一案。1986年，夏素文因患有肝硬化腹水癥，病情惡化，神志不清，被子女送進(jìn)醫(yī)院治療。而后病情明顯加重，痛苦煩躁，繼而昏迷不醒。子女再三要求醫(yī)生為其母親實施安樂死。醫(yī)生為夏素文開了“復(fù)方冬眠靈”的處方。最終夏素文死亡。后來，王明成的大姐把醫(yī)生告上法庭。漢中市人民檢察院以故意殺人罪將蒲連升和王明成批準(zhǔn)逮捕。當(dāng)時此案在國內(nèi)法學(xué)界和新聞界引起強烈反響，并引發(fā)了一場關(guān)于安樂死的大討論。在最高法院“不作犯罪處理”的批復(fù)下，漢中法院做出終審判決：王明成及蒲連升無罪釋放。

此外還有案例：棉被窒息的“安樂死”和”農(nóng)藥致死的“安樂死”等等，在次不作詳細(xì)討論。十多年來，安樂死的各類事件不斷發(fā)生，核心問題是安樂死能不能被倫理證明，立法是否有適宜的條件。

1988年在七屆人大會議上，胡亞美同志首次提交安樂死立法議案，并在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的。當(dāng)有意義的人的生命已經(jīng)不再成為可能時，當(dāng)死亡已經(jīng)不可避免的時候，當(dāng)醫(yī)療的極限已經(jīng)到來，當(dāng)患者無法忍受巨大的疼痛和痛苦，希望能夠在醫(yī)學(xué)的幫助下早日解脫痛苦，安寧地、尊嚴(yán)地死亡時，放棄治療，甚至為了解除患者不堪忍受的痛苦而加速其死亡過程，肯定是合乎道德的。當(dāng)病人感到生不如死時，死亡比生存對他更人道。同時也可以減輕家屬財力和精神上的負(fù)擔(dān)，節(jié)省有限的醫(yī)藥資源，對社會也有利。

“人應(yīng)該尊重生命，也應(yīng)該接受死亡”——jp蒂洛。

現(xiàn)在我們來看看反對安樂死的聲音：有人指出它違背了生命神圣的原則，違反了醫(yī)生治病救人的基本義務(wù)。醫(yī)學(xué)的目的是治療疾病、挽救生命、與死亡作斗爭，安樂死有悖于醫(yī)學(xué)的目的、醫(yī)生的人道主義職責(zé)。如果安樂死得到法律認(rèn)可，就會給濫用大開方便之門，標(biāo)準(zhǔn)就有可能降低，走向滑坡，甚至草菅人命。安樂死的實踐和合法化，可能會導(dǎo)致醫(yī)生過早地把患者判定為“不治之癥”而放棄積極搶救，從而妨礙醫(yī)學(xué)的進(jìn)步。

在我國，要求安樂死立法的呼聲不斷，安樂死根本出發(fā)點是考慮為患者解除痛苦。只有自愿安樂死才是高呼人權(quán)的標(biāo)榜法治的國度里給予人權(quán)的真正尊重，給安樂死立法，能規(guī)范現(xiàn)實中的安樂死行為，有效打擊違法犯罪，切實維護(hù)社會主義法制程序。

制定安樂死的嚴(yán)格條件，有法定程序，控制程序，監(jiān)督程序等多方面進(jìn)行規(guī)范立法。這樣才能真正限制安樂死的濫用，杜絕其危害犯罪行為的發(fā)生。作為法律問題的安樂死，需要經(jīng)過醫(yī)生與病人的合意、國家機關(guān)對安樂死申請的審查批準(zhǔn)以及安樂死的實施三個階段。安樂死行為必須符合法律的終極目的，并且符合人們普遍遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)即善良風(fēng)俗及人們的生活情感，客觀上實施安樂死的方法在倫理上必須正當(dāng)。

安樂死合法化已經(jīng)成為一個必不可擋的趨勢，那么我們應(yīng)該怎樣立法規(guī)范呢？我有三點建議：

一、進(jìn)行安樂死的宣傳教育。實施安樂死因為涉及人命，必須慎重行事免出偏差。在我國現(xiàn)階段，應(yīng)該在立法前進(jìn)行廣泛的宣傳教育，從而為立法打下堅實的社會基礎(chǔ)。

二、由點到面逐步推廣實施。雖然安樂死急需社會為其提供法律援助，但是我國目前還存在著諸多影響其立法的客觀因素。首先，由于我國幅員遼闊，不同地區(qū)的醫(yī)療水平有很大差異。因此，目前在全國范圍內(nèi)全面實施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規(guī)，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。

三、安樂死的實施條件、程序與法律責(zé)任。這是實施安樂死最關(guān)鍵之處。必須符合下面兩個方面：

一、根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)判斷，病人患有不治之癥，已無法挽救其生命；

二、病人在臨近死亡期間，伴隨有難以忍受的劇烈的肉體和精神痛苦。經(jīng)確認(rèn)無誤后，在規(guī)定期限內(nèi)將意見告知患者或全體的親屬推出的代表，并再次詢問，在規(guī)定時間內(nèi)將全部材料移送司法審查。必須嚴(yán)格地按司法機關(guān)批準(zhǔn)的時間、地點、參加人員操作執(zhí)行。操作人員必須是專職的醫(yī)護(hù)人員，并有親屬代表在場見證。操作完畢后，所有參加人員都應(yīng)在有關(guān)材料上簽字，并加蓋醫(yī)院和司法機關(guān)的公章。

安樂死問題是一個既古老又常新的話題，在我國，制定一部有關(guān)安樂死的法律，完善對生命保護(hù)的法律體系，加大對生命保護(hù)的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義。

對待安樂死的心得體會總結(jié)篇十

安樂死是指在無法繼續(xù)忍受病痛或殘疾的情況下，通過醫(yī)生的協(xié)助自愿結(jié)束生命。近年來，安樂死在全球范圍內(nèi)引起了廣泛的討論和爭議。我曾深入研究和思考這個話題，并從中得到了一些深刻的體會。在本文中，我將分享我對安樂死的看法，并就這一話題展開探討。

首先，安樂死是一項具有倫理和道德難題的醫(yī)學(xué)實踐。在某些情況下，對于患者而言，生而為人的尊嚴(yán)可能遭到病痛或殘疾的侵害。這些患者可能會遭受巨大的痛苦，并對自己的生活質(zhì)量感到絕望。對于他們而言，安樂死則是一項能夠解決困境并結(jié)束痛苦的選擇。然而，我們也必須意識到，在決定是否應(yīng)該支持安樂死時，我們需要認(rèn)真考慮醫(yī)療倫理的準(zhǔn)則以及對人類生命的尊重。因此，我相信在制定相關(guān)政策時，我們必須確保安樂死合法且受到嚴(yán)格的監(jiān)管，以確保安全和公正。

其次，安樂死應(yīng)該建立在一套嚴(yán)格的條件下。對于一個人終止自己的生命，這應(yīng)該是一個嚴(yán)肅而深思熟慮的決定。患者必須具備完全的心智能力，能夠理解并評估自己的情況和選擇。此外，醫(yī)生應(yīng)該在充分了解患者的個人情況和醫(yī)療記錄后，對其進(jìn)行全面評估，并確保已經(jīng)盡一切可能提供其他治療選擇。只有在患者痛苦無法緩解，且經(jīng)過嚴(yán)格的審查后，才應(yīng)該考慮安樂死。通過確保安樂死受到制約和限制，我們可以防止濫用和不當(dāng)使用這一實踐。

此外，社會應(yīng)該提供更多終末關(guān)懷服務(wù)，以減少對安樂死的需求。盡管安樂死可能是一種合法和道德的選擇，但它仍然是一種悲傷的決定。對于很多人而言，在臨終階段得到關(guān)心、照顧和病痛緩解的服務(wù)，是他們可以選擇留在世上的原因。因此，我們應(yīng)該加強醫(yī)療體系，提供更多的終末關(guān)懷服務(wù)，包括疼痛管理、心理支持和康復(fù)治療等。通過改善和拓展終末關(guān)懷服務(wù)，我們可以為那些面臨痛苦和困境的人提供更多選擇，幫助他們度過最后階段的生命。

最后，對于安樂死的態(tài)度應(yīng)該建立在尊重和理解的基礎(chǔ)上。我們應(yīng)該尊重每個人對自己生命的主權(quán)，尊重他們針對自己身體、心理和精神狀況所作出的決定。當(dāng)我們面臨安樂死這一話題時，我們應(yīng)該更多地傾聽和接納患者的聲音，并在法律和倫理的框架下為他們提供合適的支持和選擇。與此同時，我們也應(yīng)該理解那些持不同觀點的人，并通過對話和辯論來加深我們對這一話題的認(rèn)識和理解。

總之，對于安樂死這一復(fù)雜而敏感的話題，我們應(yīng)該以尊重和理解的態(tài)度進(jìn)行思考和討論。合理規(guī)范的安樂死政策可以為那些面臨嚴(yán)重病痛或殘疾的人提供一種合法和安全的選擇，同時我們也需要加強終末關(guān)懷服務(wù)，為那些需要關(guān)心和支持的人提供更多選擇。在這個話題上，我們應(yīng)該傾聽并尊重每個人的選擇，以便平衡道德、倫理和人性的考量。